臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1840號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉紹貝
輔 佐 人
即被告之弟 劉紹清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9418
號），本院判決如下：
主 文
劉紹貝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉紹貝於民國000年0月0日下午3時22分許，徒步行經臺中市 新社區興社街3段與興社街3段13巷交岔路口時，見李清海所 有停放在該處之腳踏車1臺無人看管，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後旋騎該腳 踏車離去。嗣李清海發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器 畫面，循線於000年0月0日下午3時17分許，在臺中市○○區○○ 路0號前，查獲劉紹貝，並當場扣得上開腳踏車1臺（已發還 李清海）。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟 法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告劉 紹貝均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢、偵 查中之供述在卷可稽，並有證人即被害人李清海於警詢時之 陳述在卷可證，且有員警職務報告、監視器影像擷圖照片、 員警密錄器影像擷圖照片、被告竊取腳踏車地點照片、臺中 市政府警察局東勢分局新社分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、贓物認領保管單附卷可按。足認，被告之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯 之事實，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方 法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告 前因誣告案件，經本院以107年度簡字第833號判決處有期徒 刑3月確定，於108年2月22日徒刑易服社會勞動執行完畢； 又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以108年度豐 交簡字第310號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元 確定，有期徒刑於108年5月31日易科罰金執行完畢之情，有 前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前 案為誣告、不能安全駕駛致交通危險犯行，本案則為竊盜犯
行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且 被告前案2罪各係於108年2月22日、108年5月31日執行完畢 ，被告於113年1月5日為本案犯行，距其前案2罪執行完畢已 逾4年6月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或 對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被 告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院 雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知 （最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明 。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行， 損及被害人李清海之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，且所竊 得之上開腳踏車1臺已扣案發還被害人李清海，惟未與被害 人李清海和解或調解成立，及被害人李清海所受之損害情形 ，又兼衡被告教育智識程度、生活狀況、素行品行、領有障 礙等級為中度之中華民國身心障礙證明，有該證明影本在卷 可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
被告本案犯罪所得即所竊得之上開腳踏車1臺，業經扣案並 已實際合法發還被害人李清海之情，有如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。