臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1800號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施妙雨
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4520號），本院判決如下：
主 文
施妙雨無罪。
犯罪事實
一、公訴意旨略以：被告施妙雨與告訴人陳賜鏘為同事，2人於 民國112年11月6日8時30分許，在臺中市西屯區東大路1段與 國安二路交岔路口之「大千美味便當」店，因故發生爭執， 被告竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定多數人或特定多 數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」(臺語)等語辱 罵陳賜鏘，足以貶損其人格尊嚴及社會評價。嗣經告訴人報 警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。
三、起訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無 非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢及偵查 中之證述資為論據。訊據被告固坦承本案公然侮辱犯行，惟
查：
㈠刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由 之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明 白揭示此意旨。而依該判決理由：
⑴先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前 後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意 人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事 件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或 自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人 之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。
⑵次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一 人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅 ，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合 理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者 不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而逾越一般人可合理忍受之範圍。
⑷再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡 ，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然 侮辱罪相繩。
㈡被告於說出「幹你娘」等語前，被告與告訴人因工作地點即
大千鐵板便當店之油鍋溫度高低發生爭執，業據被告坦承不 諱，並核與告訴人於警詢中證述相符(見偵卷第44頁)，可知 被告尚非無端謾罵，而係針對工作之事即餐廳之油鍋溫度控 管與告訴人有所爭執，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿， 言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾 罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合 理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告 訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無 相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人 即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會 生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為， 至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公 然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗 鄙，即處以公然侮辱罪相繩。
四、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構 成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格 ，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚 無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基 於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮 辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日