臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1797號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游維翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第548
號、第549號、第550號），本院判決如下：
主 文
游維翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。ˉ
犯罪事實
一、游維翔明知其向電信公司申請之行動電話門號，係專供個人 使用，並可預見如提供他人使用，恐為他人持之遂行犯罪而 逃避追緝，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年3、4月間某日，將其向臺灣大哥大股份 有限公司(下稱臺灣大哥大)所申辦之預付卡行動電話門號00 00000000號(申請日期：110年6月15日，下稱甲門號)、0000 000000號(申請日期：111年8月4日，下稱乙門號)，及以甲 門號綁定星城遊戲暱稱「興盛榮城」之帳號，乙門號則綁定 星城遊戲暱稱「大鬧空城」之帳號，再以不詳之代價，將上 開門號、帳號交付於真實姓名年籍不詳之人使用。嗣後取得 上開行動電話門號、遊戲帳號之人，即於附表所示之時間、 地點，以附表所示之方法，向附表所示之林哲弘、林志鴻、 林谷霈等人實施詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之 時間、地點，繳款如附表所示之金額予實施詐騙之人，嗣後 林哲弘、林志鴻、林谷霈等人始知受騙，經警循線查悉上情 。
二、案經林哲弘訴由臺中市政府警察局大雅分局、林志鴻訴由臺 中市政府警察局豐原分局、林谷霈訴由臺中市政府警察局第 一分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告游維翔以外之人於審 判外之陳述，被告於本院審理程序表示對於證據能力無爭執 ，同意作為證據使用（見本院卷第61頁），且公訴人及被告 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至 於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證 據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐 行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告游維翔於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第61、68頁），核與證人即告訴人林哲弘於警詢及偵 查中之指訴、林志鴻、林谷霈於警詢時指訴相符（見偵3188 4卷第27至28、79至80頁，偵45046卷第47至50頁，偵58849 卷第91至92頁），並與證人劉正雄於偵查中陳述一致（見偵 58849卷第171至177頁），並有告訴人林哲弘之報案資料： 林哲弘與不詳之人之對話訊息、全家便利超商VDC彈性繳費 金額證明聯2紙、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、甲門號通聯調閱查詢單、警 方投單內容附檔資料、上開手機門號綁定之wanin網銀國際 會員資料(暱稱興盛榮城)、儲值流向、網銀國際交易明細（ 見偵31884卷第29至30、31、55、57、59、61、33、35至37 及49至51、39至41、47頁）、告訴人林志鴻報案資料：林志 鴻與不詳之人之對話訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單、萊爾富國際股份有限公 司112年5月15日112萊它運字第0428-H0223號函、星城onlin e網字第00000000號回函、網銀國際儲值流向(星城遊戲暱稱 「大鬧空城」）、網銀國際會員資料、乙門號通聯調閱查詢 單、IP位址通聯調閱查詢單（見偵45046卷第51至54、71、7 3、75、77、57、59、61至63、65至69頁）、告訴人林谷霈 報案資料：臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、全家超商VDC彈性繳費金額證明聯2 紙、林谷霈與不詳之人之對話訊息、甲門號通聯調閱查詢單 、IP位址通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向(星城遊戲/興
盛榮城/霸刀營)、網銀國際會員資料（見偵58849卷第63、6 5、67、95、97、99至101、103至108、109至111頁）、臺灣 彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第18472號起訴書、臺灣 臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第46597、53235號起訴 書、112年度偵字第58849號不起訴處分書【被告劉正雄】等 資料在卷可稽（見偵緝548卷第65至67、69至76、61至63頁 ），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性 ，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。查被告將其向臺灣大哥大申辦 的兩支預付卡行動電話門號，用以分別綁定星城遊戲暱稱「 興盛榮城」之帳號、星城遊戲暱稱「大鬧空城」之帳號，再 以不詳之代價，將上開門號、帳號交付於真實姓名年籍不詳 之人，而後供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員並用於詐欺 犯罪使用，雖使該集團成員得作為詐騙使用，並向告訴人林 哲弘、林志鴻、林谷霈等3人施以詐術，致使告訴人林哲弘 、林志鴻、林谷霈等3人陷於錯誤，分別匯款至依被告所提 供之行動電話門號所申辦之電支帳戶內，用以遂行詐欺取財 之犯行，隨後再將所匯款項轉出。惟依前揭說明，被告雖將 行動電話門號、遊戲帳號提供他人使用，然並無證據證明被 告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫 助他人實行詐欺取財之故意，將上開行動電話門號、遊戲帳 號提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人林哲弘、林志鴻、林 谷霈等3人陷於錯誤，分別匯款至依被告所提供之行動電話 號碼、遊戲帳號所申辦之電支帳戶內，再加以轉出，係對於 該詐欺正犯遂行詐欺取財之犯行資以助力，且其所為提供行 動電話門號、遊戲帳號之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要 件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。
㈢想像競合：
被告將其向臺灣大哥大申辦的兩支預付卡行動電話門號，用 以分別綁定星城遊戲暱稱「興盛榮城」之帳號、星城遊戲暱 稱「大鬧空城」之帳號，再以不詳之代價，將上開門號、帳 號交付於真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用 ，幫助他人詐取告訴人林哲弘、林志鴻、林谷霈等3人之財
物，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以一幫助犯詐欺取財罪。
㈣刑之加重：
查被告於110年間因搶奪案件，經本院以110年度訴字第328 號判決判處有期徒刑7月確定，於111年5月24日執行完畢等 情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考 。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之 罪，前者係搶奪罪、本罪為幫助詐欺取財罪，犯罪手法、罪 質不盡相同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何 特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時， 一併衡酌被告之前揭素行。
㈤刑之減輕：
按被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值29歲青壯年 齡，竟將其向臺灣大哥大申辦的兩支預付卡行動電話門號， 用以分別綁定星城遊戲暱稱「興盛榮城」之帳號、星城遊戲 暱稱「大鬧空城」之帳耗，再以不詳之代價，將上開門號、 帳號交付於真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使 用，幫助他人詐取告訴人林哲弘、林志鴻、林谷霈等3人之 財物，肇致告訴人3人遭受合計新臺幣（下同）9,500元財產 損失，被告雖坦認犯行，然並未賠償3名告訴人損失之犯後 態度，所為應予非難，告訴人林谷霈表達希望能把被騙的錢 拿回來，刑度部分尊重法院判決等語（見本院卷第69頁）； 兼衡被告自述高職畢業之教育程度、未婚無子女、扶養均為 60年次之父母親、從事餐飲業內場工作、有丙級廚師執照、 每月收入約5萬元、原來獨自在外面住、現搬到西屯路的地 點與父親一起經營小生意等語（見本院卷第68至69頁），暨 其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項定有明文。查本件被告係將2個行動電話門 號、遊戲帳號交付他人，然被告於警詢時供稱其並無取得報 酬等語（見偵45046卷第43頁，偵58849卷第79頁），且觀諸 卷證資料並無被告已取得報酬之相關事證，爰不為宣告沒收
及追徵。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供2個行動電話門 號、遊戲帳號供詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財之犯行， 然該2個行動電話門號、遊戲帳號，雖均係供犯罪所用之物 ，然已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不 予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附表 時間/民國 金額/新臺幣
編號 被害人 詐騙手法 繳款情形 0 林哲弘 林哲弘於112年4月22日12時30分許，在臺中市○○區○○○街000號某釣蝦場內，以手機上網LINE群組某買賣平台，見不詳之人以3,500元為報酬刊登跑腿工作，林哲弘透過LINE與其聯絡後，不詳之人謊稱：請求幫忙至超商取包裏，並代墊費用，連同報酬一併付款等語，並傳送超商繳費掃描條碼2筆給林哲弘，林哲弘因此陷於錯誤，前往超商繳費。 林哲弘於同日14時32分、43分許，前往臺中市○區○○路00號全家便利商店臺中北屯店，分別以前開條碼掃描繳費1,500元、1,500元後，該不詳之人得手後立即退出林哲弘LINE之好友，逃之夭夭，林哲弘始知受騙。 0 林志鴻 林志鴻於112年4月11日11時34分許，在其參加之LINE工作群組「大聯合共濟會」，接收到LINE暱稱「xuan誠徵司機」之不詳成員派單，經與LINE暱稱「閃」連繫，該人並傳送3聯式條碼給林志鴻，謊稱：請其拿包裹，先代墊條碼費用，與報酬一併給付等語，致林志鴻陷於錯誤，前往超商繳費。 林志鴻於同日11時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號「萊爾富烏日城中店」，以前開條碼掃描繳費1,500元後，發現並非包裹，而是「星辰數位點」之點數，向派單人反應後，該人再傳送一組條碼給林志鴻，林志鴻經該店店員提醒後，始知受騙。 0 林谷霈 林谷霈於112年4月23日6時34分許，在店家官方LINE群組接獲暱稱「修」之不詳人士，謊稱要訂購40分餐點，並外送至太平區太平路438號，要送學員全家禮物金，外送請順道至全家超商領取，並代墊費用，與餐點費用、報酬一併給付等語，再傳送三段式繳費條碼、「張杰楷，0000000000」之訂購姓名電話給林谷霈，致林谷霈陷於錯誤，前往超商繳費。 林谷霈於同日上午，前往臺中市○○區○○路000號「全家超商太平曙光店」，分別於同日9時15分許，9時25分許，以前開條碼掃描繳費3,000元、2,000元，林谷霈告知該人後，該人即收回上開條碼，並退出相關之LINE對話連繫，林谷霈始知受騙。 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。