臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1766號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張順政
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1886
1 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「安」）於民國112 年3 月26日中 午12時許透過LINE聯繫乙○○，並談妥以新臺幣（下同）2000 元之代價，出售其所有「暮色雙城」線上遊戲之帳號「zxZ0 0000000000000il.com」（下稱「暮色雙城」遊戲帳號）給 乙○○，乙○○即於112 年3 月26日晚間9 時6 分許轉帳2000元 至甲○○所提供劉祐瑄名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）內，而甲○○將「暮色雙城」遊戲 帳號交給乙○○後，因「暮色雙城」遊戲帳號綁定甲○○之手機 門號，故乙○○登入時均需向甲○○索取驗證碼，並無法自行變 更密碼。詎甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、詐 欺取財之犯意，透過LINE對乙○○佯稱該遊戲有個「抽龍裝」 活動，最近機率加倍，其有辦法於儲值遊戲幣達6 萬元時幫 乙○○全額退費云云，致乙○○陷於錯誤，遂於112 年3 月27日 、28日以電信門號小額付費方式陸續儲值41筆價值共4 萬86 30元之遊戲幣至「暮色雙城」遊戲帳號內，其後乙○○雖無力 再支付款項，然因甲○○表示若不儲值到6 萬元就無法退費云 云，乙○○乃於112 年3 月28日晚間6 時40分許轉帳2 萬元至 甲○○所指定不知情之劉祐瑄（所涉詐欺得利、詐欺取財等罪 嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）名下中信帳戶內，惟甲 ○○遲未退款予乙○○，且於乙○○要求儘速退款時多所推諉，復 要求乙○○繼續匯款。嗣乙○○驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。
二、案經乙○○告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第95至104 、119 至137 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告固坦承有出售「暮色雙城」遊戲帳號給告訴人乙○○ ，且告訴人有儲值遊戲幣、轉帳2 萬元至中信帳戶內乙節， 惟矢口否認有何詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：我根本 沒有要騙乙○○，我若是真的要騙他，幹嘛只騙2 萬元，為何 不連4 萬元一起騙一騙，乙○○的4 萬多元全部存到遊戲帳號 內，我連1 毛都拿不到，如果我要騙乙○○，不會在第一次審 理程序時就說我要把2 萬元還給他了，而且我將「暮色雙城 」遊戲帳號賣給他之後，我沒有再登錄了，乙○○也沒有跟我 說他要更改帳號、密碼，乙○○說他不知道我要還錢給他，是 因為他之後封鎖我，我密他，他當然什麼都不知道云云。惟 查：
㈠被告（LINE暱稱「安」）於112 年3 月26日中午12時許透過L INE聯繫告訴人乙○○，並談妥以2000元之代價，出售其「暮 色雙城」遊戲帳號給告訴人，告訴人即於112 年3 月26日晚 間9 時6 分許轉帳2000元至中信帳戶內，而被告將「暮色雙 城」遊戲帳號交給告訴人後，因「暮色雙城」遊戲帳號綁定 被告之手機門號，故告訴人登入時均需向被告索取驗證碼， 並無法自行變更密碼，其後被告透過LINE對告訴人表示該遊 戲有個「抽龍裝」活動，最近機率加倍，其有辦法於儲值遊 戲幣達6 萬元時幫告訴人全額退費，告訴人遂於112 年3 月 27日、28日以電信門號小額付費方式陸續儲值41筆價值共4 萬8630元之遊戲幣至「暮色雙城」遊戲帳號內，並於112 年 3 月28日晚間6 時40分許轉帳2 萬元至被告所指定之中信帳 戶內等情，業據被告於偵訊、本院審理中供承在卷（偵1886 1 卷第25至28頁，本院卷第95至104 、119 至137 頁）， 核與證人即告訴人乙○○、證人劉祐瑄於警詢、偵訊、本院審 理中所證情節相符（偵54600 卷第25至27、75至77頁，偵緝 卷第53至54頁，本院卷第119 至137 頁），並有中國信託商 業銀行股份有限公司112 年7 月5 日函檢附中信帳戶基本資 料及交易明細、小額付費明細資料、暮色雙城討論區之LINE 社群截圖、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、網路交易畫
面截圖、台灣大哥大門號資料查詢、通訊數據上網歷程查詢 等附卷為憑（偵54600 卷第35至44、45至46、57至60、61頁 ，偵緝卷第75、77至85頁，本院卷第139 至150 頁），是 此部分事實堪以認定。
㈡關於證人乙○○因被告表示若參加「抽龍裝」活動且儲值達6 萬元，其有辦法能夠全額退費，而證人乙○○相信被告所言， 方儲值4 萬8630元之遊戲幣至「暮色雙城」遊戲帳號，並轉 帳2 萬元至被告所指定之帳戶內，然被告嗣後不僅未退款予 證人乙○○，反而以其他理由要求證人乙○○繼續匯款一節，此 經證人乙○○於警詢時陳稱：從我購買帳號開始，被告就跟我 提到遊戲有個「抽龍裝」的活動，而且最近機率加倍，他還 說有方法可以讓我在儲值遊戲幣到6 萬元後，幫我全額退費 ，我感到很心動，所以從112 年3 月27日中午開始儲值，前 前後後儲值了40多次，後來我沒錢了，我希望被告能協助我 退費，他便以我「尚未儲值達6 萬元」為由不斷拒絕我，後 來我又匯款2 萬元給被告使儲值金額超過6 萬元，但是被告 又說他協調錢時出現異常，需要時間才能幫我處理，藉口一 堆不斷拖延等語（偵54600 卷第25、26頁）；於偵訊時證稱 ：被告說遊戲有個「抽龍裝」的活動，裝備有加倍，比較容 易中，他問我要不要抽，我跟被告說我沒有錢，他說可以刷 卡，以後也可以退款，就是我儲值多少可以退多少，被告說 2 、3 個月內的儲值金都可以幫忙退款，但沒有說用何種方 式退款，我匯款2 萬元給被告後，被告說額度不夠沒辦法退 ，要我繼績匯款給他等語在卷（偵54600 卷第75、76頁）。 佐以卷附LINE對話紀錄截圖顯示，被告於112 年3 月27日上 午11時27分許、晚間10時19分許至27分許先後傳送「我聽說 今天龍裝很好抽」、「卡給他刷下去 不玩了再退就好」 、「你想退的時候跟我說 我可以幫你處理」、「2 個月內 的我都可以處理」、「但只能退一次」、「然後全退」、「 其實3 個月內我都可以處理 只是我跟你說2 個月而已」等 訊息予證人乙○○，然證人乙○○於112 年3 月28日中午12時1 2分許表示「他說怕我的門號被盜刷 所以先把我的小額付 費凍結 要我先繳完錢才恢復」等語及無法一次付清4 萬多 元款項後，因被告回以「就是要到6 萬」，遂於000 年0 月00日下午6 時2 分許詢問「轉兩萬給你 然後？」被告即 稱「然後我都會處理」，迨證人乙○○於112 年3 月28日晚間 6 時43分許表明已經轉帳並詢問是否能退款時，被告於112 年3 月28日晚間10時16分許回稱「應該要明天」，復於112 年3 月29日晚間9 時59分許告知證人乙○○「錢差一萬 我這 錢卡住」、「你再借藉（按應為借）看 我也在借了」、「
趕快處理好」、「就可以還一還了」等情（偵54600 卷第58 至60頁），堪認證人乙○○上開於警詢、偵訊中所為證述，確 屬有據，而可採信。故被告於偵訊中就檢察官所問「你有對 買帳號之人說遊戲有抽龍裝活動，裝備加倍，儲值沒抽中可 以退款，叫買帳號之人儲值到遊戲帳號中？」、「買帳號之 人是否儲值41筆4萬8000元？」等均答稱沒有印象云云，並 否認證人乙○○於112 年3 月28日轉帳2 萬元是其表明能協助 退款之故，且於檢察官提示其與證人乙○○之LINE對話紀錄截 圖時辯稱：當時我應該把遊戲帳號給他了，每個遊戲都可以 這樣，我已經忘記我有沒有退款給他云云（偵18861 卷第27 頁），洵屬推諉之詞，要無可採。
㈢倘若被告所言參與「抽龍裝」活動並儲值達6 萬元時，其有 能力全額退費予證人乙○○，則於證人乙○○儲值4 萬8630元之 遊戲幣至「暮色雙城」遊戲帳號，並轉帳2 萬元至被告所指 定之中信帳戶後，被告理應全額退款給證人乙○○，然依證人 乙○○於本院審理時所證：遊戲有抽龍裝的活動，沒抽到可以 全額退費的這件事，是被告跟我講的，實際上到底能不能全 額退費，我也不確定，在我封鎖被告之前，被告沒有說要還 錢給我，被告只說錢不夠要我繼續轉帳，被告說要儲值到6 萬元才可以退，我只有匯款2 萬元給被告，被告說額度不夠 ，一直叫我要匯錢給他等語（本院卷第125 至127 頁）， 可知被告非但未退費給證人乙○○，反而指稱是證人乙○○所給 付之款項不足才無法退款，已徵被告所稱有辦法全額退費一 事，應屬子虛。且觀證人乙○○透過LINE與被告對話之過程中 ，提及其無力一次繳清儲值遊戲幣時所花費之4 萬多元費用 ，並表明其所轉帳之2 萬元是向他人所借乙情，足知證人乙 ○○自身經濟並非寬裕，如被告未對證人乙○○誆稱儲值後可全 額退款云云，證人乙○○焉有可能聽信被告所言而儲值、轉帳 ？尤以，證人乙○○轉帳2 萬元後，被告仍透過LINE於112 年 3 月29日晚間11時48分許至57分許間對證人乙○○表示「我現 在就只能幫你一萬三 還差一萬六你要自己想辦法」、「沒 辦法完成 那就只能這樣了 什麼都拿不回來了」，並見證 人乙○○陳稱「16000又不是小數目」時，於112 年3 月29日 晚間12時10分許至112 年3 月30日凌晨1 時36分許，不斷以 「先去想辦法 能多少先多少」之訊息、傳送數張「快一點 」之貼圖、撥打語音電話等方式催促證人乙○○再行付款，此 有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（本院卷第139 、140 頁）， 益見「暮色雙城」線上遊戲並無被告所謂儲值達一定金額後 即可退款之情形，被告始不斷藉詞推託、改為指摘證人乙○○ 所付款項不足，甚至聲稱證人乙○○致其損失慘重欲對證人乙
○○提告，以使證人乙○○認為無法退費是自身責任，進而遮掩 其以前揭話術詐騙證人乙○○儲值、轉帳之行為；此參證人乙 ○○於偵訊時證述：因為我沒錢，沒有再匯給被告，被告說我 害他損失好幾十萬要報警告我等語（偵54600 卷第76頁）， 及被告確有透過LINE傳送「你知道我因為你這筆 我後面的 都無法運作嗎」、「光是這一兩天 我就損失了16-17萬了 」、「……我會直接跟你提出賠償 跟你拿不到沒關係 我有 我的方法可以跟你的家人拿」、「我也會對妳提出告訴 我 就在警局等你到3 點」之訊息予證人乙○○（本院卷第146 、 147 頁），且於本院審理時供稱：我跟乙○○說他害我損失 幾十萬是我要嚇乙○○，因為他都不回我訊息等語（本院卷第 129 頁），亦足證之。是以，被告涉有詐欺得利、詐欺取財 等犯行，彰彰甚明。
㈣另按所謂錯誤，係指被害人對於是否處分財物之重要判斷事 項，誤認行為人所虛構之情節為真實，或因行為人之消極隱 瞞而陷於錯誤，並在此基礎上處分財物，若被害人知悉真實 情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。此一錯誤，乃行 為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果 關係，自屬當然。至所謂財產上損害，則指被害人對於具有 經濟上價值之財物或利益，喪失其使用、收益或處分之權能 ，而蒙受經濟上之不利益，即屬之。縱被害人對該財物在法 律上仍得主張權利，或行為人事後與被害人達成和解，以填 補被害人所受財產上損害，並不影響本罪之成立（最高法院 111 年度台上字第687 號判決意旨參照）。縱使證人乙○○向 被告索取驗證碼後，可登入「暮色雙城」遊戲帳號進行遊戲 ，惟「暮色雙城」遊戲帳號是綁定被告之手機門號，證人乙 ○○無法自行變更密碼，且登入時均需向被告索取驗證碼乙節 ，業如前述；另據證人乙○○於偵查期間陳明認為遭到詐騙即 未再登入「暮色雙城」遊戲帳號，又因被告揚言提告乃封鎖 被告等語（偵54600 卷第27、76頁），及於本院審理時所證 ：我要有驗證碼才可以登入「暮色雙城」遊戲帳號，而且我 沒有辦法改密碼，我雖然跟被告購買「暮色雙城」遊戲帳號 ，但是被告自己也可以登入這個帳號來玩遊戲，我將價值4 萬8630元之遊戲幣儲值到「暮色雙城」遊戲帳號，直到我封 鎖被告且未再登入「暮色雙城」遊戲帳號時，這些遊戲幣都 還在「暮色雙城」遊戲帳號內等語（本院卷第123 、126 、 127 頁），可見證人乙○○未登入「暮色雙城」遊戲帳號前， 該等遊戲幣仍在「暮色雙城」遊戲帳號內，而被告將「暮色 雙城」遊戲帳號出售予證人乙○○後，既仍握有「暮色雙城」 遊戲帳號之使用權，則儲值在「暮色雙城」遊戲帳號內之遊
戲幣自亦處於被告管領之下。準此，證人乙○○儲值價值4 萬 8630元之遊戲幣至被告握有使用權之「暮色雙城」遊戲帳號 內、轉帳2 萬元予被告後，即已對該等遊戲幣、款項喪失其 使用、收益或處分之權能，故證人乙○○因受被告所騙而受有 財產上之損害，殆無疑義；被告於本院審理期間辯稱其無法 取得儲值到「暮色雙城」遊戲帳號內價值4 萬8630元之遊戲 幣云云，並以此為由作為其無詐騙該筆2 萬元款項之佐證， 無非矯飾之語且悖於客觀事證，殊難憑採。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益而言。是核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺 得利罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。二、又被告以前述方式誆騙證人乙○○，致證人乙○○誤信被告所言 ，而陸續儲值41筆價值共4 萬8630元之遊戲幣至「暮色雙城 」遊戲帳號內，此係被告基於同一犯意，在時、空密接之狀 態下接續犯之，當屬單一詐欺得利犯行之數個舉動接續實行 ，應評價為接續犯之實質上一罪。
三、被告佯裝可幫證人乙○○退費，而向證人乙○○詐得價值4 萬8 630元之遊戲幣此財產上不法利益、2 萬元款項之有形財物 ，係以一行為觸犯2 個相異之罪名（詐欺得利罪、詐欺取財 罪），為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，依受騙 金額多寡區分，應從財產法益受害情節較重之詐欺得利罪處 斷。
四、至於檢察官主張「被告先後詐騙告訴人儲值及轉帳，係在緊 接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以 接續犯之包括一罪」等語。然按行為人以一個意思決定發為 一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構 成要件，成立數個罪名者，係一行為觸犯數罪名而從一重處 斷之想像競合犯；至行為人就同一犯罪構成事實，以單一行 為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同 一法益，而成立一個罪名者，則屬接續犯（最高法院113 年 度台非字第67號判決意旨參照），審諸被告所犯詐欺得利罪 、詐欺取財罪之行為態樣有別，前者所詐取者乃無形之財產 上不法利益、後者所詐取者乃有體之財物，已與「同一犯罪 構成要件」之接續犯概念有所扞格，自無從將被告前述詐欺 得利及詐欺取財犯行籠統論以接續犯之一罪。故檢察官認被
告所犯詐欺得利罪、詐欺取財罪應論以接續犯，自難逕採。五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院110 年度台上字第4192號判決意旨參照）。經查，被告前因㈠詐 欺案件，經本院以110 年度易字第1143號判決判處有期徒刑 4 月，併科罰金2 萬元，並經臺灣高等法院臺中分院以110 年度上易字第858 號判決上訴駁回而確定，有期徒刑部分於 111 年11月30日易科罰金執行完畢；㈡偽造文書等案件，經 本院以111 年度簡字第1003號判決判處有期徒刑4 月確定， 上開㈠、㈡所示案件，經本院於112 年1 月10日以111 年度聲 字第4051號裁定定應執行有期徒刑7 月，且於112 年1 月3 0日確定等情，此經檢察官於起訴書敘明、於本院審理陳明 （本院卷第132 、134 頁），並舉出刑案資料查註紀錄表證 明之（偵18861 卷第9 至16頁），復有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（本院卷第85至91頁），職此，上開詐欺 案件縱於112 年1 月10日再與其他案件合併定其應執行之刑 ，亦不影響上開詐欺案件業經執行完畢之事實，是被告受徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。審酌檢察官於本院審理時表示：被告於前案執行完 畢後短期內又觸犯與前案犯罪類型罪質均相似的本件犯行， 且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑 ，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑 ，不宜僅以刑法第57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等 語（本院卷第136 頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件與
本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢僅相隔約 4 個月，即再度罹犯刑章，未見有改過遷善之心，可見其主 觀上欠缺對法律之尊重，亦未因此知所警惕，對於刑罰之反 應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維 護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取所需，竟為貪圖一己私利而為本案犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用證人乙○○之信任而詐欺得利、 取財，破壞人我間之互信，亦值非難；並考量被告於本院審 理期間於113 年8 月11日前以支付2 萬元為條件而與證人乙 ○○達成調解，有調解結果報告書、調解筆錄附卷為憑（本院 卷第153 、157 、158 頁），然未依照調解條件履行（詳下 述），及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參 以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘詐 欺、竊盜等不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第85至91頁），難認素行 良好；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目 前從事系統櫥櫃工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（ 本院卷第135 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、證人乙 ○○所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收
再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。末按刑法諭知沒收的標的，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」；惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收的情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人的其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要；不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同（最高法院106 年度台上字第3974號判決意旨參照）。未扣案4 萬8630元之遊戲幣、2 萬元乃被告因本案犯行所獲取之不法所得，就該筆2 萬元，被告於本院審理時表示：劉祐瑄有將存入中信帳戶的2 萬元給我等語（本院卷第103 頁），並於本院審理時與證人乙○○達成調解，惟尚未依調解條件給付2 萬元予證人乙○○，有本院公務電話紀錄存卷可考（本院卷第161 、163 頁），則被告前開犯罪所得均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網