臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1660號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林喜雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7921
、7922號)，本院判決如下：
主 文
林喜雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林喜雄於民國112年9月中旬某日，在臺中市○○區○○路0段○○ 巷○○○○段000地號之工寮前，見楊霑諺所有之車牌號碼000-0 00號普通重型機車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有， 基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，持其所有客觀上 對人之生命、身體、安全具有危險性，足供兇器使用之砂輪 機（未扣案）為工具，切斷損壞該機車前車輪之大鎖，復損 壞該機車電門鎖重新接線及更換鎖頭而竊取該機車，得手後 供己作為工作、代步使用（尋獲後已發還楊霑諺）。二、林喜雄於112年10月中旬某日起至同年月21日中午12時許止 ，在上址工寮，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 接續竊取楊霑諺所飼養之活雞3隻（為進口觀賞雞，每隻價 值約新臺幣【下同】6,000元），並以1台斤180元之計價方 式，將其竊得之雞隻3隻宰殺後合計以3,000元（實際僅取得 1,000元）售予不知情之李駿豪。嗣楊霑諺發現遭竊後，報 警循線查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
檢察官、被告林喜雄（下稱被告）於本院審理時，對於本案 以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本 院卷第124頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據
作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查（僅犯罪事實二部分 ）及本院審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人楊霑諺於警 詢、偵查中（113偵7921號第27至32、61至65頁、113偵7922 號卷第27至28頁）、證人李駿豪於警詢中（113偵7922號卷 第29至31頁）證述情節相符，並有員警職務報告書（113偵7 921號卷第21頁、113偵7922號卷第21頁）、車號000-000號 普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵7921號卷第35頁 ）、查獲上開機車之照片（113偵7921號卷第37至39頁）、 贓物認領保管單（113偵7921號卷第41頁）在卷可稽。綜上 各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：
㈠被告就犯罪事實一部分，持以行竊之砂輪機1臺，雖未扣案， 然衡之一般市售砂輪機為材質堅硬之金屬材質，並有相當重 量，且既足以切斷機車大鎖，客觀上顯然具有相當硬度與危 險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無誤，被告持 該器械作為竊盜之工具，已該當於攜帶兇器竊盜之行為。是 核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪 事實二所為，係犯同法320條第1項之竊盜罪。 ㈡犯罪事實一部分，被告所犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品 罪間，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，且犯罪目的 單一，可評價為以一行為觸犯構成要件不同之數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一較重之攜帶兇器竊盜罪 處斷。
㈢犯罪事實二部分，被告所為係基於同一竊盜犯意，於密切接 近之時間、地點實施，且侵害同一人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以 接續犯一罪。
㈣被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能 力，竟不思以合法方式獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害 他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值 非難，兼衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並
未受有任何刺激，各次竊得之財物價值，犯後已坦承犯行， 告訴人楊霑諺於偵查中陳稱案發後有與被告及被告母親就機 車部分為協商，被告母親有匯款5,000元作為維修機車之費 用，其餘部分請逕依法處理，賠償的部分不需要再調解等語 （113偵7921號卷第63至64頁），並考量被告自述高中肄業 ，在山上幫人做除草工作，日薪1,500元至2,000元，已婚、 3名子女均已成年，未與子女同住，無需要其扶養或照顧之 家人之教育程度與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告如附 表所示2次竊盜犯行，犯罪時間甚為密接，所犯均為同一罪 質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非 難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡 平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
㈠刑法第38條之1明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得 者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。又本於「 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念 ，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。則違法行為所得與轉換而得之 物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收 。
㈡被告上開2次竊盜犯行所竊得之財物，各為其本案犯罪所得， 均未扣案。其中犯罪事實一部分竊得之機車，尋獲後已經告 訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，此部分犯罪所得已 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵；犯罪事實二部分竊得之活雞3隻（價值合 計約18,000元），被告供稱其竊取宰殺後合計以3,000元販 售他人，但實際僅取得1,000元（113偵7921號卷第62頁）， 為貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之 理念，應擇價值較高者沒收，爰以被告竊得雞隻3隻做為被 告之犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 林喜雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 林喜雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雞隻參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。