臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1107號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巴樂瑞
選任辯護人 朱從龍律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540
80號），本院判決如下：
主 文
巴樂瑞犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、巴樂瑞與江克宇同為臺中市北區光大社區之住戶及第9屆管 理委員會 (下簡稱「管委會」)之委員，巴樂瑞因不滿江克 宇在管委會之言行，遂分別為下列行為：
㈠巴樂瑞（LINE通訊軟體暱稱「Laurie小巴」)於民國112年6月 21日12時49分至59分許，在LINE通訊軟體名稱「光大委員會 」群組(成員共19人)中，因不滿江克宇(LINE通訊軟體暱稱 「Glad8.87」)當天未能前來開會，竟基於公然侮辱之犯意 ，在群組內多數人得共見共聞下，接續發送文字訊息對江克 宇辱稱：「幹 再78一點沒關係」、「我就點你 外省沒有哪 麼垃圾」、「78」等語，足以貶損江克宇之人格尊嚴及社會 評價。
㈡於112年8月26日上午10時許，巴樂瑞因不滿江克宇在光大社 區中庭召開之區分所有權人會議(下稱「區權會」)中之發言 ，即自其臺中市○區○○路0段0號5樓之3住處下樓前往會場與 江克宇發生口角，並基於傷害之犯意，於同日上午10時45分 許，出手毆打江克宇之前額眉間處，致江克宇受有頭部外傷 輕微腦震盪之傷害。
二、案經江克宇訴由臺中市政府警察局第二分局（下簡稱「第二 分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告巴樂瑞及辯 護人明示同意作為證據使用（見本院卷第127頁），且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，
有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人復均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之 證據能力亦均無疑義。
三、至被告及辯護人雖爭執證人江瑞麟於警詢中陳述之證據能力 ，然因本院並未援引該部分證述作為認事用法之判斷基礎， 即無論述其證據能力之必要，附此敘明。
貳、認定犯罪事實之依據
一、妨害名譽部分：
訊據被告固坦承有傳送上開訊息至群組，惟矢口否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：我在LINE「光大委員會」群組傳送那些 話，不是針對告訴人，是針對大家，當時要開會，但有人不 來，且情況很頻繁，我覺得不滿，而當天告訴人確實也有事 情無法到，我的發言是針對不開會而表達不滿，沒有侮辱告 訴人的意思云云。經查：
㈠被告與告訴人同為光大社區管委會委員，其2人同在內有19人 之LINE「光大委員會」群組內，而被告有於前揭時間傳送上 開文字訊息之事實，業經其於警詢、偵訊及本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊中所為之證述相 符，並有光大社區第九屆管委會委員聯絡一覽表、LINE通訊 軟體對話紀錄截圖在卷可稽。
㈡被告雖辯稱上開言語不是針對告訴人，然依被告於偵查中以 陳情書所陳（見偵卷第59頁），其在擔任管委會委員前，即 聽聞告訴人種種傳聞及意圖把持管委會作為，在加入管委會 後，就所親見告訴人之言行亦感到不滿；而被告於本院審理 時供稱其傳送前揭訊息時，係不滿未能前來開會之人，而告 訴人當天即未能前來開會；再觀諸如附件所示對話紀錄前後 脈絡，被告為前揭言論之時，群組內與之對話者即為告訴人 ，被告並於對話過程中指明「江克語」、「我就點你」，既 已指名道姓，其上開話語顯然是針對告訴人所為，被告辯解 尚難採信。
㈢按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限 制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之 ，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足 以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108 年度台上字第865號判決意旨參照）。刑法第309條第1項規 定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人
故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告以「78 」、「垃圾」等詞語辱罵告訴人，核係毫無正面價值之言論 ，且在雙方尚無爭執情形下，突對告訴人辱罵上開言語，且 係接續出現恣意謾罵，依社會一般人對於該些言語之認知， 係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使 人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，又該言語並未 有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係 在多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其 表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可 合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 二、傷害部分：
訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人發生口角等事實 ，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我沒有碰到告訴 人，我沒有打他，我們有爭吵，但沒有肢體上接觸云云。經 查：
㈠告訴人有於前揭時、地，遭被告出手傷害之事實，業經告訴 人於警詢及偵訊中證述明確，且前後一致如下： ⒈於112年8月26日警詢中證稱：我是光大社區管委會委員，112 年8月26日早上，正在舉辦光大社區一年一度之區權會，我 坐在前面委員要發言的位置，當下被告穿著睡衣滿身酒氣， 突然走過來站在我旁邊叫我閉嘴，我問她為什麼，她用手指 碰到我的鼻子對我說「王八蛋，你屌什麼？」，我將她的手 指撥開，她忽然說：「妳幹嘛打我？」，接著她就一巴掌直 接往我臉上打下來，被告是一手打在我的眉心，造成我的臉 部受傷，之後我就站起來，在場人士就立即將我跟對方分開 等語（見偵卷第18頁）。
⒉於112年12月15日偵訊時證稱：112年8月上午，光大社區在一 樓中庭開區權會，我是管委會的委員，坐在前排，被告突然 朝我走過來，她穿著睡衣像是剛睡醒的樣子，疑似有酒味， 她問我「囂張什麼、屌什麼？」，我回覆她我沒有屌，我是 在回覆住戶的問題，這樣的話她重複蠻多次，講了很多奇怪 的話，我也聽不懂，最後她用手比著我，還罵我王八蛋，我 就用手把她的手撥開，然後她就伸手往我的額頭打下去，我 受傷就是被她打傷眉間等語（見偵卷第45-46頁）。
㈡其次，依證人江瑞麟於本院審理時證稱：當天我在現場，距 離被告及告訴人所在處約20公尺，我坐在棚子外的花台上， 可以看到主席台，因為原本我就是看向主席台，他們剛好在 主席台旁邊吵架，我眼睛就看向那裡，然後看到她啪一巴掌 打告訴人頭部，我才往前走，因為我怕告訴人還手打女人， 我沒有看到被告用哪一隻手打，或是哪個部位，但我確定被 告是一巴掌打到告訴人頭部等語（見本院卷第178-185頁） ，亦證述其親見被告有出手打告訴人之舉。
㈢又依被告於偵訊時供稱：112年8月26日光大社區開住戶大會 當天，一開始我在睡覺，後來我有下樓，我前天晚上有喝酒 ，睡前也有吃藥，藥效沒有退，當下因為告訴人用麥克風在 講話，把我吵醒，我聽到他一直在別人說話時插嘴，我被他 激怒了，我就下來走到他旁邊叫他閉嘴，我有跟他說「你在 屌什麼」，我有伸手比他，他也伸手將我的手推開，我們在 拉扯過程，我不知道他的傷怎麼弄的等語（見偵卷第48頁） ，則被告所供陳之事發經過，即開會當天，其帶著怒氣下樓 ，以手比著告訴人質問「你在屌什麼」，經告訴人將其手撥 開後，雙方隨即發生拉扯之肢體衝突等經過，與被告前揭證 述情節大致相符，均足證告訴人之證述並非子虛。 ㈣再者，經本院當庭勘驗光大社區區權會錄影光碟檔案，結果 顯示，當天會議現場，告訴人原坐定在會議桌前，被告突然 自議場後方走出，並行經告訴人所在之處，隨後2人發生口 角，鏡頭雖未攝錄到該部分之紛爭情況，然可聽到現場已有 不明之女性規勸而稱：「不要動手」等語，隨即錄得1名女 性喊稱：「打我」，緊接著有明顯「啪」一聲之聲響，在現 場待命之2名員警亦因發現衝突，而起身往會議桌方向移動 ，此有本院勘驗紀錄在卷可稽（見本院卷第172-173頁）， 是前揭勘驗結果，與告訴人證稱：因被告以手指著我，我將 她手指撥開，她忽然說妳幹嘛打我，接著她就一巴掌直接往 我臉上打下來等過程，互核相符。
㈤況且，依勘驗結果所示（見本院卷第175-176頁），於前揭衝 突發生後，現場2名員警及在場之人上前將被告及告訴人隔 開、勸離時，告訴人即有表明：「她先比我的，我把她推開 ，她打我」等語；嗣因江瑞麟亦前來關切，被告一再試圖趨 近江瑞麟，然被在場之人往後拉，現場員警亦阻擋被告靠近 江瑞麟，被告復對江瑞麟叫囂稱：「對！我打他！怎麼樣！ 怎麼樣！」，經告訴人在一旁回稱：「妳再打一次，再打一 次嘛」，被告再次對江瑞麟稱：「...我打他阿～」，告訴人 隨即對一旁員警表示：「她承認了，警察，她打我。我要告 她，我告，做筆錄。等一下去驗我的頭（告訴人手指著眉心
處）」等語，亦可佐證告訴人前揭證述為真。
㈥參以，告訴人隨即於案發當日之上午11時15分許，前往國軍 臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處就醫，經診斷受有 頭部外傷輕微腦震盪之傷害之事實，亦有該院診斷證明書及 該院113年7月8日中清醫行字第1130002626號函所附醫師回 覆說明、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄單、告訴人傷勢 照片暨傷勢位置圖可查（見偵卷第21頁；本院卷第137-145 頁），則告訴人於其指訴遭被告打傷後隨即向在場之員警表 明遭被告傷害之情，復前往就醫，時間甚為緊接；再衡以告 訴人所受之傷勢，與其指訴遭被告往其眉間處毆打之情節及 所可能造成之傷勢及部位相符，堪認其指訴並無瑕疵，核與 客觀事證相符，而可採信。
㈦辯護人雖辯稱：本案除江瑞麟外，其餘人證都說被告沒有打 告訴人云云。然依①證人張惠媛於警詢時證稱：當天我有在 現，但現場很混亂，我不知道實際上被告有沒有掌摑告訴人 等語（見偵卷第136頁）；②證人李徐香於警詢時證稱：我當 時在開會，有聽到他們發生爭執，但詳細內容我不清楚，我 沒有看到被告打告訴人巴掌，告訴人講的是否屬實我不清楚 等語（見偵卷第140頁）；③證人鄧麗華於警詢中證稱：我當 天有在場開會，但被告及告訴人離我有一段距離，被告有沒 有動手我沒看到，因為當時在開會，我沒有仔細看他們在幹 嘛等語（見偵卷第144頁）；④證人陳芳蘭於本院審理時證稱 ：開會當天我在現場，我在前面幫忙弄完選票，就走回我那 棟裡面，所以外面發生什麼事情我不知道，我沒有看到當時 的情形等語（見本院卷第186頁）；⑤證人張玉容於本院審理 時證稱：當天開會時，我把事情弄完就去廁所，從廁所回來 後，就看到警察在被告及告訴人中間，有沒有打人的事情我 沒有看到等語（見本院卷第188頁）。是前揭證人於警詢或 本院審理時均證稱其等未並看到衝突經過，是前揭證人之證 述自無從為有利於被告之認定，辯護人前揭所辯，係曲解證 人之證述內容，毫無可取。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪。
㈡被告基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間，接續在 LINE群組傳送前揭訊息辱罵告訴人，其各舉動間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯。至公訴人另認被告有以 「江克語 他媽的」、「操」等語辱罵告訴人，然觀諸附件 所示對話內容，被告係在告訴人傳送其搭機座位之照片後， 傳送：「江克語」、「我問你」、「他媽的」、「好像人家 沒有搭過飛機」等訊息，則依其說話口氣及語句之上下文， 被告出言「他媽的」，並非公訴人所指「江克語 他媽的」 ，而係「他媽的 好像人家沒有搭過飛機」，應僅為被告評 論「好像人家沒有搭過飛機」之事之發語詞；另關於公訴人 所指「操」一詞，結合前後之文字訊息應為：「別這樣！操 」，亦應為被告作為口頭情緒語言使用之用法，是上開言語 尚難認為係意在侮辱告訴人，然此部分若成立犯罪，與前揭 經本院論罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
㈢爰審酌被告未謹言慎行，僅因不滿告訴人處理管委會事務之 言行，即在群組內出言侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽；又 被告在區權會場出言尋釁，率爾對告訴人實施傷害行為，致 其受有前揭傷勢，所為均不足取；且考量被告犯後否認犯行 ，始終未能面對己過，且迄未能獲取告訴人之諒解；再考量 被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及自 陳學歷為國中肄業，待業中，無收入，經濟上依賴男友資助 ，與媽媽同住，媽媽亦無工作，領有低收入戶補助金，家庭 經濟狀況勉持（見本院卷第196頁）等一切情狀，各核情量 處如主文所示之刑，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金刑如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求宣 告緩刑（見本院卷第201頁），然考量被告始終否認犯罪， 難認有何悔意，且亦未與告訴人達成和解、取得告訴人之諒 解，故認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第六庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。