臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1084號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊煌恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4501
號），本院判決如下：
主 文
楊煌恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所載內容向詹宜憲支付損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
楊煌恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月6日某時，在不詳地點，透過Instagram社群軟體向詹宜憲佯稱其可代為操作期貨買賣，賺取獲利云云，致詹宜憲陷於錯誤，於附表編號1、2所示時間、地點，交付如附表編號1、2所示之款項與楊煌恩；楊煌恩嗣承前犯意，接續沿用相同事由，使詹宜憲持續陷於錯誤，於附表編號3、4所示時間，匯款如附表編號3、4所示款項至楊煌恩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）而得逞（詹宜憲交付財物之時間、地點、金額均如附表所載）。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告楊煌恩於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人詹宜憲於警詢及偵查中之指述（見113偵4501卷第17-21頁 、第37-39頁、第109-110頁）相符，亦有告訴人之郵局帳戶 存摺封面、內頁影本及交易明細、被告之Instagram社群軟 體個人頁面、被告與告訴人間對話紀錄截圖照片、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1 120184776號函檢附國泰世華銀行帳戶之基本資料、交易明 細及對帳單、被告所有之車牌號碼000-0000號自小客車車行 紀錄、監視器影像截圖照片與車輛詳細資料報表附卷可稽（
見113偵4501卷第31-35頁、第41-69頁），足認被告所為任 意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告出 於單一目的，於密接時間，以同一事由數次向告訴人收款而 實施詐取財物之犯行，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯 ，應論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之私，接續數次 向告訴人詐取財物而為本案犯行，使告訴人受有新臺幣10餘 萬元之財產損害。並念被告犯後終於本院審理時坦承犯行， 與告訴人調解成立（見本院卷第43-44頁），態度尚佳；被 告不曾受刑之宣告（見本院卷第37頁），其自陳之教育程度 、工作、經濟、家庭、健康狀況（見本院卷第34頁）與告訴 人之意見（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第37頁）。被告 本案所為固無足取，惟念被告素行良好，一時失慮，致罹刑 章，犯後於本院審理時坦承犯行，已和告訴人調解成立，經 告訴人同意給予緩刑宣告（見本院卷第43-44頁），堪認被 告具有悔意及彌補告訴人所受損害之誠意，且被告自本案查 獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，足徵其對於社會規 範之認知及行為控制能力尚無重大偏離或異常，信被告經此 偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是 認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另 為促使被告記取其行為之違法性與危害性，兼顧告訴人之權 益，認有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告 與告訴人間調解內容等情，依刑法第74條第2項第3款規定， 命其依附件即本院113年中司刑移調字第2228號調解筆錄所 載內容，向告訴人支付損害賠償。被告應依附件所載內容支 付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制 執行名義。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行所詐得共16萬元
，核屬其犯罪所得，未扣案，目前尚未賠償告訴人，即仍由 被告所享有，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣後如有依附件 所示內容償還告訴人，於檢察官執行時，得檢具事證，聲請 於其實際償還金額之同一範圍內扣除；倘檢察官確實對被告 執行沒收或追徵財產得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473 條規定聲請檢察官發還，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：民國/新臺幣
編號 交付時間 交付地點 交付金額 1 112年7月7日下午1時33分許 臺中市○○區○○○路0號之統一超商潭陽門市前 5萬元 2 112年7月9日晚間8時36分許 5萬元 3 112年8月20日晚間8時31分許 3萬元 4 112年8月21日上午7時31分許 3萬元