臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1005號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 馬修偉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5894
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
馬修偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬修偉與趙寅善為鄰居關係，2人因停車素有嫌隙，馬修偉 竟基於傷害之犯意，於民國112年7月8日晚間10時32分許， 在臺中市烏日區中山路1段329巷內，以徒手及手持安全帽毆 打趙寅善，致趙寅善受有頭部外傷併腦震盪及左臉頰麻痺、 左側眼球及眼眶組織鈍傷併角膜水腫、左側上眼瞼1.5公分 撕裂傷及眉毛2.5公分撕裂傷等傷害。
二、案經趙寅善訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告馬修偉所犯之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第2款 所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項第2款規定，得由 法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上 開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有 本院113年5月10日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院113年 度易字第1005號卷〈下稱本院卷〉第44頁至第45頁）。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見臺中地檢署113年度偵字第5894號偵查卷〈下稱偵卷〉 第35頁至第38頁、第43頁至第45頁、第89頁至第92頁；本院 卷第42頁至第43頁、第54頁、第56頁至第57頁），核與證人
即告訴人趙寅善於警詢、偵查之證述（見偵卷第47頁至第50 頁、第89頁至第92頁）、證人張金萍於警詢及偵查中之證述 （見偵卷第55頁至第56頁、第89頁至第92頁）情節相符，並 有臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所112年10月13日員 警職務報告（見偵卷第33頁）、中山醫藥大學附設醫院112 年9月9日乙字第805986號診斷證明書（見偵卷第57頁）、林 新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月16日第000000000號 診斷證明書（見偵卷第59頁）各1份、告訴人之傷勢照片2張 （見偵卷第63頁）在卷可考，足認被告任意性自白核與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決先例意旨可資參照）。被告於衝突結束前徒手或持安全 帽歐打告訴人數次之行為，是被告於緊接之時、地侵害告訴 人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動 之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪。 ㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，竟不思理性溝通、解決問 題，竟率爾持安全帽及徒手接續攻擊告訴人，致告訴人受有 前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不 該。惟念及被告犯後坦承犯行，然未能達成調解之犯後態度 ，又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業，月 薪新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，已婚，與配偶同 住，家中尚有父母親，需要扶養父母親之家庭生活狀況（見 本院卷第57頁），父親患有腦中風等（見本院卷第75頁至第 79頁之臺中榮民總醫院診斷證明書）之身體健康狀況，父親 有輕度身心障礙（見本院卷第73頁之中華民國身心障礙證明 ），母親有極重度身心障礙（見本院卷第81頁之中華民國身 心障礙證明）及犯罪動機、目的等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之諭知：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡經查，被告為本案傷害犯行所用之安全帽1頂，雖為被告所有 且為上開犯行所用之物，然安全帽1頂未扣案，為免執行困 難，且因該物品取得容易、替代性高，又非違禁物或依法應 沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。