臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 吳欣謙
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月
7日112年度交簡字第809號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵緝字第1922號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
(一)對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之 規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟 法第348條第3項定有明文。
(二)查本案係由被告吳欣謙提起上訴，依被告所出具之刑事聲明 上訴狀所載，已表明係因認原判決對被告判處有期徒刑4月 之量刑過重而提起上訴（見本院113年度交簡上字第86號卷 【下稱本院交簡上卷】第7頁），而本院於審理時向被告確 認本案上訴範圍，經被告明示本案僅係針對量刑部分上訴（ 見本院交簡上卷第91至92頁），依前揭說明，本院僅須就原 判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限 於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其 證據取捨（本案並未諭知沒收及保安處分），因與本案「刑 」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提 ，據以衡量針對量刑結果不服之上訴理由是否可採，合先敘 明。
二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，除 後述補充之理由外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決之 記載（如附件）。
三、上訴理由之判斷及撤銷改判、量刑之理由：(一)原審量刑之說明：原審審酌被告未領有駕駛執照，駕駛自用 小客車，行駛於高速公路上，疏未注意而未保持安全距離，
應認其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，並造成告訴人林 利盈受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告 訴人達成和解，未能積極填補自身所造成之損害，且前有詐 欺、公共危險、妨害公務、妨害自由等前科之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），應認被告素行不良，並衡以其 犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵緝 卷第29頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院交易字卷附個人戶 籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處上揭 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(二)被告上訴意旨略以：我是低收入戶家庭，有3個小孩及父母 要養，且有與告訴人成立和解，已賠償2萬元，後續因有其 他案件需要賠償且被通緝，所以無法再繼續賠償；當初雙方 和解金額為新臺幣（下同)25萬元係因告訴人要將其車輛送 回原廠修理；當天我是要去掃墓跟朋友借車；原審判決量處 有期徒刑4月太重等語（本院交簡上卷第91、95至97頁）。(三)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨 參照）。
(四)原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被 告業已於原審判決前之民國109年7月8日與告訴人成立和解 ，此有本院109年度中簡字第1254號和解筆錄1份在卷可考（ 本 院交簡上卷第51頁），則原審判決所認被告「迄未與告 訴人達成和解，未能積極填補自身所造成之損害」乙節，即 屬有誤。再者，雙方於上開和解筆錄係約定被告應於109年8 月起至111年9月止，於每月5日各给付1萬元，如有一期未履 行視為全部到期，而被告已於109年8月5日、同年9月7日各 匯款1萬元至告訴人向臺灣土地銀行所申設帳號00000000000 0號帳戶，合計已賠償告訴人2萬元，業經被告於本院審理中 陳明（本院交簡上卷第95至96頁），並有上開帳戶之交易明 細1份在卷可參（本院交簡上卷第61至84頁)，參以本案告訴 人因被告過失傷害所受傷勢為右下巴挫傷、右小腿、臀部挫 傷等傷害，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明 書1份在卷可稽（交查卷第47頁)，尚非至為嚴重，而被告既 已賠償告訴人上開金額，衡情應已對於其過失傷害告訴人所 造成之損害有相當填補；至雙方雖於上揭和解筆錄約定被告 應賠償25萬元，惟審酌上揭各情，該金額應係包含告訴人車 輛之損害賠償，尚難僅憑被告未將該和解金額賠償完畢即逕 認其對於告訴人本案所受傷害均未賠償。據此，原審量刑之
事實基礎顯然有誤，其所為刑之量處難謂妥適，被告以原審 判決量刑過重上訴有理由，應由本院就原判決關於刑之部分 予以撤銷改判。
(五)爰審酌被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄 之素行，而其未考取自用小客車之駕駛執照，竟駕駛自用小 客車行駛於高速公路，且未注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，當時亦無不能注意之情事，卻疏未注意而自後追 撞告訴人之車輛肇事，造成告訴人受有上揭傷害，所為非是 ，惟考量被告犯後自首並坦承犯行，且與告訴人成立和解並 已賠償2萬元，暨被告自陳為國中畢業、目前擔任送貨員、 每月薪資約3萬元、已婚、有3個小孩需扶養、需照顧罹患帕 金森氏症之父親、經濟狀況為低收入戶等語（見本院交簡上 卷第98頁)，復參酌告訴人歷次陳述、檢察官、被告對於量 刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 詹東益中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
【附件】：臺灣臺中地方法院112年度交簡字第809號刑事簡易判決(含其附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書)