臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 吳君浩
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113
年1月31日113年度豐交簡字第47號第一審簡易判決（偵查案號：
112年度偵字第58582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳君浩處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。 理 由
一、本案係由被告吳君浩提起上訴，且本院於準備程序及審理時 向被告確認本案上訴範圍，經被告明示本案僅係針對量刑部 分上訴，檢察官對於原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅 須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範 圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服 之原判決關於犯罪事實及未予宣告沒收或保安處分等部分。 是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針 對量刑結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求撤銷原判決並從輕 量刑等語。
三、撤銷原判決並自為判決之理由：
㈠原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，因罪證明確而 予以論罪科刑，固非無見。惟原審裁判終結後，被告於本院 審理過程中已與告訴人連才霆調解成立，雙方約定被告應給 付告訴人新臺幣（下同）10萬元，給付方式為被告首應於民 國113年5月30日前給付2萬8,000元，餘款7萬2,000元則應自 113年7月起，於每月5日前給付1,000元，至全部清償完畢止 ，如有1期未履行視為全部到期，而被告均有按期給付，告 訴人則同意本院若被告符合緩刑條件，同意法官以調解條件 為內容，對被告為附條件緩刑之宣告等情，業據被告於本院 審理時自承在卷，並有本院113年度中司刑移調字第1331號 調解筆錄、本院以告訴人為通話對象之公務電話紀錄表附卷 可稽，原審未及審酌被告此部分之犯後態度，量刑基礎已有 改變，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決此部分
量刑既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判 決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為犬隻之飼主，本應 注意在入出大門處設立安全設施，以防寵物犬自屋內竄出亂 跑，無故與他人發生碰撞或啃咬他人因而侵害他人身體健康 ，卻疏未注意及此，未對寵物犬隻施以妥善的管束措施，造 成犬隻自其家中跑出，並與告訴人所駕車輛發生碰撞，被告 應就本案車禍負有主要之過失責任，其違反注意義務之手段 雖輕，然其違反義務之程度非微，並致告訴人受有左側腕部 腕骨及第一掌骨骨折等難謂輕微之傷害，所為實屬不該；惟 念被告犯後坦認犯行，且已與告訴人達成調解，亦有依調解 條件履行，迄至本院宣判期日止，已給付3萬元，告訴人亦 同意本院對被告宣告附條件緩刑，業如前述，堪認被告已獲 得告訴人諒解，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自陳 高職肄業之智識程度，現在夜市打工，收入不穩定，約收入 約2至3萬元，未婚，無子女，父母均已有一定年歲，母親因 疾病須洗腎，需扶養父母、與父母同住，且寵物犬已因本案 車禍事故離世等生活狀況，並有被告母親之診斷證明書以佐 其說，暨其除本案外並無任何經法院判決有罪確定之良好素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢緩刑之說明：
⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐 以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 ⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其一時短於思 慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯 後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立，並有按時履行其賠償 義務，告訴人同意本院為附條件緩刑之宣告，業如上述，足 見被告犯罪後已盡力彌補其所造成損害，如令被告入監執行 ，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是 本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其 心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認 其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年。
⒊又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內， 刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌被告除 已給付之損害賠償外，尚應自113年9月起按每月給付告訴人 1,000元，及被告迄至本院辯論終結前，尚有7萬元（計算式 ：10萬元-【113年5月30日前給付】2萬8,000元-【7月份】1 ,000元-【8月份】1,000元=7萬元）未依約履行，為兼顧告 訴人權益之保障，並確保被告就尚未給付完畢部分，能按其 等互為合致之賠償金額、付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表 內容履行賠償義務。
㈣末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予被害人之 損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇
法 官 姚佑軍
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附表：
賠償內容（即本院113年度中司刑移調字第1331號調解筆錄所載調解條件，扣除已經給付3萬元部分） 被告吳君浩應給付告訴人連才霆新臺幣（下同）7萬元。 給付方式為被告應自民國113年9月起，於每月5日前給付1,000元，至全部清償完畢止。