臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第864號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖松茂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0581號），本院判決如下：
主 文
廖松茂犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖松茂考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年8月22日上 午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市太平區 長億十二街由南往北方向行駛，本應注意汽車裝載貨物必須 穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時天候晴、日間 自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，裝載貨物未 捆紮牢固，於同日上午8時24分許，行經臺中市太平區太堤 西路與新仁路1段交岔路口時，所載之木塊1塊掉落在車道上 ，嗣阮雯鈺於同日上午8時26分許，騎車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市太平區太堤西路由西往東方向行駛 至上開交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，即貿然騎上開機車前進，壓到上開掉落木塊而車倒 人摔，因此受有右側鎖骨骨折、左外踝骨折、左踝距腓韌帶 損傷等傷害，後經警調閱監視器畫面後通知廖松茂到案。二、案經阮雯鈺訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告廖 松茂均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：
㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述 在卷可稽，並有告訴人阮雯鈺於道路交通事故談話紀錄表、 警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證，且有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政 府警察局交通事故補充資料表、現場照片、上開汽車照片、 上開機車車損照片、掉落木塊照片、監視器畫面截圖各1份 、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3份、戴 明勳骨外科診所診斷證明書、車籍、駕籍資料附卷可憑。足 認被告之自白與事實相符，堪以認定。
㈡按汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：二 、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物 品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，道路交通安 全規則第77條第2款定有明文。被告駕駛上開汽車自應注意 遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，裝載貨物未捆紮牢固，行經臺中 市太平區太堤西路與新仁路1段交岔路口時，所載之木塊1塊 掉落在車道上，致告訴人阮雯鈺騎上開機車行駛至該處時， 壓到上開掉落木塊而車倒人摔，被告顯有過失，並致告訴人 阮雯鈺受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人阮雯鈺 之傷害間，具有相當因果關係。
㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條 第3項前段所明定。告訴人阮雯鈺騎上開機車，自應注意遵 守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開機 車前進，致其所騎上開機車壓到上開掉落木塊而車倒人摔， 就本案車禍之發生亦有過失，惟被告既有上揭過失，則告訴 人阮雯鈺之此過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立，併 此敘明。
㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會 於113年1月8日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「廖 松茂駕駛自用小貨車，行經設有行車管制號誌交岔路口，載 運貨物未捆紮穩固致掉落道路，嚴重影響交通安全，為肇事 主因；阮雯鈺駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交 岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」等 語，有該鑑定意見書附卷可稽，足堪作為佐證。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告駕駛上開汽車疏未注意安全，致肇生本案車禍， 並致告訴人阮雯鈺受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、 告訴人阮雯鈺所受傷害情形、被告於犯罪後坦承犯行之犯後 態度、迄今尚未能與告訴人阮雯鈺和解或調解成立，亦未賠 償，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、前無任何刑事 前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。