臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第165號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝洪翠鳳
選任辯護人 余承庭律師
被 告 曾吳秀卿
選任辯護人 溫俊國律師（民國113年6月14日解除委任）
吳存富律師（民國113年6月14日解除委任）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
6402號），本院判決如下：
主 文
謝洪翠鳳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾吳秀卿犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
曾吳秀卿於民國112年4月29日上午9時許，本應注意在設有禁止臨時停車標線及顯有妨礙其他人、車通行之處所不得停車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍將其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）熄火斜向停放在臺中市南屯區懷德街與博愛街80巷之交岔路口劃設有禁止臨時停車標線處之水果攤前（下稱本案水果攤）；適於同日上午9時32分許，謝洪翠鳳騎乘醫療用電動代步車（下稱本案電動代步車）沿臺中市南屯區懷德街由南往北方向行駛至該處時，本應注意使用醫療電動代步車時需注意行進方向之前方狀況，以避免碰撞人車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右前往本案水果攤，本案電動代步車右前方即因而擦撞本案機車之後車尾，致本案機車往左傾倒，壓及站立於本案機車旁之林含笑，林含笑因而雙膝跪地，受有左側髕骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折等傷害。
理 由
壹、證據能力部分
當事人對於本院作為得心證依據之被告謝洪翠鳳、曾吳秀卿 （下合稱被告2人）以外之人於審判外陳述，均同意作為證 據（見本院卷第141頁），本院審酌各項證據作成時之狀況 ，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條
之5第1項之規定，均有證據能力。至本件認定事實所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得， 亦無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝洪翠鳳固不否認於上開時、地騎乘本案電動代步 車行經本案水果攤前時，本案電動代步車有擦撞本案機車， 致本案機車傾倒而壓傷告訴人林含笑之情事，惟矢口否認有 何過失傷害之犯行，辯稱：伊是買完菜要往北邊走，因為有 對向來車，所以沒有閃得很好，才撞倒本案機車等語；辯護 人則為其辯護稱：本案電動代步車在法規上視為行人，依法 應靠邊行走，被告謝洪翠鳳是依法律規定靠邊行走，但因為 有違規停車的狀況及攤販，所以無法沿路面邊緣行走，應認 被告謝洪翠鳳已盡其行人注意義務，而無過失傷害之犯行等 語。被告曾吳秀卿固坦承有於事實欄所載時、地，將其所騎 乘之本案機車停放於本案水果攤前等情，然矢口否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：伊是冤枉的，事發經過伊都不知道， 當天伊要去買菜，就把車停在那邊，有10幾臺，伊不知道那 邊不能停車等語。惟查：
㈠被告曾吳秀卿有於上開時、地將本案機車停放於本案水果攤 前，而本案機車停放位置位於本案水果攤前即臺中市南屯區 懷德街與博愛街80巷交叉路口10公尺內，且該處劃設有禁止 臨時停車之標線，本案機車車尾處因遭行進中之本案電動代 步車擦撞後向左方倒下，壓及站立於該處之告訴人，導致告 訴人雙腳跪下後受有如事實欄所載傷勢等情，為被告曾吳秀 卿、謝洪翠鳳所不爭執（被告曾吳秀卿部分見本院卷第79-8 0頁、被告謝洪翠鳳部分見他字卷第24、52頁 ），核與告訴 人、證人WARTINI於警詢時之證述情節大致相符（見他字卷 第27、29頁），且有臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表（見他字卷第11、35頁）、112年5月12日林新醫療 社團法人林新醫院診斷證明書（見他字卷第13頁）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第23 、30、31頁）、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表 各1份（見他字卷第36頁）、道路交通事故照片17張（見他 字卷第37-45頁）在卷可憑，是此部分事實，堪予認定。 ㈡被告謝洪翠鳳固否認有過失傷害之行為，辯稱伊係為閃避對 向來車始會靠右行使，伊已遵守行人應靠路邊行走之義務云 云，惟查：
⒈按電動代步車如為衛生福利部公告屬於醫療器材之「醫療用
電三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別 於一般車輛，係視為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵 守一般行人之管制規定，此經交通部以98年3月11日交路字 第0980023644號函釋在案（見他字卷第91頁）。查本案電動 代步車業經衛生福利部食品藥物管理署公告屬於醫療器材之 電動代步車，有本案電動代步車照片、必翔樂活商城商品頁 面截圖、衛生福利部食品藥物管理署之西藥、醫療器材、化 粧品許可證查詢畫面在卷可查（見他字卷第43、偵字卷第21 、23頁），足見被告謝洪翠鳳駕駛本案電動代步車行駛於道 路上，非屬道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所規 定之慢車，揆諸前開說明，被告謝洪翠鳳固應遵守一般行人 之管制規定，惟本案電動代步車其性質與電動輪椅相仿，僅 為輔助行人活動之醫療器材，然一般人於社會生活中使用任 何輔助活動之器具，本應小心操作使用，避免因使用或操作 之不慎而致他人受有傷害，倘客觀上並無不能注意之情事， 尚不得謂因遵守行人之管制規定，即解免其應小心操作、避 免碰撞人車之義務，先予敘明。
⒉被告謝洪翠鳳固辯稱其已遵守行人於未劃設人行道之道路， 應盡量靠邊行走之義務，故其於本件並無過失義務之違反云 云，然觀諸卷附案發現場照片所示，本案水果攤前有水果籃 擺放於店家前方致佔用部分道路，本案機車停放位置則超出 前揭水果籃擺放位置，本案電動代步車剩餘可通行之道路寬 約為原道路之一半，且本案水果攤所在市場區域人潮擁擠， 除本案機車外，尚有其他機車違規停放於本案水果攤前等情 ，業據本院勘驗屬實（見本院卷第140頁），則於案發當時 人潮擁擠、且有多輛機車違規停放之情形下，被告謝洪翠鳳 駕駛本案電動代步車時，應可看見本案水果攤內人潮眾多及 本案機車違規停放並佔用部分道路之情形，且可預見若不慎 碰撞違規停放之機車，顯有可能導致該違規停放機車倒下而 傷及他人之身體或財產上之安全，是被告謝洪翠鳳駕駛本案 電動代步車，本應隨時注意行進方向之前方狀況，並減速慢 行、隨時採取必要之安全措施，以避免碰撞行人或停放於路 旁之車輛進而導致意外發生，而被告謝洪翠鳳該時雖已屆高 齡，然依其該時仍可騎乘本案電動代步車穿梭於市場進行採 買之情形，復參以案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等客觀狀況，有上開 道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見他字卷第30頁）， 並無不能注意之情事，竟疏未注意其行駛距離及方向可能擦 撞違規停放於本案水果攤前之本案機車，即貿然向右行使， 致本案機車遭其碰撞後倒下而壓及告訴人，至告訴人受有前
揭傷勢，是被告謝洪翠鳳不慎操作本案電動代步車之行為與 本案事故發生間，顯具有因果關係，至為灼然。被告謝洪翠 鳳上開所辯，自難認可採。
⒊至被告謝洪翠鳳復辯稱其係為閃避對向來車，始不慎碰撞本 案機車云云，惟被告謝洪翠鳳於警詢時係供稱：我是要到路 邊水果攤購買水果，才不慎碰撞到本案機車，導致本案機車 倒下等語（見他字卷第24頁），是被告事後改稱係為閃避對 向來車駛而向右行駛，前後供述已顯有矛盾而難遽信，況依 本院上開勘驗結果，雖被告謝洪翠鳳於行近本案水果攤前時 ，前方道路確有遭佔用之情形，然觀諸本案電動代步車擦撞 本案機車時之案發地點，該行進方向車道剩餘可供他車通行 之距離，尚有約本案電動代步車一臺半之車身寬，足證被告 駕駛本案電動代步車時，並非緊鄰與對向車道之分隔線，即 或有對向車輛駛入本案電動代步車行駛車道之緊急情形，亦 應不致發生為閃避對向車輛碰撞而向右偏駛之情形，是被告 謝洪翠鳳上開所辯，顯與常情未符，亦無相關事證可佐，實 無可取。
㈡被告曾吳秀卿固辯稱其於案發時人不在現場，且很多機車都停 放在案發現場，否認有過失傷害犯行云云，然查： ⒈按在禁止臨時停車處所及在顯有妨礙其他人、車通行處，不得 停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1、5款分別定有 明文。揆諸上開規定之立法意旨，係為消除車輛任意停放， 以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂或佔用道路之情形發生 。查被告曾吳秀卿將本案機車停放於本案水果攤前，有上開 違規之事實存在，業經本院認定如前，被告既領有合格駕照 ，對上開規定自應知之甚稔，並應確實遵守，客觀上亦無不 能注意之情事，竟貿然停車在劃設有禁止臨時停車線之本案 水果攤前，且其停放方式已佔用通行之道路，而顯有妨害人 、車通行之情形，是被告曾吳秀卿違規停車之行為，顯已致 用路人、車可通行之道路範圍減縮，增加其他用路人為閃避 、繞越其違規停放車輛所衍生之危險。故而，被告謝洪翠鳳 於騎乘電動代步車行經本案水果攤前時，雖亦有前揭使用及 操作不慎之過失，然本案機車違規停放致佔用行人得行經之 道路，同為被告謝洪翠鳳行經該處時不慎與之碰撞之原因， 且告訴人因而受倒下之本案機車壓傷，核與前揭規範意旨所 欲避免妨礙行人通行、進而導致意外發生之目的相符，堪認 被告曾吳秀卿上開違規停放本案機車之行為與告訴人受傷之 結果，具有相關因果關係無訛。
⒉至被告曾吳秀卿另辯稱本案臺中市政府警察局既認定其並無肇 事因素，並以臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表為據（見他字卷第35頁），然被告曾吳秀卿既曾對於其違 規停車之事實不予爭執（見本院卷第79頁），則本院業就其 違規停車行為與告訴人受傷結果間之因果關係附具理由說明 如上，且前開初步分析研判表亦未審酌本案機車係違規停放 之情事，自有可議，是本院之判斷自不受前開研判表結果之 拘束。況依本案道路交通事故現場圖所示，案發地點之對街 處，即劃設有機車停車格（見他字卷第23頁），被告曾吳秀 卿辯稱附近都沒有停車格云云，應非屬實，其為圖一己便利 而將本案機車違規停放於本案水果攤前，肇致本案事故之發 生，自應就告訴人受傷之結果負過失責任至明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告2人所為前開過失傷害犯行洵堪認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。依本案卷附道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表所示，被告曾吳秀卿部分之自首情形係記載「事後通 知駕駛前來，因該車為熄火停車狀態，機車倒下後壓到行人 ，故通知該駕駛前來」（見他字卷第32頁），被告謝洪翠鳳 部分之自首情形係記載「事後通知」（見他字卷第34頁）， 雖被告謝洪翠鳳之辯護人稱被告謝洪翠鳳於案發後有留於現 場，並主動向警察告知本案電動代步車為其騎乘云云（見本 院卷第149頁），然觀諸案發現場照片，被告謝洪翠鳳雖於 案發後有上前與告訴人交談之情形，然該時未見有警消人員 到場，且被告謝洪翠鳳亦於警詢時供稱：對方報警處理後， 救護車來之前，我有通知兒子前來幫忙，隨後救護車到達後 ，經初步救護再送醫治療，當時派出所員警沒有向我講過話 ，所以沒有留電話，我是經警方通知後才前來說明當時經過 等語（見他字卷第24頁），是可知被告2人於本案情形均未 符刑法第62條前段自首之要件，而無從依前揭規定減輕其刑 。
㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 。經查，被告謝洪翠鳳係00年0月出生之人，此有個人戶籍 資料在卷可參（見本院卷第11頁），是被告謝洪翠鳳於112 年4月29日為本案犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝洪翠鳳使用本案電動 代步車時，本應善盡注意義務，避免發生碰撞，卻因使用不 慎而導致本案事故發生，另被告曾吳秀卿亦因違規停放本案 機車，阻礙人車通行，致本案電動代步車不慎與之發生碰撞
，其所為亦為本案事故肇事之原因，告訴人因被告2人之前 揭過失而受有如事實欄所載傷勢，是被告2人所為均應予非 難；考量被告2人均否認犯行，且因無法與告訴人就賠償金 額達成共識而未能成立調解之情形，審酌被告2人均無前科 紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷第15、17頁），兼衡被告2人於案發當時均 已逾70歲、於本案係為前往攤販採買而不慎導致事故發生之 情節、違反注意義務之情節及程度、告訴人所受傷勢程度及 告訴人於案發當時亦為80歲以上高齡等狀況，暨被告謝洪翠 鳳自陳國小肄業之教育智識程度、目前無工作、受兒子扶養 、家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第147頁）；被 告曾吳秀卿自陳小學畢業之教育智識程度、目前無業、需扶 養配偶、家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第147頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。