臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第2754、2876號
聲 請 人
即 被 告 陳雅慧
選任辯護人 紀孫瑋律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年4月15日11
2年度金訴字第2754、2876號刑事判決，於逾上訴期間後聲請回
復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀 所載。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再 審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官 裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲 請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於 書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴 訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分 別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上 訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣 由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即 不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自 應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書 狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院 110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達 於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人 時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處 所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事 訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條， 為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法
寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於 寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送 達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領 取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法 院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判 決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告陳雅慧（下稱聲請人）因詐欺等案件，經 本院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號 刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）1 2萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科 罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而被告住 所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料 查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見本院卷第19、225頁）， 並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認。又聲請人於 113年7月22日向本院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等 情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀 在卷可參。
㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至被告之上開 住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄 存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢 派出所），有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第373、379 頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日 於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（113年5月4日）起 算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27 日屆滿。並稽以聲請人於送達期間並無在監、在押之情形（ 見本院卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之 效力。準此，以聲請人之住所地計算不變期間，聲請人遲於 113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾 法定上訴期間無訛。
㈢聲請人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電 東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案 判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必 要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵 務人員將1份黏貼於聲請人住、居所信箱上，1份置於該處所 信箱，本院判決正本已於113年4月23日寄存於東勢派出所， 且東勢派出所警員未有接獲聲請人來電諮詢司法文書等情，
有本院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113 年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢 分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員 戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可 參，可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而， 本件郵務人員除將送達通知書黏貼在聲請人住所門首外，尚 有置於聲請人之信箱內，聲請人應無不能收受通知之理，聲 請人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與聲請 人自己權益切身相關，聲請人既已向本院陳明應受送達之住 址，本應隨時注意判決正本之送達情形，本案判決書正本經 合法送達，聲請人未能注意及此而未前去寄存處所領取本案 判決正本，致遲誤上訴期間，難謂其無過失。
㈣綜上所述，本件聲請顯然於法未合，應予駁回，聲請人同時 向本院聲明上訴，應認已逾上訴期間，不合法律上之程式， 應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第362條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 郭勁宏
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
, 台灣公司情報網