組織犯罪條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,949號
TCDM,112,訴,949,20240828,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原訴字第22號
111年度訴字第918號
111年度訴字第2248號
111年度原訴字第121號
112年度原訴字第9號
112年度原訴字第33號
112年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊宏


劉連榮



上二人共同
選任辯護人 周復興律師
被 告 曾柏瑜


選任辯護人 周家年律師
紀佳佑律師（112年2月14日解除委任）
被 告 張凱閔



選任辯護人 林柏劭律師
羅誌輝律師
鄭謙瀚律師（112年5月11日解除委任）
張瑋妤律師（111年6月8日解除委任）
被 告 吳雅雯


選任辯護人 謝博戎律師
林俊賢律師
林孟儒律師（111年8月10日解除委任）
被 告 楊婷婷


劉昱辰（原名劉邦煜）



上二人共同
選任辯護人 林恆碩律師
被 告 于承志


林偉俊


上二人共同
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 謝岳峯



選任辯護人 羅永安律師
簡珣律師（110年12月28日解除委任）
賴揚名律師（113年1月2日解除委任）
許文鐘律師（110年9月3日解除委任）
被 告 黃國原


詹炘華


邵韋銘


魏孝崴







魏詩瑜



賴文輝



上 一 人
選任辯護人 林宏鈞律師
被 告 李祥洲



選任辯護人 易帥君律師
被 告 蔡育時（原名蔡沂飛）



選任辯護人 楊曜宇律師
林根億律師
陳冠霖律師（112年2月22日解除委任）
被 告 劉一暶



李芷羚



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第26465號、109年度偵字第17804、22177、26085、
28567、28568、30944號）、追加起訴（109年度偵字第31358號
、110年度偵字第4004、4006、4011號、111年度偵字第11630號
；110年度偵字第13661號；111年度偵字第46603號；110年度偵
字第33140號、111年度偵字第45378號；111年度偵字第46602號
；111年度偵字第24443號），及移送併辦（112年度偵字第35414
號〔2件〕、112年度偵字第13798號），本院判決如下：
主 文
一、陳俊宏犯如附表四編號1至11所示之罪，各處如附表四編號1 至11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑18年。



二、丁○○犯如附表四編號1、3至11所示之罪，各處如附表四編號 1、3至11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑9年6月。三、張凱閔犯如附表四編號1、3、4、5、8、9、11所示之罪，各 處如附表四編號1、3、4、5、8、9、11「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑8年。
四、吳雅雯犯如附表四編號2、3、13、14所示之罪，各處如附表 四編號2、3、13、14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 3年6月。
五、楊婷婷犯如附表四編號2、3、5、6、8、11所示之罪，各處 如附表四編號2、3、5、6、8、11「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑6年2月。
六、于承志犯如附表四編號1、2、12、13、14所示之罪，各處如 附表四編號1、2、12、13、14「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑5年10月。
七、林偉俊犯如附表四編號4、5所示之罪，各處如附表四編號4 、5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。八、謝岳峯犯如附表四編號5所示之罪，處如附表四編號5「主文 」欄所示之刑。
九、賴文輝犯如附表四編號12所示之罪，處如附表四編號12「主 文」欄所示之刑。
十、李祥洲犯如附表四編號13、14所示之罪，處如附表四編號13 、14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。十一、丙○○犯如附表四編號4、5、10、11、15所示之罪，各處如 附表四編號4、5、10、11、15「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑6年2月。
十二、蔡育時犯如附表四編號12所示之罪，處如附表四編號12「 主文」欄所示之刑。
十三、戊○○犯如附表四編號15所示之罪，處如附表四編號15「主 文」欄所示之刑。
十四、乙○○犯如附表四編號15所示之罪，處如附表四編號15「主 文」欄所示之刑。
十五、詹炘華犯如附表四編號6、8、11所示之罪，各處如附表四 編號6、8、11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8 月。
十六、邵韋銘犯如附表四編號7所示之罪，處如附表四編號7「主 文」欄所示之刑。
十七、魏孝崴犯如附表四編號9、10所示之罪，各處如附表四編 號9、10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。十八、魏詩瑜犯如附表四編號7所示之罪，處如附表四編號7「主 文」欄所示之刑。




十九、李芷玲犯如附表四編號11所示之罪，處如附表四編號11「 主文」欄所示之刑。
二十、黃國原犯如附表四編號16所示之罪，處如附表四編號16「 主文」欄所示之刑。
二十一、扣案如附件編號甲二十三之7、10所示之物均沒收。未 扣案如附表五「沒收」欄所示之犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二十二、丁○○、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、于承志、林偉俊、謝 岳峯、丙○○、李祥洲、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩 瑜其餘被訴如附表六部分，均無罪。
犯罪事實
一、陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，而於民國106年1月16日設立懷誠開發有限公司（下稱懷 誠公司），並擔任登記及實質負責人，又於107年7月31日指 示丁○○變更登記為臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之登 記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限公司（ 下稱鑫利公司），由賴文輝、李祥洲先後擔任鑫利公司登記 負責人，並交由蔡育時管理鑫利公司，再於108年8月26日設 立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示丁○○擔任登記 負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺朗顧問有限公司（下稱 鈺朗公司），並由戊○○擔任登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻 愛、鴻興、鈺朗公司之實質負責人，鑫利公司則交由蔡育時 管理，陳俊宏進而主持、操縱、指揮下述詐欺行為。又丁○○ 、賴文輝、李祥洲、戊○○（下稱丁○○等4人）、楊婷婷、張 凱閔、吳雅雯、于承志、林偉俊、謝岳峯、丙○○（原名劉邦 煜）、蔡育時（原名蔡沂飛）、乙○○、詹炘華、邵韋銘、魏 孝崴、魏詩瑜、李芷玲（下稱楊婷婷等14人）則各基於參與 犯罪組織之犯意，分別於附表二所示各自最早參與詐欺行為 前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負 責擔任接洽客戶之業務員。陳俊宏、丁○○等4人及楊婷婷等1 4人均明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位 ）或骨灰罐（以下合稱殯葬產品）之真意，亦不存在有意購 買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支 付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之 楊婷婷等14人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟 騙得之款項匯入上開各公司帳戶或現金交付給各業務員後， 再由丁○○等4人提領上開各公司帳戶內之款項或向業務員收 取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，而分 別由附表二各該編號「行為人」欄所示之人，共同意圖為自



己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分 別以各該附表二「詐欺過程」欄所示方法，詐欺各該附表二 「被害人」欄所示之人給付如各該附表二所示款項。二、陳俊宏、張凱閔在附表二編號3-3、3-4之行為過程中，並共 同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售 塔位給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三 所示蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票，由陳俊宏於該2張 發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公司之發票章後， 再交由張凱閔轉交該2張發票（下稱本案2張不實發票）給梁 進明收執。
三、于承志在附表二編號12-3之行為過程中，並基於行使變造私 文書之犯意，於109年3月12日後某時，未經林玉立之授權或 同意，擅自於買賣投資受訂單（編號160）之商品欄位上， 增加記載「龍麟岫玉專案（數量）3（單價）198000 （總價 ）594000」之內容，並於接待人員欄親自簽名之後，將該買 賣投資受訂單交由鑫利公司轉交龍寶公司收執，用以表示林 玉立欲以59萬4000元向龍寶興業股份有限公司（下稱龍寶公 司）購買3個「龍麟岫玉專案」產品之意，足以生損害於林 玉立。
四、被告黃國原因急需用錢，於瀏覽臉書時見辦理辦理手機門號 預付卡即可換現金之廣告後，依其智識程度及日常生活經驗 ，應知悉手機門號為個人通訊之工具，任何人皆可自行申請 ，且可預見如將門號SIM卡提供給他人使用，該他人可能將 以該門號遂行犯罪，竟仍基於縱使他人持其交付之SIM卡實 行犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於 107年12月11日14至15時許，在新北市中、永和地區之某臺 灣大哥大電信公司門市，申辦門號0000000000號（下稱本案 門號）SIM卡（預付卡）後，以1500元之價格出售並交付給 不詳之人。嗣于承志透過不詳管道取得本案門號後，即利用 本案門號與黃武龍連繫，而共同與陳俊宏、吳雅雯、楊婷婷 為附表二編號2所示3人以上共同詐欺取財行為（惟無證據證 明黃國原知悉或可預見詐欺正犯有3人以上）。五、案經黃武龍、左天文分別訴由臺中市政府警察局第一分局、 第二分局移請；梁進明訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉；梁進明、 林麗珍告訴；白英國告訴及訴由法務部調查局臺中市調查處報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。陳惠良、楊曜同、 詹金美告訴；周崇堡、黃美惠、劉發裕訴由臺灣臺北地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉；黃洪玉、嚴振 發、甲○○○分別訴由臺中市政府警察局第六分局、第一分局



、大雅分局報告；管進喜委由告訴代理人羅婉秦律師告訴臺 灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。林玉立告訴臺灣臺中地 方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、起訴範圍之說明：
按犯罪事實有無經檢察官起訴，以起訴書「犯罪事實」欄有 無記載為準，如經檢察官將犯罪事實記載於起訴書「犯罪事 實」欄，應認為犯罪事實全部業已起訴，法院應予全部審判 （最高法院111年度台上字第4101號判決意旨參照），除非 檢察官有依刑事訴訟法第269條第2項規定，以撤回書敘明理 由撤回起訴。至於檢察官起訴書所犯法條欄之記載則不拘束 法院。經查：
壹、本院以110年度原訴字第22號案件受理之起訴書，檢察官就 告訴人左天文、黃武龍、梁進明、林麗珍、白英國遭詐欺部 分，於犯罪事實欄一記載略為：丁○○、陳俊宏、張凱閔、楊 婷婷、吳雅雯、于承志、林偉俊、謝岳峯、丙○○均明知懷誠 公司及臻愛公司均無替他人代售塔位之意，竟共同意圖為自 己不法之所有、基於3人以上共同詐欺之犯意聯絡，於該起 訴書附表1所示之時間，共同合作詐騙，輪番上陣誆騙左天 文、黃武龍、梁進明、林麗珍、白英國，致渠等陷於錯誤， 給付如該起訴書附表1所示款項。由此可見，該案係起訴被 告丁○○、陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、吳雅雯、于承志、林偉 俊、謝岳峯、丙○○共同對告訴人左天文、黃武龍、梁進明、 林麗珍、白英國為詐欺犯行。
貳、本院以111年度訴字第918號案件受理之追加起訴書，檢察官 就告訴人周崇堡、黃美惠、陳惠良、楊曜同、劉發裕、詹金 美遭詐欺部分，於犯罪事實欄一記載略為：丁○○、陳俊宏、 張凱閔、詹炘華、楊婷婷、丙○○、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜 均明知懷誠公司及臻愛公司（或鴻興公司）均無替他人代售 或投資塔位及相關殯葬商品之意，竟共同意圖為自己不法之 所有、基於3人以上共同詐欺之犯意聯絡，先後於該追加起 訴書附表所示之時間，共同合作詐騙，輪番上陣誆騙周崇堡 、黃美惠、陳惠良、楊曜同、劉發裕、詹金美，致渠等陷於 錯誤，給付如該追加起訴書附表所示款項。由此可見，該案 係起訴被告丁○○、陳俊宏、張凱閔、詹炘華、楊婷婷、丙○○ 、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜共同對告訴人周崇堡、黃美惠、 陳惠良、楊曜同、劉發裕、詹金美為詐欺犯行。參、基上，本院自應就上開全部起訴之犯罪事實予以審判，合先 敘明。
乙、有罪部分：




壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。 而所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能 力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述 當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判 斷其陳述是否出於真意、有無違法取供等，其信用性已獲得 確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年 度台上字第2799 號判決意旨參照）。經查，證人左天文業 於110年11月1日死亡，有其死亡證明書（見本院原訴22卷二 第213頁）在卷可稽。證人左天文係於108年4月23日前往派 出所報案並製作警詢筆錄（見偵26465卷第35-43頁），觀其 該次警詢筆錄內容，可見證人左天文就其遭被告張凱閔、于 承志以各種名義誆騙而交付款項之經過情形，為連續且詳細 之陳述，堪認乃證人左天文親身經歷之事，並基於自由意志 而為陳述，且員警係以開放式問題詢問，並無任何誘導或暗 示之情況。其次，證人左天文於109年5月6日檢察事務官詢 問時（見交查105卷第101-110頁），檢察事務官係就證人左 天文上開警詢筆錄與其刑事補充理由狀所載內容不同之處， 加以詢問釐清，並使證人左天文對於被告之辯詞表示意見， 全程採一問一答方式，並無任何誘導或暗示之情況，且證人 左天文均憑印象回答，若有記憶不清或有不清楚之狀況，其 亦如此照實回答。再斟酌證人左天文於上開警詢及檢察事務 官詢問時所為之陳述，距離案發時間較近，衡情其印象較為 清晰，且其陳述之內容核與卷證相符（詳後述），而具有正 確性。由上足認，證人左天文於上開警詢及檢察事務官詢問 時所為之陳述，在客觀上具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訟訴法第159條之3第1款規定， 均具有證據能力。
二、其餘本案據以認定各被告犯罪之供述證據，有關各被告本人 以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判 期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、各被告及各辯護人 均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形， 亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要 ，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定， 具有證據能力。至於有爭執被告以外之人於審判外陳述部分 ，因本判決並未引用作為本案裁判基礎，故不予贅述此部分



之證據有無證據能力。
三、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本判決後述引用之各證人及同案被告於警詢時陳述之筆錄 ，不採為認定各被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附 此敘明。
四、關於被告張凱閔之辯護人辯護稱：梁進明告訴狀所附之名片 、匯款回條聯、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊 陵園墓地型商品永久使用權狀、統一發票，以及林麗珍告訴 狀所附之名片、買賣投資受訂單，均為被告以外之人審判外 之書面陳述，故無證據能力等語。按以文書作為證據資料使 用時，依其性質、作用，有不同之屬性。詳言之，倘以文書 內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為被 告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之 傳聞法則規定適用；若以物質外觀之存在，作為待證事實之 證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證 據能力。經查，梁進明與林麗珍所提出上開名片、買賣契約 書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用 權狀、統一發票、買賣投資受訂單，均係用以證明其等因本 案而與各被告交涉過程中曾取得該等物品；而匯款回條聯則 係用以證明有匯款之情形，故上開證據性質上均屬物證，無 傳聞證據法則之適用。
五、其餘本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃國原於本院審理時坦承犯行、被告丁○○於本院審 理時坦承部分犯行、其餘被告則均否認犯行，除被告黃國原 以外，其餘各被告答辯及各辯護人辯護之內容分別如附表二 所示。經查：
一、關於擔任業務員之被告楊婷婷等14人，以及被告黃國原部分 ：
（一）就告訴人左天文部分：
1.告訴人左天文遭被告張凱閔、于承志以附表二編號1所示 方式輪番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付該附表所示 款項之經過情形，業經證人即告訴人左天文於警詢及檢察 事務官詢問時指證明確。且除後述之68萬元外，被告張凱 閔、于承志均坦承有向告訴人左天文收受各該附表所示款



項。並有附件編號甲一、二之證據在卷可稽，以及扣案如 附件編號甲二十三之物可資佐證。
2.被告張凱閔、于承志雖辯稱其等並未向告訴人左天文收取 附表二編號1-3之68萬元現金云云。惟查： ⑴依證人左天文於警詢中所證，被告張凱閔係佯稱「之前11 萬元捐贈給國稅局充稅被退件，需再買30個塔位，1個塔 位13萬元，共390萬元，加上一些必須繳納的手續費，共 需468萬元才能再次向國稅局申請案件」云云，並與被告 于承志一同於107年10月23日中午時，前往找證人左天文 ，證人左天文因而於同日14時許前往合作金庫銀行太原分 行帳戶匯款400萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶，並提領6 8萬元在合作金庫銀行太原分行交給被告張凱閔（見偵264 65卷第37頁）。且證人左天文於檢察事務官詢問時仍證稱 ：當天張凱閔、于承志均在場，都有經手。我記得是張凱 閔開車，我應該是把68萬元給于承志，于承志再轉交給張 凱閔。我是在銀行領完68萬元後就當場交付，因為被告張 凱閔、于承志還要載我回家等語（見交查105卷第105頁） 。可見證人左天文就被告張凱閔、于承志在107年10月23 日係一同搭載其前往合作金庫銀行太原分行，由其匯款40 0萬元至臻愛公司帳戶後，再提領現金68萬元交付被告張 凱閔、于承志之經過情形，前後證述一致。
⑵經核對告訴人左天文之合作金庫銀行太原分行帳戶交易明 細（見偵26465卷第107頁）及匯款申請書代收入收據客戶 收執聯（見偵26465卷第123頁），可見告訴人左天文於10 7年10月23日確有先匯款400萬元至臻愛公司上開帳戶後， 接著提領68萬元現金之情形。且卷附之統一發票確係記載 購買塔位36個、單價13萬元、金額共468萬元（見偵26465 卷第135頁）。足認證人左天文所證上情確屬實在。基此 ，告訴人左天文確有交付附表二1-3之68萬元給被告張凱 閔、于承志，足堪認定。
3.被告張凱閔、于承志雖辯稱其等並未對告訴人左天文施以 詐術，左天文所支付之款項均為買賣價金云云。然查： ⑴若非確為證人左天文所親身經歷之事，其要無可能就其遭 被告張凱閔、于承志輪番詐欺而給付各該款項之經過情形 ，為上開詳細之證述。且衡以塔位並非如一般商品般容易 於市場上轉售，告訴人左天文亦非從事殯葬相關行業之人 ，更難有轉售之管道。是以，倘非被告張凱閔、于承志確 有輪番以前後連貫、環環相扣、互不矛盾之不實話術誆騙 告訴人左天文，致其誤信需再購買塔位以轉售及支付相關 稅費，告訴人左天文實無可能願意支付總額高達1405萬元



，購買日後未必能順利轉售之塔位以為投資。
⑵再者，被告于承志於108年4月24日為警扣得如附件編號甲 二十三所示之物，其中編號1至4、6即為告訴人左天文名 下之塔位永久使用權狀、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證、發 票（影本見本院原訴22卷之「于承志扣案物影本」卷第5- 226頁）；而編號10則為告訴人左天文與被告于承志簽立 之「憑證代為保管同意書」，其內容略為「左天文因處理 塔位相關事宜，同意交付塔位相關憑證及文件，予以代為 保管」，其上所載憑證文件即為上開編號1至4、6之塔位 永久使用權狀（影本見本院原訴22卷之「于承志扣案物影 本」卷第255頁）。由此益徵，被告張凱閔、于承志確有 向告訴人左天文佯稱已有買家欲購買塔位云云，告訴人左 天文方會將該等文件交由被告于承志保管以利其代為處理 轉售塔位事宜，至為灼然。被告于承志辯稱左天文係因投 資怕被老婆知道，而將上開文件交由其保管云云，顯屬事 後矯飾之詞，委無可採。
⑶基上足認，告訴人左天文確係遭被告張凱閔、于承志共同 輪番詐騙而交付上開款項無訛。

（二）就告訴人黃武龍部分：
1.就被告黃國原：
被告黃國原因急需用錢，於瀏覽臉書時見辦理手機門號預 付卡即可換現金之廣告後，便基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於107年12月11日14至15時許，在新北市中、永和 地區之某臺灣大哥大電信公司門市，申辦本案門號SIM卡 （預付卡）後，以1500元之價格出售並交付給不詳之人。 嗣被告于承志透過不詳管道取得該門號後，即利用本案門 號與黃武龍連繫，而共同與被告陳俊宏、吳雅雯、楊婷婷 為附表二編號2所示3人以上共同詐欺取財行為（無證據證 明被告黃國原知悉或可預見正犯有3人以上）等節，業據 被告黃國原於本院審理時坦承不諱，核與證人黃武龍於警 詢中證稱：于承志的聯絡電話是本案門號等語（見偵1780 4卷第63頁），以及同案被告于承志警詢中供稱：我向黃 武龍收取購買靈骨塔費用時，本案門號是我當時使用的預 付卡門號等語（見偵26085卷第34頁），均相互符合，並 有本案門號之通聯調閱查詢單（見偵17804卷第129頁）在 卷可稽。且被告于承志確有與被告陳俊宏、楊婷婷、吳雅 雯共同為附表二編號2所示詐欺告訴人黃武龍付款之行為 （詳後述）。足認被告黃國原上開自白與事實相符，堪以 採信。基上，被告黃國原確有上開幫助詐欺取財犯行，洵



堪認定。
2.就被告楊婷婷、吳雅雯、于承志：
訊據被告吳雅雯固坦承其有簽立107年7月6日之切結書； 被告楊婷婷不否認其有向告訴人黃武龍收取附表二編號2- 1、2-2共36萬元；被告于承志亦坦承有向告訴人黃武龍收 取附表二編號2-3共15萬8000元，惟均否認有何詐欺犯行 。又被告吳雅雯之辯護人另辯護稱吳雅雯不知悉楊婷婷曾 於106年間向黃武龍推銷或代銷塔位，其僅於107年獨自拜 訪黃武龍時，得知黃武龍與其他公司間有違約糾紛，方書 寫切結書供黃武龍作為範例參考，嗣因黃武龍無意購買塔 位，其便未再與黃武龍聯絡，亦不曾與于承志共同拜訪黃 武龍云云；被告楊婷婷之辯護人辯護稱黃武龍有相當之交 易經驗，且切結書上僅有楊婷婷之簽名，故本案僅為買賣 糾紛云云；被告于承志之辯護人辯護稱于承志並未施以詐 術，黃武龍交付之款項為買賣價金云云。經查： ⑴觀諸證人黃武龍於本院審理時具結證稱：一開始是楊婷婷 來找我，說可以幫我賣掉我持有的塔位，但要先支付稅金 共36萬元，才能夠做買賣，我便先在106年10月初某日給 付12萬元給楊婷婷，又在106年11月3日和楊婷婷一起去懷 誠公司簽立委託銷售契約書，並給付24萬元給楊婷婷。但 後來楊婷婷說我的塔位已經交給市政府管理，故卡住無法 出售。之後，換成吳雅雯自己打電話來跟我接洽，說懷誠 公司這樣處理太慢，她要來接手。接著在107年7月6日， 吳雅雯跟楊婷婷就一起到我住處找我，吳雅雯說她跟楊婷 婷協商後，換成臻愛公司來處理，且由她承接，並簽立10 7年7月6日之切結書，但後來我就聯絡不上吳雅雯。過了 很久之後，吳雅雯又帶于承志來跟我談，于承志說因為我 原本持有的塔位已經由市政府接手，不能買賣，若轉換成 國寶的就可以出售，並可獲得756萬元，但需支付轉換費 用及稅金共260萬元，于承志說他可以幫我代墊部分費用 ，不過出售後的價金他要取得350萬元至360萬元，故我在 108年10月中旬陸續給付6萬元、3萬元，共9萬元給于承志 ，後來于承志說要簽約，需支付代書費用，故我在108年1 1月中旬又給付6萬8000元之代書費用給于承志，但他沒有 給我契約書，且後續都沒有下文，還一直要我繳錢，後來 我有去臻愛公司找于承志，但公司已經遷走了等語（見本 院22卷二第334-348、354、355頁）。可見證人黃武龍就 其先後遭被告楊婷婷、吳雅雯、于承志輪番詐欺給付款項 之重要經過情節，證述甚詳。並有附件編號甲三至五之證 據在卷為憑。




⑵經核106年11月3日之委託銷售契約書之立約人確為懷誠公 司及告訴人黃武龍，且綜觀該契約書第1條與第3條，可知 告訴人係以總價792萬元委託懷誠公司代為銷售其所持有 之中台福座、極樂淨土、法藏山之塔位，若懷誠公司未於 約定期限內完成，將全額退費，並支付黃武龍總價金5%（ 即792萬元x5%=39萬6000元）作為賠償（見偵17804卷第12 3頁）。又被告吳雅雯嗣於107年7月6日簽立之切結書（見 偵17804卷第119頁），明確記載客戶為告訴人黃武龍，代 辦人為被告吳雅雯，並載明「為辦理塔位事宜，委由臻愛 生命有限公司代辦權利保證」等具體內容，而其上所載「 支付柒拾伍萬陸仟元整」之金額，正好為告訴人黃武龍已 支付被告楊婷婷共36萬元加計前述懷誠公司應賠償39萬60 00元之總額，顯見該切結書並非被告吳雅雯之辯護人所稱 僅供告訴人黃武龍作為參考範例之用甚明。
⑶加以被告吳雅雯簽立上開切結書的同一天（即107年7月6日 ），被告楊婷婷於另案扣案筆記中記載「前有用懷誠公司 簽合約書給客（即指黃武龍，下同），雖已經回收，但客 有有拍照存檔之習慣，有另擬一份切結書給客簽，保障公 司」等內容（見被告楊婷婷另案扣案物卷二第241頁）， 核與前述106年11月3日告訴人黃武龍與懷誠公司簽立委託