違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,841號
TCDM,112,訴,841,20240813,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第841號
112年度訴字第1978號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張美梅


上 一 人
選任辯護人 王永富律師
被 告 王瑞明



上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第7763號、111年度偵字第25893號）及追加起訴(112年
度偵字第18092號)，本院判決如下：
主 文
張美梅共同犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至9所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟零壹拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王瑞明共同犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張美梅係址設臺中市○○區○○○街00號「祥禾記帳士事務所」 之負責人，具合法記帳士資格，依法得受委任辦理各項稅務 案件之申報事項，係稅捐稽徵法第43條第2項所稱之合法代 理人，並受附表一「交付發票之公司」欄所示公司、懋霖系 統科技有限公司(下稱懋霖公司)委託辦理會計記帳、申報稅 捐等業務，計算應繳納之營業稅、營利事業所得稅，填製請 款單向該等公司客戶請領稅款後，代為繳納稅款與稅捐稽徵 機關，亦係商業會計法第71條所稱依法受託代他人處理會計 事務之人員。王瑞明為張美梅之夫，負責祥禾記帳士事務所 收、送統一發票之業務。竟分別為下列行為：
(一)張美梅具有稅務合法代理人身分，其與王瑞明與址設臺中市



○區○村路0段000號1樓之火牛碳烤牛排店之實際負責人許思 儉(所涉商業會計法等案件，經本院另行審結)，共同基於填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅之犯意聯絡，其等3人均明知 碳烤牛排店並無銷貨予附表一「交付發票之公司」欄所示公 司之事實，由王瑞明負責火牛碳烤牛排店、附表一「交付發 票之公司」欄所示公司接洽，及持交易內容不實之出貨單予 許思儉簽名，張美梅因保有許思儉交付火牛碳烤牛排店之空 白發票、大小章、發票章，可依許思儉授權代開立不實之發 票，其等自105年106年間，分別以火牛碳烤牛排店之名義， 虛偽開立如附表一所示銷售額合計新臺幣(下同)761萬5321 元之統一發票共33紙，交予如「交付發票之公司」欄所示公 司充作進項憑證使用，並由張美梅以稅務代理人之身分，代 理「交付發票之公司」欄所示公司，持以向稅捐稽徵機關申 報扣抵銷項稅額，致幫助他人逃漏營業稅額共計新臺幣(下同 )38萬768元（各次取得不實發票金額及逃漏營業稅額詳如附 表一所示），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確 性。
(二)張美梅意圖為自己不法之所有，利用身為記帳士身分，替富 泰育樂館記帳、報稅之機會，未經富泰育樂館負責人林文堂 同意，使用火牛碳烤牛排店所開立附表一編號1所示之不實 發票，用以扣繳富泰育樂館如附表一編號1所示所申報之稅 額，卻以未扣繳前之富泰育樂館應繳稅額製作繳款明細表， 向林文堂收取如附表一編號1應繳之稅款，致林文堂陷於錯 誤，因而匯款共11萬4010元（詐欺金額，詳如附表一編號1 備註欄所示，計算式：6萬2479元+1萬1370元+1萬3590元+81 07元+1萬8464元=11萬4010元）至被告張美梅之台中市第二 信用合作社文山分社帳號：00000000000000號帳戶內。(三)張美梅具有稅務合法代理人身分，其與王瑞明、址設臺中市 ○區○○路000號3樓之1之懋霖公司之負責人麻高霖(所涉違反 商業會計法等案件，經檢察官為緩起訴處分確定)，共同基 於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅之犯意聯絡，明知懋霖公 司並無銷貨予附表二、三「交付發票之公司」欄所示公司之 事實，由王瑞明負責向懋霖公司負責人麻高霖、附表二、三 「交付發票之公司」欄所示公司接洽，張美梅因保有麻高霖 所交付懋霖公司大小章、發票章，張美梅、王瑞明共同自10 6年9月至000年0月間，虛偽開立如附表二、三所示銷售額合 計1700萬之統一發票11紙，交予如附表二、三所示公司充作 進項憑證使用，該等公司持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額，致幫助他人逃漏營業稅額共計90萬元（各次取得不實 發票金額及逃漏營業稅額詳如附表二、三所示），足生損害



於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，而王瑞明並將上開 發票交給鉅懋公司、捷翔公司會計謝寶玉，並取得該等發票 銷售額8%之報酬共48萬元，為其報酬。　　二、案經財政部中區國稅局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告張美梅之辯護人爭執證人許思儉、林文堂、麻高霖、陳 藝惠、謝寶玉、施義福偵訊時之證據能力：
　　按刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許 範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官 於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等 ）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使 反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所謂顯 有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境 及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以 為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯 罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事 人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的 有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證 人之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。 又同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在 場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任 意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自 詰問，在所不問；同條第2項前段規定「預料證人於審判時 不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告在 場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊問 證人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查中檢 察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未 給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯 有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力（最高法院97 年度台上字第1653號判決可供參照），次按刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能 力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又 被告以外之人，除共犯、被害人、告訴人、告發人及證人等 外，尚包括共同被告，偵查中檢察官訊問被告以外之共同被



告，該共同被告所為之陳述，就屬於自己犯罪部分，乃被告 之自白範疇；涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬傳聞供述 。若檢察官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚 共同被告到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問 過程中，轉換為證人身分為調查時，其供述之身分為證人， 檢察官自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，以擔保證言係據實陳述，其陳述始符合同法第15 8條之3規定，而有證據能力。倘違背具結之規定，未令具結 ，其證言應排除其得為證據；若檢察官以共同被告身分傳喚 到庭為訊問時，其身分既非證人，即無「依法應具結」問題 ，縱未命其具結，而訊問有關其他共同被告之犯罪事實，純 屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，此以共 同被告身分於偵查中向檢察官所為之陳述，與檢察官以證人 身分傳訊並已依法令其具結者，同屬傳聞證據。此項傳聞證 據證據能力之有無，應依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定為斷（最高法院98年台上字第4437號判決意旨參照）。又 按刑事訴訟法第159條之1第2項，乃有關被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，惟此種證據須於法 院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為 判斷之依據；且於審判中法院得依當事人聲請或依職權傳喚 證人進行詰問程序，對被告之詰問權已有所規範及保障。此 據100年3 月25日司法院大法官第1371次會議議決不受理案 件第24案意旨指明，除重申司法院釋字第582號解釋理由揭 示之證據法則外，另說明系爭規定所以不發生侵害被告之詰 問權，在於審判中法院得依當事人聲請或依職權進行證人之 詰問程序。是以，被告張美梅之辯護人雖主張證人許思儉、 林文堂、麻高霖、陳藝惠、謝寶玉、施義福偵訊時之證據能 力，然本院已傳喚證人許思儉、林文堂、麻高霖、陳藝惠、 謝寶玉、施義福到庭證述，對被告張美梅之對質詰問權已有 所保障，復經本院審理時，逐一提示上開筆錄並告以要旨供 檢察官、被告張美梅及其辯護人表示意見，進而辯論，調查 證據程序應屬完足。從而，本院綜合上情，整體考量證人許 思儉、林文堂、麻高霖、陳藝惠、謝寶玉、施義福無論以被 告或證人之身分，接受檢察官訊問時之外部情況，並無顯不 可信之情況存在，且證述內容與本件被告張美梅被訴違反商 業會計法等案件之待證事實相關，認本案中引用證人許思儉 、林文堂、麻高霖、陳藝惠、謝寶玉、施義福於檢察官偵訊 時所為證述資為認定被告犯罪與否之證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應認具備證據能力而得作 為判決之基礎。被告張美梅及其辯護人徒以證人許思儉、林



文堂、麻高霖、陳藝惠、謝寶玉、施義福於偵查中所述，屬 傳聞證據，無證據能力云云，未提出任何證據資料釋明上開 證人所為證述有何顯不可信之狀態存在，僅對證人前開證述 之內容之證明力加以爭執，而依刑事訴訟法第155 條第1 項 規定屬法院本於確信自由判斷範疇，核與證據能力無涉，是 被告張美梅及其辯護人就此主張無證據能力，要屬無據。(二)被告張美梅之辯護人爭執財政部臺灣省中區國稅局火牛碳烤 牛排涉嫌開立不實統一發票案件調查報告及事證卷及所附火 牛碳烤牛排107年1月至108年8月進銷項交易流程圖、涉嫌取 得及開立不實統一發票金額明細表、逐筆明細表、專案申請 調檔查核清單、稅籍登記資料、107、108年度申報書查詢資 料、銷項去路明細資料、進項來源明細資料各1份、火牛碳 烤牛排與富泰育樂館之發票2張、出貨單28張、火牛碳烤牛 排107年度營業稅申報資料進銷歸戶、火牛碳烤牛排及如附 表一至三所示營業人委託申報營利事業所得稅查詢資料、火 牛碳烤牛排2聯式及3聯式發票比例分析表、火牛碳烤牛排10 6、107年度綜合所得稅給付清單、財政部中區國稅局民權稽 徵所110年12月16日函及所附火牛碳烤牛排102至106年營業 人銷售額與稅額申報書、違章查獲次數累計資料表及停業公 告、證人麻高霖對話紀錄截圖、捷翔公司110年1月29日支出 證明單影本、捷翔公司支票存款對帳單影本、懋霖公司106 年至110年間進銷項憑證清冊、107年至110年營利事業所得 稅申報書、捷翔公司、鉅懋公司營業稅自動補報稅額明細及 補繳稅額繳款書影本等資料：
1.按刑事訴訟法第159 條之4 第1 款固規定「除顯有不可信之 情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為 證據」。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之 除外規定，但其前提要件定為「除顯有不可信之情況外」， 尚須有「紀錄」、「證明」之條件限制，亦即須該公文書係 得作為被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證 明者，始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言。是採 取容許特信性公文書作為證據，應注意該文書之製作，是否 係於例行性之公務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記 載之特徵。稅捐機關製作之刑事案件移送書、查緝案件報告 書及處分書，內容固載有被告或犯罪嫌疑人涉嫌或受處分人 違規等事實之相關證據或調查、處分經過等事項，但其本質 上，乃係移送、報告或處分機關所製作之文書，而非屬於通 常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之 性質觀察，係針對具體個案為之，尚非在其例行性之公務過 程中所製作，因不具備例行性之要件，無特別之可信度，對



於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪等事實，並不具 嚴格證明之資格，自無證據能力，要不能資為認定被告等犯 罪之憑據。另按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的 不同，而有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性 質，亦有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載 內容之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事 實，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者 ，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之 存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗； 他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為 證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自 須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之 。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或 該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文 書之「文書」、散發誹謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」 ），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或 情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如 契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等） 等，則非屬傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之（ 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照）。　2.查卷附火牛碳烤牛排涉嫌開立不實統一發票案情報告（見國 稅局卷第3至16頁），係移送、報告或處分機關所製作之文 書，非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書， 就其製作之性質觀察，係針對具體個案為之，尚非在其例行 性之公務過程中所製作，因不具備例行性之要件，無特別之 可信度，被告張美梅之辯護人既已提出爭執，自應認無證據 能力。惟上開報告書所附火牛碳烤牛排107年1月至108年8月 進銷項交易流程圖（見國稅局卷第33頁）、火牛碳烤牛排涉 嫌取得及開立不實統一發票金額明細表（見國稅局卷第35頁 ）、火牛碳烤牛排開立不實統一發票逐筆明細表（按期編製 ）（見國稅局卷第37頁）、火牛碳烤牛排專案申請調檔查核 清單（見國稅局卷第39至88頁）、火牛碳烤牛排營業稅稅籍 資料查詢作業列印（見國稅局卷第93至100、103至106頁） 、【附件1-1】火牛碳烤牛排之：（1）應行調查及納入管制 事項對照表（見國稅局卷第101頁）（2）營業人設立（變更 ）登記申請書【申請日期100年4月14日】（見國稅局卷第10 7至109頁）、【附件1-2】火牛碳烤牛排之：（1）財政部臺 灣省中區國稅局統一發票購票證領用書【領用日期100年11 月15日】（見國稅局卷第111頁）（2）臺中市政府104年3月 10日府授經商字第1040663343號函（見國稅局卷第113至114



頁）（3）營業人設立（變更）登記申請書【申請日期104年 3月17日】（見國稅局卷第115至117頁）（4）轉讓契約書【 簽立日期104年3月9日】（見國稅局卷第118頁）（5）商業 登記抄本【104年3月10日】（見國稅局卷第119頁）（6）委 託書【103年3月16日】（見國稅局卷第120頁）（7）財政部 臺灣省中區國稅局統一發票購票證領用書【領用日期104年5 月7日】（見國稅局卷第121頁）（8）受委任代理營業人申 請集中購買統一發票申請書【104年5月】（見國稅局卷第12 2頁）（9）營業人委任代理購買統一發票、領取統一發票購 票證委任書【104年5月7日】（見國稅局卷第123頁）（10） 營業人設立（變更）登記申請書【申請日期105年12月15日 】（見國稅局卷第125至126頁）（11）委託書【105年12月1 5日】（見國稅局卷第127頁）（12）臺中市政府105年12月1 9日府授經商字第1050877997號函（見國稅局卷第128、135 至136頁）（13）商業登記抄本【105年12月19日】（見國稅 局卷第129、137頁）（14）財政部臺灣省中區國稅局統一發 票購票證領用書【領用日期106年2月16日】（見國稅局卷第 131頁）（15）受委任代理營業人變更集中購買統一發票申 請書（見國稅局卷第132頁）（16）營業人設立（變更）登 記申請書【申請日期108年9月25日】（見國稅局卷第133至1 34頁）（17）委託書【108年9月23日】（見國稅局卷第138 頁）（18）營業人註銷登記申請書（見國稅局卷第139頁） （19）臺中市政府108年10月7日府授經商字第1080875456號 函（見國稅局卷第140頁）（20）商業登記抄本【108年10月 7日】（見國稅局卷第141頁）（21）委託書【108年9月30日 】（見國稅局卷第142頁）、【附件2】火牛碳烤牛排之：（ 1）107、108年度申報書(按年度）查詢（見國稅局卷第143 至144頁）（2）營業人銷售額與稅額申報書（401）【107年 2月至108年8月】（見國稅局卷第145至154頁）、【附件4】 火牛碳烤牛排之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢 ）進項來源明細（見國稅局卷第165至166頁）、【附件5】 富泰育樂館108年10月5日聲請說明書（見國稅局卷第167頁 ）、【附件6】富泰育樂館108年10月5日聲請說明書（含3張 推廣活動照片）（見國稅局卷第169至171頁）、【附件7】 富泰育樂館提出牛碳烤牛排開立統一發票2紙【發票字軌YR0 0000000、YR00000000】（見國稅局卷第173頁）、【附件8 】富泰育樂館提出火牛碳烤牛排開立出貨單28紙（見國稅局 卷第175至188頁）、【附件9】火牛碳烤牛排107年度營業稅 年度資料查詢申報資料進銷歸戶（見國稅局卷第189頁）、 【附件10】火牛碳烤牛排及如起訴書附表所示富泰育樂館、



懋霖系統科技有限公司、康城國際有限公司、威名廣告企劃 有限公司、群雄不動產經紀有限公司、禾翰國際事業有限公 司、全民機車有限公司、鴻洋食品有限公司、群岳實業有限 公司等營業人委託申報營利事業所得稅查詢資料（見國稅局 卷第191至195、215至216頁）、營業人銷售額與稅額申報書 （401）（見國稅局卷第197至213頁）及稅捐機關查核下游 營業人時各該當事人所提供相關文件，因本院並非以該等文 書所陳述之內容作為證據，係以該等文書所表彰該等公司領 用統一發票及進銷項等資料之彙整與分析內容作為證據，則 應認有證據能力，被告張美梅及其等選任辯護人認本院所引 用之非供述證據均屬傳聞證據，而無證據能力，尚有誤會。 3.至卷內所附對話紀錄截圖，係從被告張美梅遭查扣硬碟或手 機內所翻拍、擷取，係表彰該上開對話擷取畫面確係證人等 與被告張美梅之對話內容，性質當屬文書證據，而非傳聞證 據，辯護人稱該對話紀錄截圖為審判外傳聞證據，顯係誤會 該等書證之證明力與證據能力之區別，又本院已傳喚相關證 人到庭證述，給予被告張美梅及其辯護人交互詰問之機會， 辯護人空言爭執上開對話記錄翻拍照片之證據能力，亦無說 明何部分對話紀錄為偽造、變造及其依據，是上開通訊軟體 LINE對話擷取畫面部分，自均有證據能力。　　　4.至火牛碳烤牛排與富泰育樂館之發票2張、出貨單28張，為 通常業務過程所須製作之證明文書，復核無顯有不可信之情 況，應有證據能力。
(三)至其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告等、辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。及其餘本判決以下所引用之非供述證據，均與本案 事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證 足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書 證之調查程序，亦認均有證據能力。　　　
二、認定犯罪事實之理由及證據：
　　訊據被告張美梅固坦承係址設臺中市○○區○○○街00號「祥禾 記帳士事務所」之負責人，具合法記帳士資格，並受附表一 「交付發票之公司」欄所示公司、懋霖公司委託辦理會計記 帳、申報稅捐等業務，計算應繳納之營業稅、營利事業所得 稅，填製請款單向該等公司客戶請領稅款後，代為繳納稅款 予稅捐稽徵機關，亦具有該等公司稅務合法代理人之事實；



被告王瑞明固坦承為張美梅之夫，負責祥禾記帳士事務所收 、送統一發票之業務，並將如附表編號二、三所示懋霖公司 所開立之發票，均交給鉅懋公司、捷翔公司會計謝寶玉，並 取得該等發票銷售額8%之現金之事實。惟被告張美梅矢口否 認有何詐欺取財、共同填製不實會計憑證、合法代理人幫助 逃漏稅之犯行，被告王瑞明矢口否認共同填製不實會計憑證 、共同幫助逃漏稅之犯行。被告張美梅辯稱：我只是依附表 一各編號所示之公司所呈報之資料，申報稅款，沒有幫助火 牛碳烤牛排店製作不實發票，或協助附表一各編號所示之公 司逃漏稅，是因為我惹國稅局不開心，國稅局要誣陷我，所 有的報表都是經過火牛及附表一各編號所示之公司負責人確 認，我只是單純協助報稅，至於懋霖公司虛開發票的部分， 我只是負責幫忙懋霖公司報稅，虛開發票是被告王瑞明或證 人麻高霖自己所為，我並不知情，我也沒有詐欺富泰育樂館 的稅款，這是更正後稅額所導致的情況，我也有歸還該等稅 款等語。被告王瑞明辯稱：我只是幫忙我太太張美梅，拿取 附表一各編號所示公司整理好的發票交給事務所去記帳報稅 ，對於其他事情我並不知情，至於懋霖公司開立假發票的部 分，我當初以為我去拿的48萬現金是懋霖公司的工程款，所 簽立的明細表，是證人麻高霖叫我簽的，我不知道為什麼證 人麻高霖要我簽名明細表，而證人麻高霖、施義幅逃漏稅已 久，遭被告張美梅發現，才要誣陷被告張美梅等語，辯護人 為被告張美梅辯護稱：被告張美梅僅是一個記帳業者，相關 的發票都是由委託人給予的，被告張美梅只負責彙整發票的 工作，並不會替客戶製作假發票或捏造進項，而幫助他人逃 漏稅，相關證人之證述均為漏洞百出、臆測之詞，就證人麻 高霖製作不實發票之部分，僅從卷內卷證可推知被告王瑞明 其實是懋霖公司的員工，不能僅依被告王瑞明係被告張美梅 之配偶，而認為懋霖公司虛開發票便與被告張美梅有關，請 諭知被告張美梅為無罪之判決等語。
(一)被告張美梅坦承係址設臺中市○○區○○○街00號「祥禾記帳士 事務所」之負責人，具合法記帳士資格，並受附表一各編號 所示公司委託辦理會計記帳、申報稅捐等業務，計算應繳納 之營業稅、營利事業所得稅，填製請款單向該等公司客戶請 領稅款後，代為繳納稅款予稅捐稽徵機關之事實，被告王瑞 明坦承為張美梅之夫，負責祥禾記帳士事務所收、送統一發 票之業務，而收取附表一所示不實統一發票，交予如附表一 「交付發票之公司」欄所示之公司充作進項憑證使用之事實 ，業據被告等所不爭執，並有附表一所示證據在卷可佐，此 部分事實堪以認定。被告王瑞明將如附表二、三所示懋霖所



開立之發票交給鉅懋公司、捷翔公司會計謝寶玉，並取得該 等發票銷售額8%之現金之事實，業據被告王瑞明所不爭執， 並有附表二、三所示證據可證，此部分事實亦堪認定。被告 等雖執前詞置辯。惟就被告等所犯各罪論述如下。　(二)犯罪事實欄一(一)部分(即附表一部分)： 1.同案被告許思儉以證人身分於偵查中證稱：火牛碳烤牛排店 自102年就委託被告張美梅申報營業稅，因為105年有遭國稅 局稽查3次發現漏開發票的情況，後來火牛碳烤牛排店就盡 量現在開發票，但有時很忙會有來不及開的情形，從106年 初以後會請被告張美梅幫忙開，金額是被告張美梅抓大概， 張美梅會依照進項發票估算營業額幫我補開發票，不足銷售 額的發票，被告張美梅會想辦法，要我開立二聯式的發票， 沒有開對象，被告張美梅也沒將這些發票給我，這些發票的 去向我也不知道，我認識被告王瑞明，他是被告張美梅的老 公，他會替被告張美梅向我收發票。我沒有販售生牛肉給消 費者，有時候熟客會跟我買生牛肉但不多，全民機車公司負 責人林添龍、威名廣告公司負責人蕭國揚、康城公司負責人 李世銘沒有買過生牛肉或消費賒帳，我的店內也沒有會帶友 人消費或賒帳的客人。火牛碳烤牛排店內會有補開發票的情 況，但金額不大，僅多為1000多元。108年間，被告王瑞明 跟我說進項、銷項不成比例，找我補開發票及找我簽立出貨 單，我當時是簽「陳夢菲」的名字，火牛碳烤牛排店也沒有 跟富泰育樂館實際交易，我當時避免火牛碳烤牛排店遭政府 機關宣告停業，而委託被告張美梅處理銷項發票等語(見他6 480號卷一第228至231頁)，於審理時證稱：102至109年間， 我開始委任被告張美梅處理火牛碳烤牛排店內的帳目，而被 告王瑞明會替被告張美梅收受火牛碳烤牛排店的發票、相關 憑證及收取服務費，而卷內火牛碳烤牛排店出貨單是被告王 瑞明拿過來給我請我簽名的，跟我說就走一個流程。後來被 告張美梅跟我說進項多於銷項，要我補開發票給國稅局，又 要求我簽立出貨單，說這是算火牛碳烤牛排店開立的發票， 但我不懂，只是信任被告張美梅，我以為我補開發票是要交 給國稅局的，讓我補繳稅款。出貨單上面「收現」是王瑞明 教我這樣寫的，而火牛碳烤牛排店的公司發票章跟發票，因 為被告張美梅跟我說火牛碳烤牛排店進項比較多，要補開發 票，我就把火牛碳烤牛排店發票跟發票章，均交給被告張美 梅，後來被告張美梅又刻同樣的章給我，所以我們雙方都有 章。國稅局卷第173頁的發票，我沒有看過，被告張美梅或 王瑞明也沒有跟我提過，我也沒有賣過這麼多的生牛肉，直 到國稅局叫我去做筆錄，我才知道有這件事情，我沒有跟附



表一「交付發票之公司」欄所示之公司進行過生牛肉或牛排 交易，我跟被告張美梅、王瑞明也沒有任何的私交等語（見 本院訴841號卷一第466至480頁)。
　2.證人即富泰育樂館負責人林文堂於偵查中證稱：複查申請書 中富泰公司費用明細表是被告張美梅製作的，紙本在被告張 美梅手中，沒有交給富泰育樂館。因為後來國稅局被通知要 補稅，我覺得奇怪，請富泰育樂館會計賴雅玲製作107、108 年收取稅額與申報稅額差額明細表，發現被告張美梅製作報 稅的費用明細表，跟會計賴雅玲所製作的107、108年收取稅 額與申報稅額差額明細表金額差距達11萬4010元，才發現被 告張美梅有少繳富泰育樂館的稅金，導致我被國稅局罰款， 但其實我有把要繳的稅都給被告張美梅。後來被告張美梅要 我配合應付國稅局，跟國稅局說富泰育樂館購買火牛碳烤牛 排店的牛排，但我沒有配合被告張美梅說詞等語（見偵2589 3號卷第145至147頁)。於審理中證稱：106年8月我委託被告 張美梅處理富泰育樂館帳務的問題。富泰育樂館不會提供餐 點給顧客，也沒有跟火牛碳烤牛排店有過交易，不可能向火 牛碳烤牛排店購買牛肉，如附表一編號1所示發票我不知情 。至於出貨單的部分是被告張美梅、王瑞明拿給我，要我配 合承認富泰育樂館有進這些牛肉，也是我簽名的，所附的富 泰育樂館活動照片，是被告張美梅、王瑞明到富泰育樂館時 ，富泰育樂館正好在辦活動所拍，與火牛碳烤牛排店無關， 當然也沒有向火牛碳烤牛排店購買牛肉。至於說明書的部分 ，我沒有簽名也沒有看過，說明書上面的大小章，是被告張 美梅因為要報帳、報稅方便，所以我有提供富泰育樂館的大 小章給被告張美梅，應該是被告張美梅自己用印的。我也不 認識許思儉，至今也沒有跟火牛碳烤牛排店交易過等語（見 本院訴841號卷一第273至285、457至465頁)。　3.證人即富泰育樂館會計賴雅玲於審理中證稱：我擔任富泰育 樂館的會計。我不認識同案被告許思儉，火牛碳烤牛排店出 貨單是被告張美梅事後拿給我們看的，富泰育樂館大小章、 發票章被告張美梅都有，富泰育樂館沒有向火牛碳烤牛排店 進貨，富泰育樂館如果有進貨，我會經手發票，富泰育樂館 106到107年度銷售發票申報情形表，我沒有看過。卷附富泰 育樂館活動照片，也與火牛碳烤牛排店完全無關，是被告張 美梅請我傳送該活動照片給她等語（見本院訴841號卷一第5 34至548頁）。
4.證人即懋霖公司負責人麻高霖於偵查中證稱：我是懋霖公司 的負責人，在105年委託被告張美梅記帳時，我就將懋霖公 司的大小章都交給被告張美梅，發票章則交給被告王瑞明。



懋霖公司107年12月所取得火牛碳烤牛排店的169萬8560元的 發票，並無實際交易，我並沒有要求被告張美梅做假發票， 我在國稅局查訪時，才知道被告張美梅利用懋霖公司做不實 的進銷項。被告王瑞明說懋霖公司有向火牛碳烤牛排店購買 牛肉是不實在的等語（見偵25893號卷第235至237頁)，於審 理中證稱：我是懋霖公司的登記及實際負責人，105年因為 懋霖公司停止營業，我委由被告王瑞明、張美梅處理懋霖公 司的稅務，且因為懋霖公司停止營業，不用再開發票，我將 發票、發票章、大小章交給被告張美梅。懋霖公司給國稅局 的說明書是被告王瑞明以我的名義寫的，我只有負責蓋章跟 簽名，被告王瑞明要我配合他向國稅局說明，至於懋霖公司 代墊稅款借據上面懋霖公司的大小章是被告王瑞明蓋的，後 來我有用懋霖公司名義再發函文給國稅局，陳述懋霖公司沒 有向火牛碳烤牛排店購買任何東西，也沒有去吃牛肉，我根 本也不認識同案被告許思儉等語（見本院訴841號卷一第295 至312頁)。
　5.證人即鴻洋公司負責人陳藝惠於偵查中證稱：我是鴻洋公司 的負責人，鴻洋公司業務是從事加工食品。我對於鴻洋公司 取得火牛碳烤牛排店107年12月銷售額9萬8560元之發票，我 不知情，鴻洋公司也沒有跟火牛碳烤牛排店有交易，鴻洋公 司之說明書，是被告張美梅擬好交給我簽名的，但內容與事 實不符，我沒有去火牛碳烤牛排店消費，我也沒有要被告張 美梅幫我尋找進項發票等語（見他6480號卷一第104至105頁 ），於審理時證稱：鴻洋公司說明書是我親筆簽名，是被告 張美梅事前擬好的，因為我當初信任被告張美梅，被告張美 梅要我簽名我就簽名，內容不是我的真意。鴻洋公司沒有跟 火牛碳烤牛排店購買牛排，我接到地檢署的傳票我才知道這 件事情，鴻洋公司跟火牛碳烤牛排店並沒有任何的交易，因 為我授權被告張美梅全權處理鴻洋公司的發票事務，所以鴻 洋公司報帳用的大小章、空白發票、已開立之發票都在被告 張美梅那邊，至於被告張美梅如何報稅，我均沒有過問等語 （見本院訴841號卷一第415至423頁)。　6.證人即禾翰公司負責人曾坤進於偵查中證稱：我是禾翰公司 的實際負責人，禾翰公司是負責保健食品等原料的批發。禾 翰公司與火牛碳烤牛排店並無交易，禾翰公司為何會取得10 7年2月銷售額53萬8606元的發票，我並不知情，都是被告張 美梅自己製作的，因為被告張美梅協助禾翰公司記帳10至20 年，禾翰公司是將全部記帳及報稅業務全交由被告張美梅處 理，所以我不清楚禾翰公司的帳務等語（見他6480號卷一第 214至218頁)，於審理時證稱：我當初是透過朋友介紹認識



被告張美梅，禾翰公司的帳務一直委託給被告張美梅處理， 已經20多年，禾翰公司相關的會計憑證均由被告王瑞明來收 ，並交給被告張美梅處理。我本身是佛教徒，根本不可能吃 牛肉，禾翰公司當然也不會進貨牛肉，至於禾翰公司說明書 的部分，是因為在110年2月或3月時，被告王瑞明跟張美梅 曾過來找我，拜託我一定要協助被告張美梅作偽證，我基於 朋友的關係才協助被告張美梅、王瑞明，但我後來在偵查庭 時改變想法，據實以告等語（見本院訴841號卷一第424至43 1頁）。
　7.依被告張美梅事務所所扣得硬碟內之被告張美梅與麻高霖之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他6480號卷二第117至120頁 ）及被告王瑞明與麻高霖之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見 他6480號卷二231至232頁）所示，證人麻高霖因不願做偽證 ，而向被告張美梅表達不滿稱：「請妳不要自始至終，都規 避妳的責任這件事情鬧的這麼的大，都是出自妳開的不實發 票給這9家毫不知情的客戶，妳的良心難到不會不安嗎？我 們信任妳，又是王瑞明的老朋友將記帳交給妳，妳卻私下偷 偷摸摸將我們不認識又毫無往來的火牛牛排發票，開給我， 讓我在蒙母親驟逝心情低蕩，又要遭受國稅局的追殺，妳卻 躲的遠遠的。」、「妳們已經犯錯，就不應該一錯再錯，叫