臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2148號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊翔任
選任辯護人 蔡鈞如律師
莊汶樺律師
鄭淳晉律師（於民國113年7月5日委任）
連詩雅律師（於民國113年7月5日解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13928、32496、39586號），本院判決如下：
主 文
莊翔任犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。
犯罪事實
一、莊翔任明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟仍為以下犯行： ㈠莊翔任基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國111年12月 24日以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「ZX」與康 庭綸聯繫後，於同日19時20分許，在位於臺中市○區○○街000 號1樓之「一沐日飲料店」前，以新臺幣（下同）2,400元之 價格，販賣2公克之大麻予康庭綸。
㈡莊翔任基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年1月21日 以Telegram暱稱「ZX」與康庭綸聯繫後，於同日21時48分許 ，在位於高雄市○○區○○路000號之「路竹運動公園」，以2,4 00元之價格，販賣2公克之大麻與康庭綸。
㈢莊翔任基於販賣第二級毒品以營利之犯意，由康庭綸（所涉 幫助施用毒品部分另由本院審結）於112年1月31日代替友人 郭子維聯繫莊翔任購買大麻事宜後，由莊翔任於同日23時19 分許，在上開「一沐日飲料店」前，以1萬2,000元之價格， 販賣10公克之大麻與郭子維。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告莊翔任之辯護人表示被告於112年3月17日警詢筆錄所為 犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行之陳述，有遭警方於22分鐘暫停 而無錄影音之狀態下施以壓力，表示若不配合警方製作筆錄 ，可能遭羈押之誘導等語（見本院卷第72頁、第207頁）。
惟查，被告及其辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未提出檢 警機關有何以不正方法對被告訊問之證據，且經被告之辯護 人調閱被告於112年3月17日警詢時之錄影音光碟後，認無從 證明被告於製作警詢筆錄時，有遭員警以不正方法訊問之情 形，故被告及其辯護人於113年7月17日本院行準備程序時， 均捨棄當日原排定勘驗被告於112年3月17日警詢時錄影音之 聲請，並同意被告於112年3月17日警詢筆錄具有證據能力（ 見本院卷第107頁、第160頁）。又依上開警詢筆錄，於該筆 錄暫停前，被告即已承認有販賣第二級毒品大麻予康庭綸及 郭子維之情，且於警方於暫停後繼續製作警詢筆錄之過程中 ，被告就證人康庭綸所指證於犯罪事實一、㈡所載時、地， 購買第二級毒品大麻之價格仍有所爭執而稱：「價格我不確 定，印象中是低於新臺幣1,200元，跟我購買2公克大麻。」 等語（見偵13928卷第21頁），可見其陳述仍具有相當之任 意性。嗣被告於偵訊時更就警詢時未陳明之販賣大麻獲利情 形，明確供稱：我都賺一點點，例如2,400元可以賺400、50 0元，1萬2,000元就賺2,000元，4,000或4,500元就賺800、9 00元等語（見偵13928卷第185頁）。足認被告於警詢及偵訊 所為之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正 方法所取得之情況，自無從執被告為免羈押等動機而否定其 自白之任意性。是被告於警詢、偵訊時所為不利己之供述， 應係出於任意性之自白，應認具證據能力，得採為論罪之證 據（最高法院111年度台上字第2628號判決意旨參照）。二、被告之辯護人於本院準備程序時，表示爭執證人康庭綸於警 詢時陳述之證據能力。本院認證人康庭綸於警詢時之陳述， 對被告所涉本案犯行，係屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。三、除證人康庭綸於警詢時之陳述外，被告及其辯護人對於本判 決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本 院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本 案證據使用（見本院卷第160頁），且於本院調查證據時， 被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
四、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行 調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力 亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能
力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠就犯罪事實一、㈠、㈡所示部分：
訊據被告固坦承其有於111年12月24日以Telegram暱稱「ZX 」與康庭綸聯繫後，於同日19時20分許，在上開「一沐日飲 料店」前，與康庭綸碰面；另有於112年1月21日以Telegram 暱稱「ZX」與康庭綸聯繫後，於同日21時48分許，在高雄市 路竹區某處，與康庭綸碰面等事實，惟矢口否認有犯罪事實 一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品予康庭綸之犯行，辯稱：112 年3月17日警詢及偵訊筆錄內容，是因為我當時對認罪這件 事有錯誤的認知，我以為全部都承認對我有幫助，但是我並 沒有販賣大麻給康庭綸，我一直誤以為我就只有1個販賣大 麻的行為，承認越多就減越多刑，而且才不會被羈押，所以 我才全部都承認，大部分的內容都是因為我太緊張胡亂回答 云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於警詢及偵訊時供述11 1年12月24日及112年1月21日分別販賣2公克大麻給康庭綸之 行為，係被告於警詢時因心理壓力極大出於驚慌，誤以為接 受員警之要求能夠避免羈押始供述，且誤認承認多次販毒次 數能於論罪科刑時爭取減低刑度，實際上被告並無起訴書所 載犯罪事實一、㈠、㈡之行為；被告於111年12月24日及112年 1月21日，與康庭綸見面僅是一般日常朋友相約見面閒聊， 當中並未涉及大麻買賣交易，康庭綸所述2次向被告購買毒 品之過程，僅是為符合毒品防制條例減刑事由所作出之供述 ，並無其他客觀事證佐證其實云云。經查：
⒈被告於111年12月24日以Telegram暱稱「ZX」與康庭綸聯繫後 ，於同日19時20分許，在上開「一沐日飲料店」前，與康庭 綸見面；另於112年1月21日以Telegram暱稱「ZX」與康庭綸 聯繫後，於同日21時48分許，在高雄市路竹區某處，與康庭 綸見面等事實，業據被告自承在卷，核與證人康庭綸於偵訊 及本院審理時結證之情節相符（見偵13928卷第225至227頁 ，本院卷第188至193頁），並有證人康庭綸指認被告莊翔任 之臉書帳號及照片暨影像特徵比對系統比對名冊、警政系統 臉書照片比對結果、證人康庭綸提供手機內Telegram暱稱「 ZX」帳號資料及對話紀錄頁面翻拍照片等在卷可佐（見偵13 928卷第117至123頁）。是此部分事實，堪先予認定。 ⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人康庭綸於偵訊時結證稱：111年12月24日是我出面去買大 麻，這一次買2公克2,400元的大麻，是當面給錢，莊翔任當 面給我大麻，我回去有施用，是大麻的感覺；112年1月21日
晚上9點48分左右，我有跟莊翔任購買2公克的大麻，在高雄 路竹區，詳細地址我不知道，是莊翔任跟我約在那邊交易， 他好像是那邊的人，這次買2公克的大麻2,400元，當面交錢 ，他當面給我大麻，這一次我們用Telegram的通話功能，沒 有打文字訊息，買回去之後有施用完 確實是大麻；我有幫 郭子維聯繫買大麻，時間是112年1月31日，我幫郭子維聯繫 ，由郭子維自己出面跟莊翔任交易大麻等語。嗣於本院審理 結證稱：我當時去警察局做筆錄的時候，警察有翻閱我的手 機，警察那時候問我，我才想起我於111年12月24日19時20 分及112年1月21日21時48分，有跟莊翔任購買毒品這兩件事 ，當時警察問我說我幫我朋友的那一次外，有沒有其他次， 我就跟警察說111年12月24日及112年1月21日這兩次有跟莊 翔任購買大麻；我幫我朋友的那一次是112年1月31日那一次 等語。稽之證人康庭綸上開結證內容，前後所述互核相符， 並無予盾衝突之處，且核與證人郭子維於偵訊時結證稱：我 於112年1月31日23時19分，在一中街附近，跟莊翔任買10公 克、1萬2,000元的大麻，我當面給莊翔任錢，一次付清，他 也當面給我10公克的大麻；我是透過康庭綸幫忙聯繫，因為 我沒有莊翔任的聯繫方式，康庭綸幫我聯繫好，我再於指定 的時間前往一中街附近交易，當時康庭綸沒有過去等語，及 證人康庭綸於111年12月24日及112年1月21日，與被告（Tel egram暱稱「ZX」）之Telegram通話紀錄相合（見偵13928卷 第122至123頁）。顯見證人康庭綸上開結證之內容，尚非無 據，足堪憑採。
⑵又被告於警詢及偵訊時，對於犯罪事實一、㈠、㈡所示之犯行 均坦認不諱，其歷次供述如下：
①被告於警詢時供稱：康庭綸是我的毒品下線，郭子維是康庭 綸介紹給我的，郭子維也有透過康庭綸向我拿毒品；康庭綸 於111年12月24日19時20分許，跟我約在臺中市○區○○街000 號1樓（一沐日飲料店），以2,400元向我購買2公克大麻， 警方出示康庭綸與Telegram暱稱「ZX」於111年12月24日之 對話紀錄，是我與康庭綸相約見面交易毒品大麻之對話紀錄 ，那時候我剛好在附近，所以我是用走路過去交易毒品；康 庭綸於112年1月21日21時48分許，跟我約在高雄市○○區○○路 000號（路竹運動公園），向我購買2公克大麻，但價格我不 確定，警方出示康庭綸與Telegram暱稱「ZX」於112年1月21 日之對話紀錄，是我與康庭綸相約見面交易毒品大麻之對話 紀錄，我記得當時是康庭綸開車載我去公園，之後我和他在 公園交易等語（見偵13928卷第19至21頁）。嗣於偵訊時供 稱：我有販賣大麻，康庭綸於（111年）12月24日晚上7點在
一中街130號1樓那邊，有跟我買大麻2公克，價格我忘記了 ，但行情差不多是康庭綸所說的2,400元，錢是當面給我現 金，我有拿到，也有將大麻給他；112年1月21日晚上9點48 分，康庭綸跟我購買2公克大麻，我當時在高雄的戶籍地， 我跟他約在高雄住家附近的公園，我給他2公克大麻，價錢 大概也是2,400元，他錢有給我，我也當面把貨給他等語（ 見偵13928卷第184頁）。
②細觀被告前揭警詢及偵訊時之供述，均一再供承販賣第二級 毒品大麻予康庭綸，復就犯罪事實一、㈠、㈡所示販賣第二級 毒品大麻之犯罪過程，均清楚明確交代細節，且於檢察官訊 問販賣大麻可以獲利多少時，亦供稱：我都賺一點點，例如 2,400元可以賺400、500元，1萬2,000元就賺2,000元，4,00 0或4,500元就賺800、900元等語（見偵13928卷第185頁）。 再衡以被告於警詢及偵訊時對於犯罪事實一、㈢所示透過康 庭綸居中聯繫販賣第二級毒品大麻予郭子維之事實均坦承不 諱，且被告於偵訊時亦供稱：郭子維是康庭綸的朋友，康庭 綸跟我說那是他朋友很安全等語（見偵13928卷第185頁）。 可見被告對於交易毒品之對象均會審慎選擇，評估是否安全 ，苟非康庭綸曾向被告購買過毒品，彼此間存有一定之信任 基礎，被告又豈會輕信康庭綸所介紹之友人很安全。足認被 告上開供述其販賣第二級毒品大麻予康庭綸之次數、價格、 數量及過程等內容，應非虛妄，堪予採信。
⑶被告於本院準備程序及審理時，固翻異其於警詢、偵訊時之 自白，並以前詞否認有為犯罪事實一、㈠、㈡所示販賣第二級 毒品大麻予康庭綸之犯行。然觀其警詢、偵訊筆錄中所言， 核與證人康庭綸上開於偵訊及本院審理時之證詞，及證人康 庭綸所提供手機內與Telegram暱稱「ZX」之對話紀錄相符。 況且被告倘係因受員警不正方法誘導詢問，而依員警指示刻 意為不實供述，又焉有可能就證人康庭綸指證於犯罪事實一 、㈡所載時、地，購買第二級毒品大麻之價格仍有所爭執， 並辯稱：「價格我不確定，印象中是低於新臺幣1,200元， 跟我購買2公克大麻。」等語（見偵13928卷第21頁）。再參 酌被告於本院審理時之供述內容：「（問：對起訴之犯罪事 實【即犯罪事實一、㈠所示部分】，有何意見？）我不認罪 ，我有在這個時間跟康庭綸聯繫，碰面部分我沒有印象，但 我確定沒有販賣給他。」、「（問：你為何會跟康庭綸聯繫 ？）我當時是從朋友的朋友認識他，我知道他也有吸食大麻 之後，一直想跟他交朋友，因為我也有吸食大麻，所以也想 認識一下，我當時有楊中瑋這個上游，想跟康庭綸炫耀我可 以很多可以很便宜買。」、「（問：你於111年12月24日與
康庭綸聯絡要做什麼？）是我約他還是他約我出來，我有點 忘記了，相約出來見面為了跟大麻有關的事情。」、「（問 ：何謂跟大麻有關的事情？）他跟我聯絡，我們單純出來見 面，我記得那天我沒有販賣給他。」、「（問：康庭綸跟你 聯絡，是否想要跟你買大麻？）應該是。」、「（所以你就 跟康庭綸相約出來見面？）是。」、「（問：你當天到底有 無賣大麻給康庭綸？）沒有。應該是我那時候有想要賣大麻 給他，所以才跟他見面。」、「（問：你都已經想要賣給康 庭綸，康庭綸也想要買大麻，所以跟你約了見面，你們也確 實見面了，你當天到底有無賣大麻給康庭綸？）沒有，康庭 綸沒有想跟我買，其實是我主動，康庭綸已經有一個上游， 所以他就沒有跟我買。」、「（問：依照你所述，康庭綸跟 你聯繫是因為他想要買大麻，因為你有管道，你跟他碰面也 是想要賣他大麻，你們當天也約了見面，所以當天你們相約 見面之後，你到底有沒有賣大麻給康庭綸？）沒有。」、「 （問：你怎麼能確定沒有？）我真的沒有賣給康庭綸，康庭 綸拒絕我，他說他那邊還有。」、「（問：康庭綸跟你見面 之後還拒絕你？）是。」、「（問：既然康庭綸都已經因為 要買大麻而跟你見面了，為何還要拒絕你？）在我認知中我 那天跟康庭綸見面雖然跟大麻有關，有時候我也是會跟我朋 友出來聊關於這些東西，也沒有說一定要有購買的行為，就 是這個行程我們是年輕人，我想跟他交朋友，背後不一定要 幹嘛。」、「（問：對起訴之犯罪事實【即犯罪事實一、㈡ 所示部分】，有何意見？）否認犯罪，那天在這個時間、地 點確實有聯絡，也有見面，當天沒有毒品交易，當天我是想 要跟他借一點大麻來抽；（後改稱）不太記得，我應該沒有 跟他借大麻，我當天是單純的朋友見面，當時是過年期間， 因為康庭綸也高雄人，想要約個朋友出來晃晃，我們就去路 竹區那一帶，他開他媽媽的車來，我們有喝飲料、抽菸。」 、「（問：尚有何補充？）犯罪事實一、㈠部分，我並沒有 向康庭綸提出要販賣給他的行為，我那天就約他出來晃一晃 而已，我只是心裡面有想要販賣毒品給他的想法，但我沒有 跟康庭綸講出來，可是我有跟他說我有便宜的購毒管道，算 是炫耀。」（見本院卷第200至205頁），其所述前後不一、 反反覆覆而存有極大矛盾，顯然避重就輕，且違經驗法則， 難信其所言為真實。益徵被告於警詢及偵訊時自白其有犯罪 事實一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品大麻予康庭綸之供述內容 應屬實情，其於本院準備程序及審理中變異前詞改稱：沒有 於犯罪事實一、㈠、㈡所示之時、地，販賣第二級毒品大麻予 康庭綸云云，不足採信。
⒊據上，被告及其辯護人上開所辯，均顯係事後卸責之詞，均 無足採。
㈡就犯罪事實一、㈢所示部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵13928卷第21至22頁、第185頁，本 院卷第71頁、第79頁、第204頁），並經證人康庭綸於偵訊 及本院審理時（見偵13928卷第225至227頁、本院卷第188至 193頁）、證人郭子維於警詢及偵訊時（見偵13928卷第44至 46頁、第50頁、第227至229頁），均證述明確在卷，且互核 相符。復有監視器錄影畫面截圖【112年1月31日23時許起， 在臺中市北區錦新街與一中街口附近】、證人郭子維提供手 機內與證人康庭綸及友人李靜東等間之對話紀錄頁面、李靜 東匯款轉帳頁面等翻拍照片、證人康庭綸指認被告莊翔任之 臉書帳號及照片暨影像特徵比對系統比對名冊、警政系統臉 書照片比對結果、證人康庭綸提供手機內Telegram暱稱「ZX 」帳號資料、本院112年度聲搜字第494號搜索票、臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷足 憑（見偵13928卷第103至121頁、第125至131頁、第135至14 1頁），並有如附表一編號1所示之手機1支扣案可佐。 ⒉據上，被告上開就犯罪事實一、㈢所示部分之任意性自白，核 與事實相符，堪予採信。
㈢又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙 方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒 品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其 標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻 明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。尤以販賣之利得 ，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告於偵查中已供 承：販賣大麻2,400元可以賺400、500元，1萬2,000元賺2,0 00元等語，已如前述。足認被告確係基於營利之意圖而販賣 本案第二級毒品大麻以牟利至明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開3次販賣第二級毒品大麻 之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應各 為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 上開3次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，對於犯罪事實一、 ㈢所示販賣第二級毒品之犯行，均自白不諱，此觀被告警詢 、偵訊、本院準備程序及審理筆錄即明（見偵13928卷第21 至22頁、第185頁，本院卷第71頁、第79頁、第204頁）。是 被告此部分所涉販賣第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告就犯罪事實一 、㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，於本院準備程序及審理 時均矢口否認，已如前述，是此部分自無毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用。
㈢辯護人主張被告於警詢時已供出本案毒品來源係向「楊中瑋 」之人購買，其中一次購買時間為111年12月28日，被告將 所購買之毒品於112年1月31日販售10公克給郭子維，本次販 賣行為之毒品上游確實為「楊中瑋」，且被告提供「楊中瑋 」住處、繪製平面位置圖等，積極配合檢警啟動偵查程序， 被告所供之人確有其人，非幽靈抗辯，請求依毒品危害防制 條例第17條第1項遞次減輕其刑等語。惟按毒品危害防制條 例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相 關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵 查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故被告之「供出 毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或 偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係（最高法院10 8年度台上字第4373號判決意旨參照）。查，本案經本院函 詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局是否有 因被告之供述而查獲其毒品來源「楊中瑋」之人乙情，經回 覆均稱並未因被告之供述而查獲毒品上手「楊中瑋」等語， 有臺灣臺中地方檢察署113年3月4日中檢介律112偵13928字 第11390245290號函、臺中市政府警察局第六分局113年2月1 4日中市警六分偵字第1130020628號函各1份附卷可稽（見本 院卷第125頁、第127頁）。是本案並無檢警因被告之供述而 查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用，附此敘明。
㈣另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 查，辯護人固為被告就犯罪事實一、㈢所示犯行部分，請求 依刑法第59條規定減輕其刑。惟本院審酌毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因 毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會 治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法 令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大 媒體廣泛宣導反毒，已為社會大眾所周知，被告竟不顧施用 者可能面臨之困境，仍販賣第二級毒品予他人，依被告本案 犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情而有情堪憫恕之處，且被告就犯罪事實一、㈢ 所示部分，既已有上開減刑規定之適用，則減刑後之最低度 刑依一般社會通念，亦難認有何情輕法重之情形，自無刑法 第59條規定之適用，併此敘明。
㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣第二級 毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞 社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案 販賣第二級毒品之犯行，所為殊值非難。復考量被告犯後僅 就犯罪事實一、㈢所示犯行部分始終坦認不諱，而就犯罪事 實一、㈠、㈡所示犯行部分，則於本院準備程序及審理時翻異 其於警、偵訊時之自白，改口否認之犯罪後態度，及被告於 本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀 況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第 15頁）。再衡以本案被告販賣第二級毒品之對象僅有2人、 次數亦僅有3次，各該販賣第二級毒品之數量及金額均非龐 大，與被告所自陳之智識程度、工作情形及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第87至88頁、第93至99頁、第133頁、第206頁 、第211至214頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。復審酌 被告所犯如附表二編號1至3所示各罪，均屬販賣第二級毒品 罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間亦相距不長，依 其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應 之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性，及日後復歸社會 更生等情，而定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 查，扣案如附表一編號1所示之手機，為被告所有，係供其 與康庭綸聯繫有關犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示交易毒品事宜 使用等情，業據被告於本院審理時供認不諱（見本院卷第19 9頁），並有相關對話紀錄在卷可憑（見偵13928卷第121至1 23頁），係屬供本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依前 揭規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。
㈡被告如犯罪事實一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品予康庭綸所取 得之價金各2,400元；如犯罪事實一、㈢所示販賣第二級毒品 予郭子維所取得之價金1萬2,000元，為被告各該販賣第二級 毒品犯罪之犯罪所得，均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至扣案如附表一編號2至5所示之物，均係被告施用毒品所用 之物，與本案無關等情，業經被告於本院審理時陳明在卷（ 見本院卷第199頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開 物品係供被告本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 薛雅庭
法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 品名 數量 備註 1 iPhone 11手機（IMEI：000000000000000號） 1支 於112年3月16日在臺中市○區○○路000○0號扣得 2 分裝盒 1個 同上 3 吸食器（含四氫大麻酚成分） 1組 於112年3月16日在臺中市○○區○○路00巷00號扣得 4 夾鏈袋 1包 同上 5 分裝鐵盤 1個 同上 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所示 莊翔任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一、㈡所示 莊翔任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實一、㈢所示 莊翔任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。