臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1078號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊富元
選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師）
被 告 李德華
選任辯護人 黃麟淵律師（法扶律師）
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵
字第18661 、17895 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人丙○○與告訴人AB000-K112057 （民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為朋友 ，告訴人A 女與被告即告訴人甲○○為男女朋友。被告丙○○因 愛慕告訴人A 女，利用其於000 年0 月間向告訴人A 女借用 機車之機會，複製告訴人A 女位於臺中市太平區居所之鑰匙 ，復於112 年4 月19日4 時許，基於侵入住居之犯意，未經 告訴人A女之同意，使用上開鑰匙進入告訴人A 女上開居所 之臥房內，自後方環抱告訴人A 女，告訴人A 女受驚而不敢 反抗。嗣告訴人A 女趁丙○○並未注意之際，於同日4 時50分 許，撥打電話向被告甲○○求救，被告甲○○旋即於同日5 時10 分許，抵達告訴人A 女上開居所。被告甲○○到場後，與被告 丙○○一言不合，雙方則分別基於傷害及殺人之犯意，先徒手 互相毆打對方，毆打過程中，被告甲○○與丙○○再前後進入廚 房各拿出一把菜刀，兩人均明知頭部為人體重要部位，仍持 上開菜刀朝對方頭部及身體互砍，致被告丙○○受有頭皮、軀 幹、左側肢體多處切割傷等傷害，被告甲○○受有頭皮約8 公 分、左肩4 公分撕裂傷、左頸約4 公分及左膝約5 公分表淺 撕裂傷等傷害。嗣告訴人A 女報警到場處理，當場扣得菜刀 2 把而查獲。因認被告2 人均涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪、第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪；被告丙○○另 犯同法第306 條第1 項之侵入住居罪等語。
二、公訴意旨無非係以：①被告甲○○於警詢及偵查中之自白；②被告丙○○於警詢及偵查中之供述；③證人即告訴人A 女於警詢及偵查中之證述；④國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2 份及國軍臺中總醫院112 年5 月10日醫中企管字第1120005113號函暨檢附被告2 人之就診資料1 份；⑤告訴人A 女所持用之行動電話通聯紀錄截圖2 張；⑥扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及刑案照片18張，為其主要依據。三、被告之辯解及選任辯護人之辯護要旨：
㈠、被告甲○○坦承有傷害之犯行，惟矢口否認有何殺人未遂之犯 行。
㈡、被告甲○○之選任辯護人辯護：被告甲○○因同案被告丙○○侵入 其女友住居處圖謀不軌，因而互毆；從勘驗影片及對話來看 ，被告甲○○當時應沒有殺人犯意；被告甲○○應是被砍，所以 才回砍同案被告丙○○；同案被告丙○○確實是侵入A 女住處， 被告甲○○到場，因此發生本件等語。
㈢、被告丙○○坦承有傷害之犯行，惟矢口否認有何殺人未遂及侵 入住宅之犯意及犯行，辯稱：我有砍甲○○，我是自衛傷人； 起訴書所載侵入住宅之時間點不對，且是A 女開門讓我進去 的等語。
㈣、被告丙○○之辯護人辯護：殺人未遂部分，告訴人甲○○就被告 丙○○取得菜刀之時序，陳述前後不一；被告丙○○奪取告訴人 甲○○之菜刀，攻擊告訴人甲○○，不具殺人犯意，而成立正當 防衛；侵入住宅部分僅有告訴人A 女之指訴等語。 四、基礎事實之認定：
被告丙○○於112 年4 月19日凌晨，進入告訴人A 女之臺中市 太平區居所（地址詳卷）；告訴人A 女乘被告丙○○未注意， 撥打電話聯絡被告甲○○到場；被告甲○○前往告訴人A 女住處 後，與被告丙○○一言不合，相互毆打對方，復於肢體衝突中 ，各自至告訴人A 女住處廚房取出菜刀1 把，互砍對方等情 ，業據證人即告訴人A 女於警詢、偵查及本院審理中證述明 確，且為被告2 人所不否認。又告訴人丙○○因此受有頭皮、 軀幹、左側肢體多處切割傷之傷害，告訴人甲○○受有頭皮約 8 公分、左肩4 公分撕裂傷、左頸約4 公分及左膝約5 公分 表淺撕裂傷之傷害各情，復有：①112 年4 月19日員警偵辦 刑案職務報告書（偵17895 卷第45至46頁）、②甲○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵17895 卷第61至65頁）、③刑案現場 及扣案菜刀照片（偵17895 卷第73至81頁）、④A 女及甲○○ 手機通聯紀錄截圖（偵17895 卷第89至90頁）、⑤丙○○之指 認犯罪嫌疑人紀錄表（偵18661 卷第31至35頁）、⑥甲○○之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17895 卷第61至65頁）、⑦車行 紀錄匯出文字資料【牌照號碼752-GWC 號普通重型機車】（ 偵18661 卷第93至94頁）、⑧丙○○手機通聯紀錄翻拍照片（ 偵18661 卷不公開卷第19至20頁）等件在卷可查，並有扣案 菜刀2 支可證，此部分事實，堪予認定。
五、被告2 人被訴犯傷害罪、殺人未遂罪部分：㈠、按有無殺人犯意，乃個人內在之心理狀態，欲判斷行為人主
觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審 認，舉凡其犯罪之動機、使用之兇器種類、攻擊之部位、行 為時之態度外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之 關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺 人之動機、行為時現場之情境、下手力量之輕重、被害人受 傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等各項 因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認 定其犯意之所在。經查：
⒈據證人A 女於本院審理時證稱：甲○○與丙○○談不攏之後就互 毆，可能丙○○被打不高興，衝去廚房拿菜刀，甲○○就跟著衝 出去，我就趕快跑去房間躲起來，之後丙○○叫我，我聽到他 的聲音後，打開房門，就看到丙○○坐在地上，身上有傷，甲 ○○也全身流血；我就打電話聯絡警方，在等警察期間，有對 丙○○錄影；我打開房間門，看到他們一個坐在椅子，一個坐 在地上，他們沒有再發生衝突；甲○○是先問丙○○為何要性侵 我，又闖入我住處，為何要拷貝我家鑰匙，那時候就吵起來 等語（本院訴卷第385 、387 、392 頁）。由此可知，被告 2 人間係因被告丙○○騷擾告訴人A 女間而生嫌隙，進而引發 本案衝突，然其間本非有深仇大恨，要難認其等有殺害對方 之動機及故意。況本院勘驗被告甲○○陳報之案發後現場錄影 檔案，其結果為：畫面一開始僅見丙○○雙眼閉著、靠坐在鞋 櫃前，身上僅穿著長褲，臉部、胸腹部、雙手皆有血跡；A 女、丙○○、甲○○間有如附件所示之對話，有本院勘驗筆錄在 卷可查（本院卷第503 至505 頁）。如被告丙○○、甲○○有取 對方性命之犯意，大可乘此對話機會再次下手，被告甲○○甚 至可以所持之尖銳物品殺害被告李德，被告2 人與告訴人A 女豈會有如附件所示之對話？此與證人A 女上開證述內容互 核，堪認被告2 人應無互置對方於死地或即令對方死亡亦不 違反本意之殺人犯意。
⒉告訴人丙○○因本案衝突而受有頭皮、軀幹、左側肢體多處切 割傷之傷害，告訴人甲○○受有頭皮約8 公分、左肩4 公分撕 裂傷、左頸約4 公分及左膝約5 公分表淺撕裂傷之傷害各情 ，有告訴人甲○○之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書（偵17895 卷第83頁）及告訴人丙○○之國軍臺中總醫 院附設民眾診療服務處112 年4 月19日、112 年4 月21日診 斷證明書（偵17895 卷第85頁）、國軍臺中總醫院112 年5 月10日醫中企管字第1120005113號函暨檢附甲○○及丙○○之就 診資料及傷勢照片（偵18661 卷第203 至271頁）在卷可考 。其2 人固受有多處傷害，且部分傷勢位於頭皮（告訴人即 被告2 人）、左頸（告訴人丙○○），其傷勢不可謂輕微，惟
核其等傷勢，均係「切割傷」（告訴人丙○○）、「表淺撕裂 傷」等表淺性傷口，並非穿刺性傷口，換言之，即使傷害位 置處於頭皮、左頸等人體重要部位，該處分布之動脈血管， 尚不至於因切割傷、撕裂傷而有大量失血之可能。換言之， 就告訴人即被告2 人之傷勢以觀，尚不足以推論被告2 人持 刀互砍時，係有殺人之犯意。
⒊綜上所述，本院審酌被告2 人雖因告訴人A 女而彼此間有嫌 隙，惟究非深仇大恨，及攻擊之動機、下手情形、致傷結果 等情狀綜合觀察，就被告2 人是否確有公訴意旨所示殺人犯 意乙節，認為尚有合理之懷疑。公訴意旨固謂被告2 人係犯 刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，惟本院認為 依本案積極證據，僅能成立刑法第277 條第1 項之傷害罪， 而應依刑法傷害罪之規定予以論罪。
㈡、是核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人即被告2 人業於本院審理時成立調解，並均撤回本案傷害告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可憑（本院訴卷第545 、549 至550 頁），爰依前開規定，應均諭知不受理判決。另刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，並經告訴人撤回告訴者，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303 條第3 款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300 條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨所示法律見解可資參照）。檢察官雖就被告2 人以殺人未遂罪起訴，然經本院審理結果，認被告2 人所犯實均為傷害罪，復因告訴人即被告2 人撤回告訴而應為不受理判決之諭知，依上開說明，即毋庸援引刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併予敘明。六、被告丙○○被訴侵入住居罪部分：
告訴人A 女告訴被告丙○○涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住 居罪，依刑法第308 條第1 項規定，須告訴乃論，茲因告訴 人A 女與被告丙○○於本院審理中成立調解，告訴人A 女已撤 回本案告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可 憑（本院訴字卷第547 、549 至550 頁），爰依前開規定， 應對被告丙○○此部分諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○、丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蕭孝如
法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日【附件】
以下對話摻雜國臺語，譯文如下： A 女：你為什麼要這樣性騷擾我？為什麼要強姦我？ 丙○○：啊？（雙眼微開） A 女：那時，我跟你那時候去你家，你偷COPY鑰匙。 丙○○：恩。 A 女：蛤？ 丙○○：我貪你的漂亮。 A 女：你為什麼開門進來？ 丙○○：蛤？ （甲○○以右手持粉紅色不明物品用力打向丙○○左手臂，丙○○舉起左手阻擋並抓住該粉紅色物品） 甲○○：你為什麼強姦？ （丙○○再伸出右手，以雙手緊抓住該粉紅色物品） 甲○○：你放開喔，不然林北（音譯）今天插下去喔！ （丙○○隨即放開該粉紅色物品，並抓住右方之黑色架子擋住頭部） 丙○○：什麼啦？什麼啦？你要說什麼啦？ （A 女靠近丙○○） A 女：你為什麼要強姦我？ 丙○○：我、我喜歡你呀！ A 女：喜歡我就可以這樣做嗎？ 丙○○：好，對不起！以後不會了！從今以後都不會了！對不 起。 A 女：那你鑰匙還我喔。 丙○○：好啊，好啊。 甲○○：給我拿出來喔。 丙○○：鑰匙我剛剛丟在桌上。 A 女：鑰匙在桌上嗎？ 丙○○：嘿。 A 女：好，我告你性騷擾。 丙○○：好。那只有一支是我的，其他都你們的。 A 女：以後你是否敢叫人來打鎖？ 丙○○：不敢。 A 女：好。 丙○○：好，……（無法辨識），我對不起。 A 女：好。 丙○○：好，那我可以走了嗎？ （1 分25秒畫面中看到甲○○的左手手掌握住一個尖銳的物品，面對丙○○） A 女：可以。你手放開。 丙○○：謝謝。你不可以打我。證據有了。 A 女：我還沒有聽。 丙○○：你等一下。