臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第501號
上 訴 人
即 被 告 江靜惠
選任辯護人 王世宗律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭民國11
2年10月31日第一審簡易判決（112年度中簡字第1563號，偵查案
號：112年度偵字第22614號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑， 均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實 、證據及理由。
二、上訴人即被告江靜惠（下稱被告）上訴意旨略以：我有對告 訴人苟慧珠說「你有種再打一通電話叫我小妹去，我要你一 隻腳，你注意點」「你活得鮮啊你」（台語）等語，但是是 因為告訴人騙我妹妹新臺幣（下同）2、30萬，我希望她不 要再找我妹妹去了，才會說這些話。我有身心障礙手冊，原 審判決太重，請求為無罪判決等語（見本院卷第371、372、 378頁）。辯護人上訴意旨及辯護意旨略以：被告以前有難 治的癲癇、焦慮症、情緒性很難適應的疾病，所以才會有聲 請簡易判決處刑書所載的行為，但第一審判決卻認為被告在 偵查中、警詢中的答詢都很正常，所以她對外界事物的辨識 判斷能力並沒有精神疾病，但是第一審判決僅憑筆錄所為的 事實認定並沒有確實的證據，所以我們認為判決不載理由， 而有違背法令，本院第二審合議庭囑託臺中醫院做司法精神 鑑定，也認為被告不排除符合B型人格障礙的可能性，且缺 乏適應性的情緒調節和衝動控制策略，宜通過機動性晤談和 認知行為技巧，在心理治療上提供協助，可見被告有一定程 度的無法自我控制能力，被告有情感性的精神病、焦慮症、 失眠症、癲癇症，情緒易失控、緊張、恐慌，而有自殺意念 ，也自殺未遂，依此，在客觀上足以引起一般的同情，而有 刑法第19條的適用，醫院的診斷雖然認為她沒有符合刑法第 19條的情狀，但是是否有精神障礙是法院的職權判斷，因此 請法院斟酌判斷，如果認為被告仍不能免於刑責，則請斟酌 被告的目的是在勸阻告訴人不再邀請其妹去賭博，動機單純
，手段尚非劇烈，被害人也已死亡，所受的傷害不大，犯罪 情節輕微，且領有殘障手冊，現在單身無業、無家庭收入等 情狀，請依刑法第57條從輕科刑等語。
三、上訴之判斷：
㈠、被告上訴意旨雖請求為無罪判決，然有關本案被告否認犯罪 之辯解何以不可採之原因，業據原審判決加以說明，核其認 事用法並無不當。被告於本院審理時，亦自承其確有向告訴 人說「你有種再打一通電話叫我小妹去，我要你一隻腳，你 注意點」「你活得鮮啊你」（台語）等語，上開用語係以危 害告訴人生命、身體健康之事威脅告訴人，甚為明確，被告 主張是不希望妹妹再去賭博等情，係屬動機問題，與犯罪成 立與否無關。是以，被告於本院審理時否認犯罪之辯解，尚 無可採。
㈡、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如 非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當 至明。經查，原審判決就本案有無刑法第19條減輕或免除其 刑事由，以及量刑理由，已說明：「被告固於警詢中辯稱： 我患有情感性精神病、焦慮症、失眠症等病症，係因一時情 緒失控下辱罵告訴人苟慧珠，並無心恐嚇告訴人等語；復於 偵訊時辯稱：我是中度情感性精神病，有憂鬱、焦慮、恐慌 等語，並庭呈仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、 身心障礙證明為證。惟被告於警詢、偵訊中就犯罪之動機、 目的、案發過程均供述明確，亦知悉告訴人苟慧珠與其為朋 友關係，足見被告行為時仍保有正常對外界事物之辨別判斷 能力，並未因上開精神病症而不知道自己在做什麼等情，堪 認被告於本案犯行時顯無刑法第19條第2項所定因精神障礙 或其他心智缺陷，『致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低』之情形，自無從依該條項規定減輕其刑； 爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段 (以通訊軟體傳 送語音檔案恐嚇)，與告訴人之關係，其行為所造成之損害 ，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其
前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），自陳高職畢業之智識程度，無業， 家庭經濟狀況勉持（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。」等語，已經審酌刑法第57條各款之事由，認 事用法並無不當，應予維持。被告暨辯護人上訴意旨，雖仍 主張被告有罹患身心疾病，主張有刑法第19條減輕或免除其 刑事由，但本院依被告暨辯護人之聲請，囑託衛生福利部臺 中醫院鑑定，鑑定結果為：「綜合上述個人發展史、家族史 、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史 、犯罪史、心理衡鑑報告及精神狀態檢查所得之資料判斷， 個案（即被告）能清楚回憶行為當下之行為歷程和攻擊意圖 ，且縱使個案當下有飲酒行為，但未明顯影響其行為辨識能 力。總結上述資料，推測以個案當下之認知功能，應具備辨 識行為違法之能力，固個案並不符合「因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力」，亦不符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形。」 （見本院簡上卷第327至351頁）前開鑑定結果，已透過實際 與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告相關就醫就診病歷及 案件卷宗資料，本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精 神狀態為判斷，應可採信。是綜合本院調查之卷內事證及專 業醫師鑑定結果，被告暨辯護人主張被告行為時有精神障礙 、心智缺陷，應適用刑法第19條等語，並無可採。上訴意旨 另指與告訴人苟慧珠之間之關係及犯罪動機，已於原審判決 加以說明，且告訴人於本院審理期間之112年12月9日業已死 亡，被告於告訴人生前亦無賠償或其他填補損害之舉，亦難 作為減輕其刑之事由。
四、綜上所述，本案被告上訴意旨所指，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡咏律
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏伶純中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：第一審判決
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1563號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江靜惠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22614號），本院判決如下：
主 文
江靜惠犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「你活得鮮啊你 」更正並補充為「你敢我衝我兩個，你活得鮮啊你」；理由 部分補充「被告雖主張其主觀上並無恐嚇犯意，然其於警詢 及偵訊中就其客觀上確有發送本案語音檔案予告訴人之事實 坦承不諱，且就行為之動機、目的、案發過程均供述明確， 復由卷附光碟所載上開語音檔案及譯文觀之，內容帶有恐嚇 之意甚明，是被告所辯不足採。」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告江靜惠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告本案數次發送恐嚇語音檔案予告訴人之行為，係於 密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，論以接續之一行為。
（二）查被告前因①傷害案件，經本院以105年度中簡字第2039號 判決判處有期徒刑2月確定；②放火案件，經本院以106年 度訴字第1374號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法 院臺中分院以107年度上訴字第1636號判決駁回上訴確定 ，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第265號裁定 定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年6月10日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟聲請簡 易判決處刑書未就被告構成累犯之事實有所主張，爰不另
論以累犯或依累犯規定加重其刑。被告上述前案科刑及執 行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告 應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照）。
（三）被告固於警詢中辯稱：我患有情感性精神病、焦慮症、失 眠症等病症，係因一時情緒失控下辱罵告訴人苟慧珠，並 無心恐嚇告訴人等語；復於偵訊時辯稱：我是中度情感性 精神病，有憂鬱、焦慮、恐慌等語，並庭呈仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院診斷證明書、身心障礙證明為證。惟被 告於警詢、偵訊中就犯罪之動機、目的、案發過程均供述 明確，亦知悉告訴人苟慧珠與其為朋友關係，足見被告行 為時仍保有正常對外界事物之辨別判斷能力，並未因上開 精神病症而不知道自己在做什麼等情，堪認被告於本案犯 行時顯無刑法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺 陷，「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低」之情形，自無從依該條項規定減輕其刑。 （四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段 (以通訊軟體 傳送語音檔案恐嚇)，與告訴人之關係，其行為所造成之 損害，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解， 兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳高職畢業之智識程 度，無業，家庭經濟狀況勉持（見卷附被告警詢筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22614號
被 告 江靜惠
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江靜惠因懷疑苟慧珠詐賭，心生不滿，基於恐嚇犯意，於民 國112年1月22日19時40分起，以手機通訊軟體LINE發送語音 檔案訊息予苟慧珠，恫稱「你有種再打一通電話叫我小妹去 ，我要你一隻腳，你注意點」「你活得鮮啊你」（台語）等 語，以加害身體之事，恐嚇苟慧珠，致其心生畏懼，而生危 害於安全。
二、案經苟慧珠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告江靜惠對於上開言詞恐嚇犯行，坦承不諱，核與告 訴人苟慧珠之指訴情節相符，且有臺中市政府警察局第五分 局松安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、語音 檔案譯文、手機訊息擷圖、語音檔案光碟等在卷可稽。被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。告訴 及報告意旨另以被告上開所為，另涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪嫌。惟查，被告係以手機通訊軟體發送恐嚇語音 檔案予告訴人所持用之手機，並無其他不特定人或特定多數 人得以共見共聞之狀況，核與公然侮辱犯罪構成要件不符， 然此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 檢 察 官 蔡仲雍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書 記 官 許宗淑
參考法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。