臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第442號
上 訴 人
即 被 告 李俊源
上列上訴人即被告犯傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國112
年8月31日112年度簡字第179號簡易判決（111年度偵字第50319
號）不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李俊源犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。
事 實
一、李俊源因認遭戴錦江詐欺，而與戴錦江有手機買賣糾紛，竟 基於侵入他人住宅、毀損、恐嚇危害安全之犯意及縱使玻璃 飛濺可能致人受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，於民 國111年10月12日13時23分許，至戴錦江位在臺中市○○區○○○ 街00號住處（下稱戴錦江住所），可預見以安全帽敲擊落地 窗玻璃，玻璃破碎飛濺恐剌傷屋內之人，竟仍持安全帽1頂 敲擊該處落地窗玻璃，玻璃碎片因而飛賤割傷坐在屋內辦公 桌椅上之戴錦江之子戴國凱，致戴國凱受有頭部外傷併前額 撕裂傷（1.5公分）之傷害，且該處落地窗玻璃破損而不堪 使用，足生損害於戴錦江，並未經戴錦江或其同住家屬之同 意，無故進入戴錦江上址住處，同時持戴錦江住處內之馬克 杯砸向戴錦江（無證據證明戴錦江受傷），向戴錦江、戴國 凱恫稱：「我已經問最後一句，要不要還，不還大家就死在 這裡阿」、「我一輩子都不會放過你啦」等語，以此加害生 命、身體之事，使戴錦江、戴國凱心生畏懼，致生危害於安 全。嗣戴錦江、戴國凱報警處理，員警到場後經戴錦江告知 欲向先前有收購手機糾紛之男子提告，惟不清楚該名男子之 年籍資料，到場員警返回派出所查詢資料前，李俊源已自行 到臺中市政府警察局第四分局大墩派出所，並向值班員警自 陳係於戴錦江住所毀損大門玻璃之人，經警當場扣得上開安 全帽1頂，始悉上情。
二、案經戴錦江、戴國凱訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案所引用之被告李俊源以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序時均同意有證據能力（本院簡上卷第42頁）
，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當 情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證 據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供 述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告侵入住居、傷害、毀損他人物品罪部分 訊據被告對於有於上開時、地，持安全帽敲破戴錦江住處玻 璃，玻璃碎片噴濺，致告訴人即戴錦江之子戴國凱受有上開 傷勢，並未經同意進入戴錦江住處等情坦承不諱，此與告訴 人戴錦江、戴國凱（下稱告訴人2人）於警詢、偵訊中所述 大致相符（見偵卷第21至25、33至37、83至86頁），並有如 附表所示之非供述證據在卷可參，此部分事實首堪認定。二、被告恐嚇危害安全罪部分
㈠訊據被告固坦承有上開時、地，進入告訴人戴錦江住處後， 向告訴人2人告以「我已經問最後一句，要不要還，不還大 家就死在這裡阿」、「我一輩子都不會放過你啦」等語，然 矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我有講這些話，但 那時候是因為告訴人戴錦江不還我雙證件，還嘲笑我笨，我 一時氣憤才會這樣說，現場告訴人2人一直對我冷笑，告訴 人2人如果很害怕不應該是如此反應，且當時我只有1人，他 們屋內有3、4人不知道是誰應該要害怕等語，然查： ㈡被告有於上開時、地向告訴人2人告以上開言語等情，為被告 所不否認，且與告訴人2人於警詢、偵訊中所述大致相符（ 見偵卷第21至25、33至37、83至86頁），並有如附表所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實亦堪認定。
㈢按刑法第305 條「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全」，所謂「致生危害於安全」 係指因行為人之恐嚇行為使被害人內心產生恐懼而言，而被 害人是否感到恐懼，則應綜合被害人之主觀認知，與行為人 所傳達之恐嚇訊息內容、社會上一般人接獲該訊息會產生之 心理感受等客觀情況加以衡量。被告先於告訴人戴錦江住處 外，持安全帽敲破戴錦江住處玻璃，玻璃碎片噴濺，致告訴 人即戴錦江之子戴國凱受有上開傷勢，並未經同意進入戴錦 江住處之事實前已認定，而被告進入上址後，不僅向告訴人 2人告以「我已經問最後一句，要不要還，不還大家就死在 這裡阿」、「我一輩子都不會放過你啦」等語，於此同時更 向告訴人戴錦江丟擲馬克杯，此有告訴人戴錦江住處現場照 片、監視器錄影畫面及其譯文在卷可參（見偵卷第57至62、 67至68頁）。被告既先以物理強制力侵害告訴人2人之財產
、身體及居住安寧，其侵入戴錦江住處後向告訴人2人所說 之言語提及「大家就死在這裡」、「一輩子不會放過你」， 足以認定係以加害告訴人2人生命、身體之言論恫嚇告訴人2 人，況被告說話同時仍持續有丟擲馬克杯等可能傷及他人生 命、身體之行為存在，客觀上已明確表達欲加害告訴人生命 、身體安全之意，從而以一般社會經驗法則客觀判斷，已足 使一般受此通知者心生畏佈，且告訴人2人於警詢時均供稱 ：被告上開話語，使我心生畏懼等語（見偵卷第24、34頁） ，被告所為已足使告訴人2人心生畏懼，致生危害於生命、 身體安全甚明，是被告所為已構成恐嚇犯行無訛。三、綜上所述，被告所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告 所為前開犯行堪以認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪、同法 第354條之毀損他人物品罪。又被告以一行為恐嚇告訴人2人 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一恐嚇危害 安全罪處斷。
㈡再按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為 ，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為 ，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯 性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 ，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原 則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。經查 ，被告前揭傷害、毀損他人物品、侵入住宅、恐嚇危害安全 等犯行，均係基於認其遭告訴人戴錦江詐欺，而與告訴人戴 錦江有手機買賣糾紛而起，且被告傷害、毀損他人物品、侵 入住宅、恐嚇危害安全等行為，時間有部分重合、犯罪之地 點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評 價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重以傷害罪處斷。起訴書認被告所犯上開各罪，應予分 論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。被告行為後，告 訴人戴錦江雖立即報警處理，然在到場處理員警知悉被告真 實年籍身分前，被告即自行前往臺中市政府警察局第四分局 大墩派出所，並向值班員警坦承上開犯行，此有臺中市政府 警察局第四分局113年3月25日中市警四分偵字第1130007501 號函及其所附員警職務報告在卷可參（見本院卷第59至61頁 ），應認被告符合前開自首規定，爰依前開規定減輕其刑。
五、撤銷改判之理由
原審認被告涉犯本件傷害等罪事證明確，予以論罪科刑，原 非無見。惟被告符合上開自首減輕規定，為原審所未查，因 此被告上訴否認恐嚇犯行雖非可採，然原判決之量刑基礎既 有所變動，自無可維持，應由本院撤銷改判。
六、爰審酌被告因認其遭告訴人戴錦江詐欺，而與告訴人戴錦江 有手機買賣糾紛，竟不思以理性和平之方式解決，未能克制 情緒，以前述方式為傷害、毀損他人物品、侵入住宅、恐嚇 危害安全等犯行，致告訴人2人心生畏懼，影響人身安全及 社會秩序，且迄未與告訴人2人達成和解並賠償其損失，所 為實屬不該；並考量其自陳大學肄業、現為工廠作業員、月 收入新臺幣1萬元、未婚、無子女、與父母同住、家庭經濟 狀況勉持等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之安全帽1頂，為被告 所有，且係供其為本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備 程序時供承在卷（本院訴字卷第65頁），自應依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】
編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署112年度偵字第50319號卷（下稱偵卷） 1 員警職務報告 偵卷第13至14頁 2 戴錦江之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李俊源） 偵卷第27至31頁 3 戴國凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李俊源） 偵卷第39至43頁 4 李俊源111年10月12日13時30分許在臺中市○○區○○路000號之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據 偵卷第45至51頁 5 戴國凱之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書（診斷：頭部外傷併前額撕裂傷（1.5公分）） 偵卷第53頁 6 李俊源之林新醫院診斷證明書 偵卷第55頁 7 案發後現場照片 偵卷第57至58頁 8 案發當時戴錦江住處之監視器錄影畫面翻拍照片 偵卷第59至62頁 9 戴錦江與被告李俊源LINE通訊紀錄手機畫面翻拍照片 偵卷第62至65頁 10 扣案之安全帽照片1 偵卷第66頁 11 李俊源涉嫌傷害、恐嚇、毀損、侵入住宅錄影檔譯文 偵卷第67至68頁 12 彰化地檢署111年度偵字第9183號不起訴處分書（被告：李俊源、案由：妨害自由） 偵卷第75至77頁 （二）本院112年度訴字第106號卷（下稱訴字第106號卷） 13 臺中地檢署112年度保管字第205號扣押物品清單 訴字第106號卷第21頁 14 扣案之安全帽照片2 訴字第106號卷第27頁 15 本院調解結果報告書（調解不成立） 訴字第106號卷第41頁 16 本院電話紀錄表（電詢戴錦江有無和解意願，回覆無，被告事後仍有再來挑釁，請從重量刑） 訴字第106號卷第45頁 17 本院112年度院保字第210號扣押物品清單 訴字第106號卷第59頁 （三）本院112年度簡字第179號卷（下稱簡字卷） 18 李俊源112年3月8日刑事陳述狀暨檢附之戴錦江通訊行代辦手機及借款網路資訊擷圖 簡字卷第9至37頁 19 本院112年度簡字第179號刑事簡易判決（被告：李俊源、案由：傷害等） 簡字卷第53至56頁 本院卷第15至18頁 （四）本院112年度簡上字第442號卷（下稱本院卷） 20 臺中市政府警察局第四分局113年2月7日中市警四分偵字第1120054793號函暨檢附之職務報告、公務電話紀錄表 本院卷第49至55頁 21 臺中市政府警察局第四分局113年3月25日中市警四分偵字第1130007501號函暨檢附之職務報告 本院卷第59至61頁