臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3536號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王聖文
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第367號
），本院判決如下：
主 文
王聖文犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王聖文為陳健定之子陳履安之友人，於民國111年1月間，受 陳健定之委託，協助處理陳健定長子陳翔裕（起訴書誤載為 陳祥裕）積欠王榆惠之債務整合事宜，並於同年月23日，在 陳健定位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，與其簽訂授 權書，於翌日（即同年月24日），王聖文即至陳健定上開住 處，告知陳健定已將債務整合成新臺幣（下同）80萬元，陳 健定遂於同年月25日，請其子陳履安將80萬元交付予王聖文 ，約定由王聖文幫忙將80萬元償還予王榆惠。詎王聖文明知 上開陳履安所交付之80萬元係約定用以清償陳翔裕積欠王榆 惠之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅 交付60萬元予王榆惠，將其餘20萬元據為己有，致陳翔裕之 債務仍未清償完畢。嗣陳健定得知上情後，多次要求王聖文 出面處理未果，並於111年7月7日以存證信函通知王聖文出 面處理後續事宜，王聖文仍置之不理，始報警處理。 二、案經陳健定訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告王聖文對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言 詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第32頁 ），且於本院調查證據時，被告及檢察官對之亦均表示無意 見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞及 書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證 據能力。
㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取
得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 及檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於111年1月間，受告訴人陳健定之委託 ，協助處理告訴人長子陳翔裕積欠王榆惠之債務整合事宜， 並於同年月23日，在告訴人上開住處，與告訴人簽訂授權書 ，且告訴人於同年月24日，在上開住處，有被告知已將債務 整合成80萬元，隨後由告訴人之子陳履安於同年月25日交付 其現金80萬元，但其僅交付現金60萬元給王榆惠之事實，然 矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：111年1月25日我跟陳履安 簽署委託的内容，是委託我將陳翔裕本票及法律文書拿回來 ，没有說80萬元做何用途，我認為我有將本票及法律文書拿 回來，確定有完成陳健定委託的任務，我不認為我需要解釋 只有給對方60萬元這件事；是陳履安找我處理這件事情的， 我再跟陳世凱講，陳世凱說他認識對方出來處理的綽號「判 官」（下稱「判官」）的成年男子，所以當時跟陳健定洽談 處理陳翔裕所積欠債務的時候，都是陳世凱跟陳健定在談， 我都有在場，最後決定以80萬元清償全部債務是陳世凱跟陳 健定講的，陳履安是把80萬元交給我，後來陳世凱叫我拿60 萬元給「判官」，其他的20萬元我交回去給陳世凱，陳世凱 再拿8萬元現金給我；雖然委託書是我跟陳健定簽的，但交 付80萬元的那張我不是跟陳健定簽的，我不是跟陳健定拿錢 ，這筆錢也不是陳健定的，我覺得我不構成侵占罪，我覺得 我跟陳履安頂多是債務上的糾紛云云。經查：
㈠被告有於111年1月間，受告訴人之委託，協助處理告訴人長 子陳翔裕積欠王榆惠之債務整合事宜，並於同年月23日，在 告訴人上開住處，與告訴人簽訂授權書，且告訴人有於同年 月24日，在上開住處，被告知已將債務整合成80萬元，隨後 由告訴人之子陳履安於同年月25日交付被告現金80萬元，但 被告僅交付現金60萬元予王榆惠等情，為被告所坦認不諱， 且核與證人即告訴人陳健定、證人王榆惠、陳履安及陳世凱 分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第19至 21頁、第31至32頁、第61至63頁、第67至68頁、第75至76頁 、第83頁、第91至97頁，本院卷第56至70頁、第101至115頁 、第150至171頁），並有111年10月24日員警職務報告、被 告提供錄音檔之譯文、被告與證人陳履安於111年1月25日簽 訂之委託書兼收據、被告與告訴人於111年1月23日簽訂之授 權書、清水南社郵局存證號碼48號存證信函（見偵卷第33至 45頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第137至150頁）等在卷可
佐。是上開事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱：處理這件事情之人是陳世凱，都是陳世凱與陳 健定在談，是陳世凱於111年1月24日告知陳健定已將債務整 合成80萬元云云。惟查：
⒈證人陳健定於偵訊時結證稱：於111年1月23日簽完授權書隔 天，王聖文到我家跟我說已經和債主王榆惠協調將債務中針 對車貸和信貸的116萬元部分整合為80萬元，我就請我兒子 陳履安交給王聖文80萬元去處理陳翔裕的債務，可是王聖文 只有給王榆惠60萬元；我只有委託王聖文，是王聖文介紹陳 世凱一起來協助，等於陳世凱是王聖文的幫手等語（見偵卷 第83頁、第91頁、第97頁）；於本院審理時結證稱：我有請 王聖文協助處理我大兒子陳翔裕的債務，因為當時陳翔裕沒 錢在閃避債權人，債權人王榆惠找上我，我才出面；我小兒 子陳履安有向王聖文提起陳翔裕的債務，王聖文說他有在處 理這種事情，之後是我跟王聖文當面講這個債務協商的事情 ，請王聖文幫忙將債務金額壓少一點，幾次接洽的過程中都 是我跟王聖文談，之後於111年1月23日在我家補簽授權書， 上面的字都是王聖文當場寫的並壓指印，只有我的名字是我 自己簽的，後來王聖文告訴我把積欠王榆惠的債務整合為80 萬元，因為陳履安在做生意，交友比較廣闊，所以陳履安去 借這筆80萬元交給王聖文，為了要處理陳翔裕的債務，我與 陳履安都有幫忙等語（見本院卷第56至70頁）。 ⒉證人陳履安於偵訊時結證稱：王聖文是我朋友，我將陳翔裕 積欠王榆惠的事情告訴王聖文，王聖文說有認識王榆惠那邊 的朋友，可以幫忙協助處理，我就介紹王聖文給陳健定認識 ，後續就由王聖文和陳健定去談，陳健定後來說王聖文已經 跟對方談好了，對方要求80萬元，所以要我付80萬元給王聖 文，我就於111年1月25日交付80萬元給王聖文，並簽委託書 給王聖文，至於王聖文是如何處理陳翔裕積欠王榆惠債務的 事情，都是陳健定跟王聖文去談的，詳細情形我不清楚，王 聖文跟我拿該筆80萬元的時候，有跟我說對方只要求80萬元 等語（見偵卷第92頁）；於本院審理時結證稱：當時陳翔裕 手邊沒錢請我幫忙，我就先跟陳健定了解所有狀況，後面才 詢問王聖文，看他有沒有認識王榆惠周邊的朋友，能不能簡 單處理就好，剛開始王聖文說不要，我一直拜託他，後來王 聖文也有主動跟我說確實有這筆債務的問題，我就請王聖文 來家裡跟陳健定了解一下，剛開始是我跟王聖文談，後面詳 細情形都是王聖文跟陳健定談，我到後面才比較知道一些， 他們談的過程，有的我有參加，有的沒參加，主要談的人是 陳健定跟對方，後來是陳健定告訴我陳翔裕欠王榆惠80萬元
，但這數額是如何來的我不清楚，是陳健定請我籌這80萬元 替陳翔裕處理的等語（見本院卷第102至104頁）。 ⒊證人陳世凱於警詢時證稱：陳健定請王聖文處理債務，一開 始陳健定跟王聖文談，之後王聖文才跟我說這件事，才叫我 幫忙參與協調等語（見偵卷第68頁）；於本院審理時結證稱 ：是王聖文來找我，我才認識陳健定，王聖文打電話給我叫 我處理陳翔裕跟王榆惠債務協商的事，111年1月23日的授權 書是王聖文跟陳健定簽的，簽的時候我不在場，我不是這件 事最全權處理的人，我只是協商的人，具體是誰叫我們怎麼 做要問王聖文，我只是負責跟「判官」喬的人等語（見本院 卷第151至156頁、第168頁）
⒋證人王榆惠於警詢時證稱：一開始協調的金額為80萬元，然 後我從協調人那邊得到的訊息是他們沒辦法直接付80萬元， 所以才改成先還60萬元，且之後每個月繳1萬5336元車貸， 直接繳給中租迪合等語（見偵卷第76頁）；於偵訊時結證稱 ：王聖文與我的受託人協商之後，我同意將金額降為80萬元 ，可是王聖文跟我的受託人說對方沒有辦法直接付80萬元， 只能付60萬元並同意繳每個月的車貸1萬5336元給中租迪和 公司，所以王聖文就付60萬元給我，王聖文付60萬元給我後 ，我有將陳翔裕的借據、本票交給王聖文帶回去等語（見偵 卷第93至94頁）。
⒌觀諸上開證人所證述之內容，前後一致，並無矛盾衝突之處 ，且彼此間所述，亦互核相合，復有111年1月23日授權書及 111年1月25日委託書兼收據各1份在卷可佐（見偵卷第41至4 3頁），而上開授權書、委託書兼收據上被告之簽名及指印 ，與被告於警詢筆錄中之簽名及指印、偵訊筆錄及本院準備 程序筆錄中之簽名亦相吻合，且被告對上開授權書、委託書 兼收據為真正及係由其所簽訂等情，並不爭執。足認上開證 人證述之內容，尚非無據，堪予採信。從而，本件係由被告 接受告訴人委託，協助處理告訴人長子陳翔裕積欠王榆惠之 債務整合事宜，於111年1月23日，與告訴人簽訂授權書，主 導與告訴人洽談該債務整合事宜，且於同年月24日，由被告 告知告訴人已將該債務整合成80萬元乙事，堪可認定。是被 告辯稱處理這件事情之人是陳世凱，都是陳世凱與告訴人在 談，是陳世凱於111年1月24日告知告訴人已將債務整合成80 萬元等詞，顯係事後推諉之詞，不足採信。
㈢被告雖又辯稱：陳履安是把80萬元交給我，後來陳世凱叫我 拿60萬元給「判官」，其他的20萬元我交回去給陳世凱，陳 世凱再拿8萬元現金給我云云。然查：
⒈稽之證人陳世凱於本院審理時已明確證稱：王聖凱沒有把差
額的20萬元給我，我從頭到尾沒有看到80萬元或20萬元，不 過我有拿到4至7萬元，我忘記具體幾萬元，也就是我後來還 給陳健定的金額（此經陳健定確認為7萬元，見本院卷第178 頁），是王聖文給我的，至於王聖文是從差額的20萬元中， 還是從陳履安額外給的紅包裡面拿給我的，我不清楚等語（ 見本院卷第160至171頁）。足見被告前所稱係陳世凱要求其 拿60萬元予「判官」，其將所餘20萬元交回給陳世凱，陳世 凱再交付其8萬元等情，已難認屬實。
⒉觀之被告於警詢時僅單純表示不欲解釋其僅交付60萬元予對 方之原因（見偵卷第17頁），均未提及差額20元係交回給陳 世凱乙事；嗣於偵訊時則供稱：我於111年1月25日去向陳履 安拿80萬元，並將其中的60萬元交給王榆惠委託的人，他的 綽號叫「判官」，只給60萬元的原因是因為我有打電話給「 判官」，「判官」說他們只收60萬元，其餘20萬元要給其他 有出力的人，「判官」就請我將其餘20萬元交給陳世凱，由 陳世凱分給有出力的人，後來我有交12萬元給陳世凱，8萬 元我就收下來，用來支付處理陳翔裕債務的相關開銷，例如 喝花酒的錢，是用來招待處理陳翔裕債務事情的人等語（見 偵卷第96頁）。而衡諸一般常情，「判官」既為債權人王榆 惠委託協商債務整合事宜之人，債務協商整合之金額既為80 萬元，其豈會僅要求被告將其中60萬元清償債權人王榆惠， 其餘20萬元則交由被告及證人陳世凱一方做為報酬，被告上 開所述明顯悖於常情。更何況被告於本院準備程序時再次翻 異前詞，改稱：陳世凱叫我拿60萬元給「判官」，其他的20 萬元我交回去給陳世凱，陳世凱再拿8萬元現金給我等語， 前後互核，究係「判官」抑或陳世凱告知被告只要給「判官 」60萬元？究係被告先將20萬元交給陳世凱，陳世凱再將其 中8萬元交給被告，抑或被告直接將其中12萬元交給陳世凱 ，其自行保留8萬元等節，被告前後供述歧異不一，益徵被 告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，難以憑採。綜合上情，自 應以證人陳世凱於本院審理時具結證述之內容較為可信。 ⒊又證人陳健定於警詢、偵訊時迭證稱：我於111年3月9日接到 吉成當鋪電話，表示錢的部分還沒有處理好，然後我就前往 桃園市○○區○○路0段000號（吉成當鋪）處理，才知道當初給 王聖文的80萬元，王榆惠只有拿到60萬元，跟當初講的不一 樣；王聖文事後沒有告知我為何只有給王榆惠60萬元，且當 初委託王聖文處理債務時，王聖文稱只要6,000元的費用， 我兒子陳履安已於111年1月26日將6,000元給王聖文等語（ 見偵卷第20頁、第91頁）；於本院審理時證稱：當鋪來找我 們要錢，我才打電話給王榆惠，王榆惠說她只有收到60萬元
，王聖文跟她說我們這方只能出到60萬元，但王榆惠跟我說 最後是把債務全部整合成80萬元等語（見本院卷第68頁）。 證人陳履安於偵訊時亦證稱：我於111年1月26日有給王聖文 6,000元，這是給他個人的紅包，同一天我有再給他12萬元 ，他說是要給其他有出力的朋友的紅包，當天我總共給他12 萬6,000元等語（見偵卷第93頁）；於本院審理時證稱：後 來我有另外包共12萬6,000元的紅包給王聖文，這是王聖文 與陳世凱跟我們要的，說請一些朋友幫忙的費用等語（見本 院卷第107至108頁）。由證人陳健定、陳履安之證述可知， 陳履安於111年1月25日所交付被告之現金80萬元，全部係為 償還陳翔裕積欠王榆惠之債務整合金額80萬元，並不包括欲 給予被告或陳世凱之紅包或報酬。
⒋據上，被告與債權人王榆惠一方原本協調之還款金額確為80 萬元，且被告亦知悉上開由陳履安所交付之80萬元，應依告 訴人之委託，全數用以清償債務整合後之金額80萬元，其竟 於未告知告訴人或陳履安之情況下，即自行保留20萬元，僅 將其中60萬元交予對方，足認被告有將上開20萬元之差額變 易持有為所有之意甚明。
⒌又被告因受告訴人所託，協助處理陳翔裕積欠王榆惠債務之 整合事宜，而取得陳履安所交付80萬元清償債務之款項，該 等款項自處於被告實力支配下，而屬持有他人所有之物，殆 無疑義。況陳履安於111年1月25日交付被告80萬元，目的即 為清償上開債務整合後之金額，與告訴人委託被告處理者， 實際上同屬一事，而陳履安並非主要與被告洽談該債務整合 相關事宜之人，僅係代為籌措並交付被告該筆款項完成後續 清償債務之事而已。是被告上開所辯其收受該筆80萬元並非 受告訴人委任為告訴人處理事務，且該筆80萬元亦非告訴人 所交付，其不構成侵占罪等詞，顯為開脫之詞，自無足取。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採信。是本案事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰審酌被告受告訴人委託協助處理陳翔裕積欠王榆惠之債務 整合事宜，未能本於誠信，竟為滿足一己貪念，利用告訴人 之信任，未將陳履安所交付之80萬元全數清償予王榆惠，而 將其中20萬元予以侵占入己，所為自無可取；又其本案侵占 之款項金額達20萬元，嗣後因陳世凱將其自被告處取得之報 酬7萬元返回予告訴人，尚餘13萬元未能償還，此經告訴人 證述明確在卷（見本院卷第178頁），亦造成告訴人再遭陳
翔裕之債權人索討之困擾，犯罪所生之損害尚非甚微；復衡 以被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或 成立調解，以彌補告訴人所受之損害，其犯罪後態度不佳， 及被告曾因傷害等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素 行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院 卷第13至14頁），與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院卷第177頁），及被告犯罪之動機、目的、手段及 告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告因本案侵占犯行而取得20萬元，嗣後因陳世凱將其自被 告處取得之報酬7萬元返回予告訴人，尚餘13萬元未能償還 ，業如前述，故堪認被告本案犯罪所得其中7萬元部分已實 際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收，而就剩餘之犯罪所得13萬元部分，並未扣案，亦未 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 薛雅庭
法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃毅皓
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。