臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2174號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林義郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第190
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
林義郎犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元及金飾伍兩沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林義郎基於意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於 民國112年1月23日12時8分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0 000號自小客車，至康庭瑋位於臺中市○○區○○路00○0號之住 處，以不詳方式(無證據證明有攜帶兇器)毀越後方廚房之鐵 窗後侵入其內，徒手竊取康庭瑋及其家人所有之現金共計新 臺幣（下同）3萬4400元及價值35萬元之金飾5兩，得手後於 同日13時7分許駕駛上開車輛離去。嗣經康庭瑋返家後發覺 遭竊，報警處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經康庭瑋訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林義郎所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見易字卷第266、273頁），核與證人即告訴人康庭瑋於 警詢、偵訊時之供述、證人王紹軒於警詢時之證述之情節大 致相符（見偵卷第23至25、27至29、31至32、91至92頁），
並有112年2月22日員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫 面翻拍照片（見偵卷第21、49至55、57至67頁）在卷可憑， 足見被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之 行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件。又所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場 所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決要旨參照）。 經查，被告以不詳方式毀損告訴人住宅鐵窗進入告訴人住宅 ，自屬毀越門窗侵入住宅之行為。核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。(二)按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響 於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。 倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法 院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件 事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱 未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於 判決無影響，依刑事訴訟法第380條之規定，仍不得據為提 起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第5034 號判決意旨參照）。本件起訴意旨就上開被告所犯加重竊盜 罪部分漏載刑法第321條第1項第2款部分，本院亦未諭知該 罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪情節，且本院 於審理時已調查該部分證據，並給予被告答辯及辯論之機會 而為實質調查，實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上無 礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，恣意毀越門窗 侵入住宅竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為殊值非難，且其有多項竊盜前科，素行不良，惟念其 犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，並已賠償2萬5000元 ，此有本院113年度中司刑移調字第2151號解筆錄1份可參( 見易字卷第285頁)，態度尚佳，兼衡其本案犯罪之動機、情 節、手段，被告自陳學歷為國中肄業，目前無業，離婚，2 個小孩都已成年，跟父親同住，經濟狀況勉持之經濟及家庭 生活狀況（見易字卷第274頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法沒收新制之規範 意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享 犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之衡平措施 。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害 人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖與被害人 達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被 害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於 未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未 實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新 制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參 照）。經查，被告竊得之現金3萬4400元及金飾5兩，為本件 被告之犯罪所得，被告自陳已花費請看護(見易字卷第266頁 )，未據扣案，被告業已與告訴人調解成立，並當場賠償2萬 5000元，剩餘款項自113年9月起，於每月5日前給付2萬5000 元，至全部清償完畢，有本院調解筆錄可參，故被告事後已 賠償之2萬5000元，若再予宣告沒收，實有過苛，依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而剩餘款項9400 元及金飾5兩，被告尚未給付賠償，仍應依前開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。