臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2043號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施偉智
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2427號），本院判決如下：
主 文
施偉智犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施偉智於民國112年1月12日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲車），在臺中市○○區○○路0段00 0號前道路停等紅燈，因燈號轉換為綠燈後仍未即時起步向 前行駛，遭騎乘機車在其後方之葉俊宏按鳴喇叭，因而心生 不滿，明知該地點係不特定多數人得共見共聞之場所，竟基 於公然侮辱之犯意，當場以「姦恁娘（臺語，音「kan lin- nia 」）」、「恁娘膣屄（臺語，音「lin-nia tsi-bai 」 ）」、「你騎車是在那邊逼啥潲（臺語，音「siann-siau」 ）」等語（下稱本案言詞）辱罵葉俊宏，足以貶損葉俊宏在 社會上所保持之人格、地位評價。
二、案經葉俊宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局 ）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告施偉智以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為
證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承上開客觀事實（見112年度偵字第12427號卷 ［下稱偵卷］第28、29、62頁，112年度易字第2043號卷［下稱 易卷］一第54至56、71、73頁），惟矢口否認有何公然侮辱 之犯行，辯稱：我沒有公然侮辱犯意，我覺得告訴人葉俊宏 也有錯，我是受到告訴人按鳴喇叭的刺激，我有下車告誡告 訴人說亂按鳴喇叭這樣會造成車禍，我因為情緒不穩失控說 出本案言詞云云。經查：
（一）上開客觀事實，為被告所不爭執，且經證人葉俊宏於警詢 、檢察事務官詢問中證述明確（偵卷第51至53、62頁）， 復有如附表所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。（二）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言 論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。
（三）本案言詞依社會通念，無論何生活背景、使用語言習慣、 年齡、教育程度、職業、社經地位，均寓有貶低人格意涵 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍，無益於公共事務之思 辯，亦無任何屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，是客觀上自足貶損所描繪者之社會評價 及人格尊嚴，當屬侮辱之詞語無訛。且被告①於113年1月3 0日準備程序中陳稱：我覺得告訴人也有錯，我是受到告 訴人的刺激才做本案行為等語（見易卷一第41頁）；②於1 13年4月30日準備程序中陳稱：事情有前因後果，如果告 訴人沒有故意亂按喇叭，我就不會說本案言詞，我也不是 那些故意惹事生非的人；我精神受到刺激，情緒不穩等語 （見易卷一第54、56頁）；③於113年6月4日審理程序中陳 稱：我有下車告誡告訴人說亂按鳴喇叭這樣會造成車禍， 我因為情緒不穩失控說出本案言詞等語（見易卷一第71頁 ），可知被告當下對告訴人心懷怨憤，故自被告行為當下
之脈絡以觀，顯能認定被告說出本案言詞，其主觀上應具 侮辱告訴人之犯意甚明。
（四）綜上，被告前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 之歷句侮辱言詞，係本於同一侮辱告訴人之犯意，於密接 之時地實施，侵害之法益相同，各該行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（表達不滿），犯罪時所受 刺激（遭告訴人按鳴喇叭），犯罪之手段（在車道上以言 詞為之），與告訴人之關係（互不相識，偶然相遇），其 行為所造成之損害，並考量被告犯後否認犯行，又未與告 訴人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），領有身心障礙證明（輕度，第1類，見 卷附該證明影本），精神科就診病歷（見卷附秀傳醫療財 團法人彰濱秀傳紀念醫院113年5月10日濱秀（醫）字第11 30197號函暨所附被告之精神科就診歷年病歷資料），於 審理程序中自陳國中畢業之智識程度，無業，無固定收入 ，與父母及親戚同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳錦龍提起公訴，經檢察官羅秀蓮、鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
一、霧峰分局刑事案件報告書（偵卷第17至19頁）二、警察職務報告（偵卷第25頁）
三、被告與告訴人間對話錄音譯文（偵卷第31頁）四、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（偵卷第33至35頁）五、車輛詳細資料報表（甲車）（偵卷第39頁）六、臺中地檢署檢察事務官勘驗報告（偵卷第65頁）