臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宗祐陞
選任辯護人 林景贊律師
洪誌謙律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第798號），本院判決如下：
主 文
宗祐陞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、劉志偉之子劉凱威與友人覃文豪（劉凱威、覃文豪、劉志偉 、陳世弘部分，本院另行審結）、宗祐陞於民國111年9月16 日22時許，在址設臺中市○里區○○路000號之太子小吃店飲酒 唱歌，因認鄰桌酒客曾維郝對渠等有挑釁行為，心生不滿， 趨前理論，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，曾維郝同桌友人 李育瀚隨即以電話通知黃郁期到場排解，而劉志偉聞訊後亦 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車）搭載 陳世弘前來，並意圖供行使之用而在車斗上攜帶客觀上對人 之生命、身體具有危險性足供兇器使用之鐵鎚1支，劉志偉 、陳世弘於同日22時20分許抵達後，劉凱威、覃文豪、劉志 偉、陳世弘、宗祐陞均明知該小吃店內及小吃店前方之停車 場，係不特定多數顧客、停車之人得出入之場所，且當時仍 於小吃店營業時間內，尚有其他顧客正在用餐中，該停車場 亦有人車出入之情形，如在該處聚集三人以上施強暴行為， 將使當時店內員工、顧客及該停車場之不特定使用人產生危 害、恐懼不安之感受，劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、 宗祐陞竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及 傷害之犯意聯絡（劉志偉、陳世弘就傷害部分犯意聯絡之範 圍僅限於曾維郝），先由劉志偉在系爭貨車之車頭前，徒手 毆打曾維郝之臉部一拳，再由陳世弘自系爭貨車之車斗處拿 取鐵鎚上前毆打曾維郝之頭部、身體，另由劉凱威、覃文豪 、宗祐陞徒手或持安全帽、椅子先後毆打曾維郝、李育瀚之 頭部、身體、四肢，期間黃郁期到場後，見曾維郝、李育瀚 遭打倒在地，隨即先後抱住並以身體護住曾維郝、李育瀚， 劉凱威、覃文豪、宗祐陞見狀即承前開傷害之犯意聯絡，徒
手或持安全帽毆打黃郁期，繼之劉凱威、宗祐陞、覃文豪停 止毆打黃郁期，再返回毆打曾維郝，黃郁期見陳世弘持鐵鎚 一同毆打曾維郝，立即上前奪下陳世弘手中之鐵鎚，因上述 肢體之衝突，造成曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球 及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨 盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口約5公分、右髖部 挫傷、右大腿挫傷等傷害；李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷 、左側眉部撕裂傷約2公分、左側手肘挫擦傷、左側足踝挫 擦傷等傷害；黃郁期受有頂部頭皮挫傷、左側臉部挫傷等傷 害。嗣警方獲報到場處理，曾維郝、李育瀚、黃郁期經送醫 救治，始悉上情。
二、案經曾維郝、李育瀚、黃郁期訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。證人即共同被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、證人 即告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期於警詢時所為之陳述，被 告宗祐陞之辯護人主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無 證據能力，且與前開證人於本院審理時之證述內容大致相符 ，核無刑事訴訟法第159條之2規定傳聞例外之情形，故無證 據能力。
二、至本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外 之人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告宗祐陞及辯護人於本 院準備程序時表示不爭執證據能力，檢察官、被告宗祐陞及 辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關 言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書 面陳述，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告宗祐陞固坦承於前揭時地傷害告訴人曾維郝、李育 瀚，惟矢口否認有何傷害告訴人黃郁期及妨害秩序犯行，辯
稱：曾維郝拉著我的衣服拿刀舉起來作勢要砍我，我先打曾 維郝，然後發現曾維郝躺在地上沒有反抗，我就改打李育瀚 ，黃郁期到之後，她很大力推我們，那時候我們已經沒動手 了云云。辯護意旨則以：曾維郝拿刀作勢要砍宗祐陞具有現 在不法侵害，宗祐陞攻擊曾維郝屬於正當防衛，另依卷證資 料應難以顯示宗祐陞有攻擊黃郁期，再依監視器勘驗畫面， 人群固然有聚集，但僅係發現騷動而圍觀，並無產生外溢作 用，不成立妨害秩序罪等語。
㈡經查：
⒈共同被告劉志偉之子共同被告劉凱威與友人共同被告覃文豪 、被告宗祐陞於111年9月16日22時許，在址設臺中市○里區○ ○路000號之太子小吃店飲酒唱歌，因認鄰桌酒客告訴人曾維 郝對渠等有挑釁行為，心生不滿，趨前理論，雙方發生口角 衝突及肢體拉扯，告訴人曾維郝同桌友人告訴人李育瀚隨即 以電話通知告訴人黃郁期到場排解，而共同被告劉志偉聞訊 後亦駕駛系爭貨車搭載共同被告陳世弘前來，俟於同日22時 20分許抵達，上述衝突期間共同被告劉凱威、覃文豪、被告 宗祐陞有毆打告訴人曾維郝、李育瀚，告訴人黃郁期到場後 有抱住曾維郝、李育瀚，嗣告訴人曾維郝經診斷受有頭部鈍 傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、 左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性 傷口約5公分、右髖部挫傷、右大腿挫傷等傷害，告訴人李 育瀚經診斷受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷約2 公分、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷等傷害，告訴人黃 郁期經診斷受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷害之事實 ，此據證人即告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期於偵訊及本院 審理時證述在卷（見112年度偵字第798號卷〈下稱偵卷〉第15 2至153、177至178頁；本院卷一第328至405頁），並有告訴 人曾維郝仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、告訴 人李育瀚霧峰澄清醫院診斷證明書、告訴人黃郁期霧峰澄清 醫院診斷證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年3月 1日仁愛院里字第1130300176號函檢附告訴人曾維郝病歷資 料、急診病歷資料、護理紀錄單、檢驗報告單、霧峰澄清醫 院113年2月19日霧澄醫字第1130219001號函檢附告訴人李郁 瀚、黃郁期病歷資料、X光報告單、受傷照片、車牌號碼000 0-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表、現場監視器擷取畫 面、本院113年5月10日勘驗筆錄暨勘驗畫面截圖各1份在卷 可稽（見偵卷第103至115頁；本院卷一第141至181、185至2 01、323至325、421至430頁），且為被告劉凱威、覃文豪、 劉志偉、陳世弘所不爭執，其事實足堪認定。
⒉而共同被告劉志偉、陳世弘於上述時間抵達現場後，共同被 告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、被告宗祐陞即共同基 於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡 （劉志偉、陳世弘就傷害部分犯意聯絡之範圍僅限於曾維郝 ），先由共同被告劉志偉在系爭貨車之車頭前，徒手毆打告 訴人曾維郝之臉部一拳，再由共同被告陳世弘自系爭貨車之 車斗處拿取鐵鎚毆打告訴人曾維郝之頭部、身體，另由共同 被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞徒手或持安全帽、椅子先 後毆打告訴人曾維郝、李育瀚之頭部、身體、四肢，期間告 訴人黃郁期到場後，見告訴人曾維郝、李育瀚遭打倒在地， 隨即先後抱住並以身體護住告訴人曾維郝、李育瀚，共同被 告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞見狀即承前開傷害之犯意聯 絡，徒手或持安全帽毆打告訴人黃郁期，繼之共同被告劉凱 威、宗祐陞、覃文豪停止毆打告訴人黃郁期，再返回毆打告 訴人曾維郝，告訴人黃郁期見共同被告陳世弘亦持鐵鎚毆打 告訴人曾維郝，立即上前奪下共同被告陳世弘手中之鐵鎚之 事實，茲認定如下：
⑴證人即告訴人曾維郝於本院審理時證稱：我過去那邊的時候 已經很醉了，就是我在前面過去之前就已經喝很多，在勘驗 畫面左邊棚架，我記得我坐比較外面那一桌，先喝酒再點歌 ，點歌完之後又再喝沒幾杯，我就自己趴在桌上睡覺，是李 育瀚扶我起來，跟我說走回家了，然後一群人就過來跟我起 衝突，然後打我，感覺是很多人打我，一下頭也有，一下背 、腳都有，身體、頭、背都有被打到的感覺，我的感覺是我 兩隻手在保護我的頭（兩隻手抱頭的動作），我倒在地上， 後面就沒有意識，我有意識時是已經在醫院了等語（見本院 卷一第330至331、344至347頁）。 ⑵證人即告訴人李育瀚於本院審理時證稱：劉凱威跟我說你朋 友曾維郝對我比中指，我說是不是有誤會，我打電話叫黃郁 期來看一下，我跟她說曾維郝被找麻煩，我說妳過來看一下 有沒有認識的，有認識就排解一下就可以了，我那時候是正 要攙扶曾維郝起來要去坐計程車，怎麼知道他們一直圍曾維 郝，所以我又衝上去把曾維郝隔開，直到我們在拉址時，劉 凱威的爸爸有開一臺小貨車衝進來之後，剛好就在我們正對 面，劉志偉先下車，就衝著曾維郝的臉直接打他一拳說「你 打我兒子」，我就趕快把曾維郝往後推，之後是劉凱威、宗 祐陞、覃文豪衝過來打，曾維郝在車頭前面被打到倒在地上 ，我被打倒在貨車的右側，他們邊打，我是邊後退，撞到桌 角倒下來，我的頭就已經一直被他們狂敲，因為那時候我在 被打時，我一隻手是擋住的，所以我看得到是幾個人在打我
，劉凱威、宗祐陞、覃文豪一定是有打，我確認拿安全帽、 椅子就是劉凱威、宗祐陞、覃文豪（李育瀚當庭辨認在庭被 告），在被毆打期間，我親眼看到副駕駛座的陳世弘下來在 車斗上拿一個鐵槌，他衝到曾維郝的方向，我被打了不知道 幾分鐘之後，黃郁期才衝過來抱住我的身體叫他們不要打， 我在被抱住時，會有一點眼睛有看到東西砸下來砸到黃郁期 的頭，因為黃郁期的頭在我的頭上面，我看到有人拿安全帽 敲到黃郁期的頭，有反扣到我的頭，等到他們沒有再動手的 時候，黃郁期說我過去救曾維郝時，她就跑到曾維郝那邊， 我那時候爬起來時，我知道我的朋友曾維郝還在被劉凱威、 宗祐陞、覃文豪毆打，我有看到黃郁期有衝過去搶榔頭起來 ，黃郁期有在那邊喊不要打了不要打了等語（見本院卷一第 352、356、367、376至378、381至385頁）。 ⑶證人即告訴人黃郁期於本院審理時證稱：我本來在家裡休息 ，李育瀚打電話給我說那邊好像有人要找他們麻煩，我就騎 機車過去，在庭的被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪三個在打李 育瀚跟曾維郝，有徒手、拿安全帽、拿椅子，我記得應該比 較高的劉凱威有拿安全帽也有拿椅子，宗祐陞、覃文豪也有 拿東西，他們都是隨便抓一把在現場既有的東西，我看到他 們先打曾維郝，就是小貨車的前面，曾維郝在地上，他們還 在打，我衝過去先抱住曾維郝，我被徒手波及到，我被打到 臉，起來之後，換成他們又衝過去打李育瀚，李育瀚被打的 位置比較靠右側，我也是過去把李育瀚一樣抱著，那個我就 有被砸到臉，我記得我在那邊被揮到，一個好像是有硬的東 西砸到我的臉，一個是往我側邊，都有擦傷，後來他們意識 到我是女的，他們就停手，停手又衝過來打曾維郝，我看到 在庭穿紅色衣服的陳世弘有拿鐵鎚，一起在打曾維郝，陳世 弘用鐵槌打曾維郝身體跟頭部，我有看到陳世弘有打下去， 曾維郝頭的部位傷最重，我從陳世弘手上搶鐵槌過來，該鐵 槌約40公分，槌子是鐵的等語（見本院卷一第388至391、39 2至393、396至400、402至404頁）。 ⑷又本案勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果節錄如下（ 見本院卷一第323至325頁）：
（畫面下方為一停車場，畫面上方由左而右依序為一透天建 築、棚架搭設之小吃部，棚架分為左側、中間、右側三區） 22時19分50秒：該透天建築前方空地之人群中，有數人有推 擠、拉扯之動作，人群持續在原處。
22時19分57秒：該透天建築與小吃部左側棚架左方處之前方 空地有兩人有推擠之動作，人群持續在原處。
22時20分19秒：小吃部左側棚架左方處之前方空地有兩人有
推擠之動作，人群略往小吃部左側棚架左方處之前方空地移 動。
22時21分10秒：人群均往小吃部左側棚架左方處之前方空地 移動，隨後人群分成兩群，其中較多人數進入小吃部中間棚 架內，較少人數返回透天建築前。
22時21分36秒：一部小貨車從畫面左方快速駛入，停在小吃 部左側棚架左方處之前方空地，小吃部中間棚架內之人群陸 續走向該小貨車之車頭前方。
22時21分40秒：一名男子從該小貨車副駕駛座下車，走至該 小貨車後方車斗處。
22時21分48秒：該名從小貨車副駕駛座下車之男子自小貨車 後方車斗處拿取一長形棒狀物，隨即手持該長形棒狀物跑至 該小貨車之車頭前方，小吃部中間棚架內之人群加速跑向該 小貨車之車頭前方聚集。
22時21分54秒：該小貨車之車頭處狀似有人彎腰撿拾掉落地 面之一長形棒狀物，人群往該小貨車之車頭前方聚集，隨後 該小貨車之車頭前方發生人群推擠肢體衝突，主要衝突人群 先向右移往小吃部左側棚架中間處，續而向右移往小吃部左 側棚架右方處。
22時22分2秒：主要衝突人群中之多人在小吃部左側棚架右 方處推擠倒地，其餘人群陸續上前聚集推擠。 22時22分13秒：小吃部左側棚架之右方多人倒地處，有一人 將另一人推向畫面左邊，該二人再返回多人倒地處。 22時22分28秒：小吃部左側棚架內一部分人往左方處聚集， 其中一人舉起一長形棒狀物，其餘之人分別有揮拳、拉扯、 踢踹、推擠等動作。
22時23分32秒：小吃部左側棚架左方處其中一人舉起椅子攻 擊。
22時23分36秒：小吃部左側棚架左方處其中一人舉起椅子砸 向地面。
22時23分43秒：小吃部左側棚架左方處其中一人舉起椅子又 丟置地面。
22時24分7秒：一名男子走向該小貨車副駕駛座，開啟副駕 駛座車門拿取一發亮物品。
22時24分18秒：小吃部左側棚架內其中一人舉起椅子砸向地 面，人群持續聚集在小吃部左側棚架左方處。
22時26分2秒：一名男子走向該小貨車副駕駛座，關閉副駕 駛座車門。
22時26分12秒：該小貨車倒車停至停車格內，人群在小吃部 左側棚架內四處走動。
⑸參酌證人李育瀚所證，渠等在上述口角衝突及肢體拉扯後， 共同被告劉志偉駕駛系爭貨車搭載共同被告陳世弘到場，共 同被告劉志偉先徒手毆打告訴人曾維郝之臉部一拳後，共同 被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞即徒手或持安全帽、椅子 先後毆打告訴人曾維郝（貨車車頭前）、李育瀚（貨車右側 ），共同被告陳世弘則自系爭貨車之車斗處拿取鐵鎚衝向告 訴人曾維郝，期間告訴人黃郁期曾抱住告訴人李育瀚，而遭 共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞持安全帽毆打，嗣對 方停止毆打告訴人黃郁期後，返回毆打告訴人曾維郝，告訴 人黃郁期則上前奪下鐵鎚等情；證人黃郁期所證，其到場後 見共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞徒手或持安全帽、 椅子先後毆打告訴人曾維郝（貨車前方）、李育瀚（較靠右 側），告訴人黃郁期即先後抱住告訴人曾維郝、李育瀚，而 遭共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞徒手或以工具毆打 ，嗣對方停止毆打告訴人黃郁期後，返回毆打告訴人曾維郝 ，告訴人黃郁期見共同被告陳世弘持鐵鎚一同毆打告訴人曾 維郝之頭部、身體，立即上前奪下共同被告陳世弘手中之鐵 鎚等情；證人曾維郝所證，其記憶中遭一群人毆打頭部、身 體、背、腳等情之案發過程主要情節互核一致，並與渠等所 受各該傷勢情形相符。
⑹復觀之上開監視器勘驗結果，可知系爭貨車抵達之前，該小 吃部之前方僅2名不等之少數人間偶有推擠、拉扯之動作， 待系爭貨車抵達之後，人群陸續往該貨車之車頭前方移動聚 集，隨之該貨車副駕駛座下車之男子（即共同被告陳世弘） 自該貨車後方車斗處拿取一長形棒狀物，跑至該小貨車之車 頭前方，人群即加速跑往該貨車之車頭前方聚集，該貨車之 車頭前方（告訴人曾維郝所在位置）隨即發生人群推擠肢體 衝突，繼之主要衝突人群往右側移動並推擠倒地（告訴人李 育瀚所在位置），續而其中一部分衝突人群往左側移動聚集 （告訴人曾維郝所在位置），其中一人舉起一長形棒狀物， 其餘人分別有揮拳、拉扯、踢踹、推擠，隨後有多次舉起椅 子攻擊或砸向地面之動作等情，此與證人李育瀚、黃郁期前 揭所證，系爭貨車抵達之前，渠等僅有肢體拉扯，待貨車抵 達後，告訴人曾維郝在貨車前、告訴人李育瀚在貨車右側先 後遭對方徒手或持安全帽、椅子等工具毆打，期間貨車副駕 駛座之共同被告陳世弘自貨車車斗處拿取長約40公分之鐵鎚 攻擊告訴人曾維郝等情相互吻合，上開事實足堪認定。 ⑺按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪於109年1月15日修正公布 ，於109年1月17日施行，修正理由謂：「倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如
：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」。又 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 （最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。 次按刑法第150條第1項妨害秩序罪係抽象危險犯，祇須在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並 造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對 該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公 共秩序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有 致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社 會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2 761號刑事判決參照）。
⑻觀諸上開監視器勘驗結果及勘驗畫面截圖所示（見本院卷一 第323至325、421至430頁），可知太子小吃店內及小吃店前 方之停車場，係不特定多數顧客、停車之人得出入之場所， 且當時仍於小吃店營業時間內，尚有其他顧客正在用餐中， 該停車場亦有人車出入之情形，如在該處聚集三人以上施強 暴行為，將使當時店內員工、顧客及該停車場之不特定使用 人產生危害、恐懼不安之感受，詎共同被告劉凱威、覃文豪 、劉志偉、陳世弘、被告宗祐陞明知上開客觀情況，竟由共 同被告劉志偉駕車搭載共同被告陳世弘攜帶客觀上對人之生 命、身體具有危險性足供兇器使用之鐵鎚到場，先由共同被 告劉志偉徒手毆打告訴人曾維郝之臉部一拳，再由共同被告 陳世弘自貨車之車斗處拿取該鐵鎚毆打告訴人曾維郝，進而 引發人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由共同被告劉凱威、 覃文豪、被告宗祐陞徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人曾維 郝、李育瀚，期間告訴人黃郁期先後抱住並以身體護住曾維 郝、李育瀚，共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞見狀即 徒手或持安全帽毆打告訴人黃郁期，再返回毆打告訴人曾維 郝，則共同被告劉志偉、陳世弘具有意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上，對告訴人曾維郝傷害而下手 實施強暴，另共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞具有在 公共場所聚集三人以上，對告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期 傷害而下手實施強暴等犯意聯絡及行為分擔甚為明確。再者 ，共同被告劉志偉、陳世弘、劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞 上述行為，均為當時店內員工、顧客及該停車場之不特定使 用人得以親身見聞，當足使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，被告宗祐陞所為自該當妨害秩序罪灼然甚 明。
⑼被告宗祐陞及辯護意旨雖以前揭情詞置辯，惟查： ①證人塗清宗固於本院審理時證稱：當天我聽到劉凱威跟他們 互罵，我趕快把劉凱威拉開，我勸架的時候突然轉身看到一 個拿刀子，他拿刀子甩在後面這樣辱罵，結果那個拿刀子的 變成被打，他被打的最嚴重，我過去看到刀子在地上，刀有 點彎曲，大概40公分，我因為怕危險，我趕快拿到味川小吃 舖門口前面花盆下面放，我把刀拿起來的時候，沒有用東西 裝起來或包起來等語（見本院卷二第20、22至23、29至30、 44、50頁）。然共同被告劉志偉於本院準備程序時供稱：我 到場後看到「阿宗」拿刀用衣服包起來拿到店家裡面放等語 （見本院卷一第116頁），此與證人塗清宗前揭所證其係將 該刀子拿至店家前方之花圃下面放置，且並未以物品包覆該 刀子，就該刀械之藏放方式及地點所述全然不同，則證人塗 清宗當時究有無收刀之舉動，已有疑問。復觀諸共同被告劉 凱威、宗祐陞、覃文豪、證人塗清宗當庭繪製渠等所稱當時 告訴人曾維郝手持之刀械樣式（見本院卷一第127至131頁； 本院卷二第135頁)，可見各該刀身分別有長形、弧形，刀尖 分別有尖銳、扁平、彎曲等各種具有明顯差異之不同款式， 實難認渠等所稱告訴人曾維郝手持刀械之情形為真。 ②至告訴人曾維郝另案於111年9月16日（即本案案發當日）12 時50分許，在臺中市○里區○○路0巷00號前，持開山刀揮砍陳 順益之事實，固據證人陳順益於偵訊時證述在卷（見112年 度偵字第1584號卷第163至164頁），並有案發現場監視器錄 影畫面1份附卷足憑（見112年度偵字第1584號卷第113至119 頁），然經本院於審理時提示上開案發現場監視器錄影畫面 予證人塗清宗觀看，證人塗清宗已證稱該畫面中之刀械並非 其案發當日所見之刀械等語（見本院卷二第52至53頁）。況 證人即告訴人曾維郝於本院審理時已證稱：該案衝突完之後 ，開山刀就被別人拿走了等語（見本院卷一第349頁），實 難認定告訴人曾維郝於本案案發當時有攜帶另案刀械到場之 情形。再者，證人即告訴人曾維郝、李育瀚於本院審理時均
證稱告訴人曾維郝本案並未攜帶刀械等語（見本院卷一第33 3、358頁），復查無其他積極證據足資證明告訴人曾維郝於 本案案發當時有持刀械向共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗 祐陞揮舞之行為，則共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞 既無遭告訴人曾維郝現在不法之侵害，自無主張正當防衛之 餘地。
③又關於共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞傷害告訴人黃 郁期部分，業據證人即告訴人黃郁期於本院審理時證稱其見 共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞徒手或持安全帽、椅 子先後毆打告訴人曾維郝、李育瀚，其先後抱住告訴人曾維 郝、李育瀚，而遭共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞徒 手或以工具毆打等情明確，核與證人即告訴人李育瀚所證告 訴人黃郁期曾抱住其，而遭共同被告劉凱威、覃文豪、被告 宗祐陞持安全帽毆打等情一致；佐以證人即共同被告劉凱威 於偵訊時以被告身分供稱：我確實有打黃郁期，我看到宗祐 陞、覃文豪他們是徒手及拿安全帽打曾維郝、李育瀚、黃郁 期等語（見偵卷第162頁），堪認共同被告劉凱威、覃文豪 、被告宗祐陞確有徒手或持安全帽毆打告訴人黃郁期無訛。 ④另關於共同被告劉志偉、陳世弘傷害告訴人曾維郝及後續引 發本案被告5人妨害秩序部分，業據證人李育瀚於本院審理 時證稱共同被告劉志偉駕駛系爭貨車搭載共同被告陳世弘到 場後，共同被告劉志偉先徒手毆打告訴人曾維郝之臉部一拳 ，共同被告陳世弘則自系爭貨車之車斗處拿取鐵鎚衝向告訴 人曾維郝等情明確，核與證人黃郁期於本院審理時證稱，其 見共同被告陳世弘持鐵鎚毆打告訴人曾維郝之頭部、身體等 情相符；且依上開監視器勘驗結果所示，系爭貨車抵達之前 ，僅有零星數人推擠、拉扯，待系爭貨車抵達之後，人群陸 續往該貨車之車頭前方聚集，隨之該貨車副駕駛座下車之男 子自該貨車後方車斗處拿取一長形棒狀物，跑至該小貨車之 車頭前方，人群即加速跑往該貨車之車頭前方聚集，該貨車 之車頭前方隨即發生人群推擠肢體衝突等情，又證人即共同 被告陳世弘於本院審理時供稱其乘坐該貨車之副駕駛座等語 （見本院卷一第326頁），足徵共同被告劉志偉確於駕車抵 達後，即在該車頭前先行毆打告訴人曾維郝，再由共同被告 陳世弘持鐵鎚上前毆打告訴人曾維郝，進而引發後續人群迅 速聚集及推擠肢體衝突，並由共同被告劉凱威、覃文豪、被 告宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期。再酌以 上開勘驗擷取畫面所示（見本院卷一第421至430頁），系爭 貨車抵達之後，上述陸續聚集人群之數量甚多，明顯非僅止 於本案被告5人，堪認本案被告5人憑藉群眾形成之暴力威脅
情緒或攻擊狀態，已煽起集體情緒失控及加乘效果，以致此 外溢作用，致生危害於公眾安寧、社會安全無誤。 ㈢綜上，本件事證明確，被告宗祐陞前揭所辯並無可採，其上 開傷害及妨害秩序之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告宗祐陞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（傷害 告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期部分），及同法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。檢察官 雖認被告宗祐陞係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，然被告宗祐陞持以傷害使用之安全帽、椅子，並 未扣案，且一般市面上該等物品之材質，通常係塑膠或木製 ，尚難直接認定客觀上對人之生命、身體具有危險性，而非 屬該條文所稱之兇器，自應僅構成刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，檢察官認被告宗 祐陞涉犯之罪名，尚有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一， 本院審理時亦已告知上開罪名及法條（見本院卷二第239頁 ），本院自得變更起訴法條逕予審判。
㈡被告宗祐陞同時以上開實施傷害之強暴行為，致告訴人曾維 郝、李育瀚、黃郁期成傷，係以一行為觸犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪及數個傷害罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪處斷。
㈢共同被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、被告宗祐陞就 傷害告訴人曾維郝部分，共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗 祐陞就傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分，各具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅 迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共 犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列 為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範 ，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於 刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任 ，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為 ，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一 罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑 責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另 具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自
己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為 自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無 論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本 罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即 不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同 正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號刑事判決意 旨參照）。共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞就在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，另共同被告劉志偉、 陳世弘就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈣爰審酌被告宗祐陞僅因認告訴人曾維郝對渠等有挑釁行為， 心生不滿，趨前理論，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，共同 被告劉志偉聞訊駕車搭載共同被告陳世弘攜帶鐵鎚前來，由 共同被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維 郝，另由共同被告劉凱威、覃文豪、被告宗祐陞徒手或持安 全帽、椅子毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期成傷，足使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，所為嚴重 破壞公共秩序及社會安寧，應予非難，又被告宗祐陞僅坦承 傷害告訴人曾維郝、李育瀚，否認妨害秩序及傷害告訴人黃 郁期，犯後態度不佳，復斟酌被告宗祐陞之犯罪動機、目的 、行為手段、參與情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告宗祐陞於本件犯行使用之安全帽、椅子，並未扣案，亦 無證據證明為被告宗祐陞所有，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、刑法第150條第1項後段、第277條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 古紘瑋
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。