臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交訴字第420號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃晨維
選任辯護人 歐嘉文律師
劉珈誠律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第36198號），本院判決如下：
主 文
黃晨維犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃晨維於民國112年3月24日21時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）搭載李雯萱、王昱陞、張郁 翎及江振豪等人，沿臺中市西屯區西屯路3段由西往東方向 行駛，嗣於同日21時52分許，途經該道路編號「39區048238 號」電桿附近時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，竟疏未注意及此， 而於下坡路段使該車輛失控，先向左衝撞斷分隔島上之路燈 桿後，再衝至對向車道與李家宏所駕駛沿同道路對向行駛而 來之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞。致本案車輛 輛上之李雯萱受有右側第一至第九肋骨骨折、右側血胸、疑 似頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折及疑似心臟挫傷等傷害； 致張郁翎受有臉部挫傷合併鼻骨閉鎖性骨折、上門牙齒閉鎖 性骨折、牙齦損傷及右上肢挫傷等傷害；致江振豪受有頭部 鈍傷合併後枕頭皮開放性傷口及右側大腿挫傷等傷害；致王 昱陞受有頭部外傷、右後枕挫傷、右臉挫傷、右胸挫傷及右 上肢挫傷等傷害（就王昱陞部分，黃晨維所涉過失傷害部分 ，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分；就張郁翎 、江振豪部分，黃晨維所涉過失傷害部分，另由本院不另為 不受理之諭知，詳後述）。經將李雯萱送醫急救，仍於翌（ 25）日死亡。
二、案經李雯萱之父李志成、李雯萱之夫王昱陞告訴及臺灣臺中 地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告黃晨維以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該證據能力均不爭
執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無 傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無依 法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬 合適，應認有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人李家宏、王昱 陞、江振豪、張郁翎、邱鈴琇、許智盈、何宗安、李志成、 林建榮於警詢及偵查中證述內容大致相符（見相卷第31至61 頁、第163至167頁、第177至179頁、第231至233頁、第287 至290頁、第343至344頁、第361至366頁，偵卷第57至58頁 ），並有臺中市政府警察局第六分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書、警員職務報告、臺中榮民總醫院診斷證明書 、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、車號000-0000號自小 客車座位分布圖、車號000-0000號自小客車座位分布圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市 政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表 、現場照片、蒐證照片、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、行車記錄器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、 公路監理電子閘門系統/證號查詢汽車駕駛人資料、臺灣臺 中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報 告書、相驗照片、林建榮檢查車牌號碼000-0000號自用小客 車煞車之照片、林建榮出具之客戶資料表、事故發生地圖、 112年5月30日履勘現場筆錄、台灣區汽車修理工業同業公會 112年7月7日台區汽工（宗）字第112432號函附車號000-000 0號鑑定報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6 日中市車鑑字第1120003702號函附鑑定意見書等件在卷可參 （見相卷第11頁、第21頁、第63至77頁、第81至108頁、第1 27至133頁、第181至190頁、第219至225頁、第229頁、第23 5至253頁、第271至273頁、第297至303頁、第309至337頁、 第347至350頁，偵卷第13至14頁）。而汽車行駛時本應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 被告對於上開規定殊無不知之理，而當時客觀上並無不能注 意之情事，被告上開違規之過失行為，與被害人李雯萱之死 亡結果間具有相當因果關係。
三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告 肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在 警方前往現場處理時當場承認為肇事人而願接受裁判，有臺
中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽（見相卷第109頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
四、爰審酌：被告於本案發生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ；被告過失程度，本案導致被害人李雯萱死亡，所生危害重 大，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害，實應 予非難；被告坦承犯行，與被害人家屬於本院成立調解，有 本院112年度中司偵移調字第2068號調解筆錄在卷為憑，被 害人家屬同意給予緩刑之意見（見偵卷第59至60頁）；被告 自陳為高職畢業，從事門市店員，經濟狀況不好，已婚，有 2 名小孩要照顧扶養之智識程度及生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、被告除前因竊盜案件，經本院112年度簡字第240號判處免刑 確定外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，衡酌被告坦承犯 行，年紀尚輕，已具悔意，且與被害人家屬達成調解並賠償 損害，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕， 前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。
六、不另為不受理之諭知
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定 有明文。
（二）本件被告經檢察官提起公訴，認被告致告訴人張郁翎、江 振豪受有上開傷害，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，而刑法第284條前段之罪依同法第287條規定係屬告訴 乃論之罪，茲本件被告與告訴人張郁翎、江振豪業成立調 解，有本院113年度中司刑移調字第75號調解筆錄可參（ 見本院卷第79至80頁，該調解筆錄依法與民事確定判決效 力相同），告訴人張郁翎、江振豪已就被告所涉過失傷害 罪嫌部分撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第 111至113頁），揆諸上揭法條規定，本應為不受理之判決 ，惟公訴意旨認此部分若有罪，與本案論罪科刑犯行部分 ，具有有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。