臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第296號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉麗娟
選任辯護人 林怡芬律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交簡字第664號中華民國112年10月31日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46427號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法並無不當，量刑亦稱 妥適，應予維持，除證據部分應補充：被告葉麗娟於本院準 備程序時之自白，告訴人王國原於本院審理時之證述，告訴 人王國原之臺中醫院、國軍臺中總醫院就醫病歷資料、衛生 福利部臺中醫院113年1月15日中醫醫行字第1130000208號函 、臺中榮民總醫院鑑定書外，均引用第一審刑事簡易判決（ 含檢察官起訴書)記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人王國原之請求提起上訴意旨略以：告訴人於 本件交通事故發生後所受傷害，除原審認定之上開傷害外， 並受有左側耳突發性聽力喪失之傷害，此有刑事請求上訴狀 所附之衛生福利部臺中醫院112年7月31日診斷證明書1份在 卷可憑，參以告訴人因本件車禍受有右臉撕裂傷及右臉疤痕 醜型等傷害，可知告訴人之頭部於本件交通事故發生劇烈之 撞擊力，則告訴人表示其受有左側耳突發性聽力喪失之傷害 係本件交通事故之併發症，兩者間有因果關係等語，尚與常 情無違，而所謂突發性聽力喪失之傷害並非一看即知之傷勢 ，仍須經相關專業聽力之醫療設備檢視始可察覺，是以告訴 人雖於交通事故後第一時間並未察覺該傷勢，係於000年0月 間始再到醫院為進一步之耳鼻喉科接受聽力受損之檢查，而 發現亦受有左側耳突發性聽力喪失之情形，與常情事理相符 ，足認告訴人因本件車禍，除受有原審所認定之傷害外，亦 受有有左側耳突發性聽力喪失之傷害。其上開傷勢是否達到 聽能毁敗或嚴重減損之重傷程度，仍有函詢衛生福利部臺中 醫院之必要，以釐清被告本件交通事故之犯行是否涉犯刑法 第284條後段之過失致重傷罪嫌。是原審未及審酌告訴人因
本件交通事故受有左側耳突發性聽力喪失，此部分除犯罪事 實之認定有違誤外，亦涉及告訴人所受損害之刑法第57條第 9款量刑因子，難認原審業已適度反映被告犯罪所生傷害結 果之嚴重性；以及原審未釐清被告本件交通事故造成告訴人 上開傷勢是否構成刑法第10條第4項毀敗或嚴重減損一耳之 聽能，而涉刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，有認事用 法之違誤，應有再予斟酌之必要等詞。
三、本院查：
㈠告訴人於請求檢察官上訴狀中雖主張：告訴人因本案車禍事 故，於112年7月10日經診斷患有左側耳突發性自發性聽力喪 失，經過多次回診治療，目前左耳聽力仍有嚴重減損，符合 刑法第10條第4項第二款「毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽 能」之要件，又告訴人上開症狀係因本案車禍傷害後所併發 ，與本案車禍事故有所關聯，故與被告之過失行為具有因果 關係，故本案被告應構成刑法第284條後段之過失致重傷罪 云云，並提出衛生福利部臺中醫院112年7月31日診斷證明書 為證（見本院交簡上卷第17頁）。
㈡然本院函詢衛生福利部臺中醫院就告訴人所受之左側耳突發 性自發性聽力喪失之傷害是否確因本案車禍所致一事說明， 已經衛生福利部臺中醫院回覆稱：「不明」等語，有衛生福 利部臺中醫院113年1月15日中醫醫行字第1130000208號函在 卷可查（見本院交簡上卷第107頁），且本院為求慎重，更 檢附本案告訴人所受傷害之所有病歷資料，送請臺中榮民總 醫院就告訴人耳疾及該等耳疾與本案車禍之關聯進行鑑定， 而該醫院鑑定結果亦認：個案經聽力檢查右耳為29分貝感覺 神經性聽力損失，左耳為80分貝感覺神經性聽力損失，80分 貝聽力損失已達助聽器矯正門檻，然而仍需車禍前聽力檢查 報告始能判定是否與車禍相關等情，有臺中榮民總醫院鑑定 書在卷可稽（見本院交簡上卷第123頁）；再徵諸告訴人於 本院審理時所證：對於衛生福利部臺中醫院113年1月15日中 醫醫行字第1130000208號函、臺中榮民總醫院113年4月1日 中榮醫企字第1134201445號函檢附臺中榮民總醫院鑑定書均 無意見，且伊於車禍前未曾做過任何聽力檢查或診斷，所以 提不出車禍前的聽力檢查報告或診斷證明等語明確（見本院 交簡上卷第160頁）。綜上，告訴人雖以伊左側耳突發性自 發性聽力喪失之傷害結果係因本案交通事故所導致，兩者間 具有相當因果關係等情，然本院依據前述各情尚難遽認告訴 人所受之耳疾與前揭車禍有何關聯，自不得逕以被告就告訴 人之耳疾負有過失致重傷之罪責。
四、駁回檢察官上訴的理由：
㈠原審審理後，認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷 害罪；且審酌：㈠被告參與道路交通，應確實遵守交通規則 以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，竟跨越分向限制線 搶先左轉，且未讓對向直行之告訴人車先行通過，因而肇事 使告訴人受傷非輕，行為實屬不該；㈡被告為碩士畢業、職 業為家管、在家中幫忙女兒照顧2名孫子（見交易卷第60頁 ）之智識程度及生活狀況；㈢被告犯後坦承犯行，並與告訴 人試行調解，但雙方對於調解條件差距過大，以致調解不成 立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可憑（見交易卷第85 頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日。經核原審前揭事實認定、法律適用、量刑 均尚屬妥適，並無違法、不當。
㈡檢察官固稱告訴人表示其受有左側耳突發性聽力喪失之傷害 係本件交通事故之併發症，兩者間有因果關係，有構成刑法 第10條第4項毀敗或嚴重減損一耳之聽能，而涉刑法第284條 後段之過失致重傷罪嫌，惟檢察官依告訴人的請求提起上訴 ，請求撤銷原審判決云云，然告訴人之耳疾既難認與被告車 楇過失之犯行相涉，已詳敘於前，是檢察官執此上訴，自無 可採。
㈢原審判決量刑，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定 各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量 審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁 量職權情事，難認原判決量刑不當。
五、是檢察官執前詞指摘原審判決而提起上訴，均難憑採，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第664號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉麗娟 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0段○○巷00號 居臺中市○○區○○路000○0號選任辯護人 張益隆律師
林怡芬律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46427號），因被告自白犯罪（111年度交易字第1988號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉麗娟因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行之「理應注 意轉彎車應讓直行車先行、並注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施」應更正為「理應注意分向限制線禁止車輛跨越 行駛，且行至交岔路口中心處始能左轉，轉彎車應讓直行車 先行」，第7至8行之「竟疏未注意而逕行左轉」應更正為「 竟疏未注意，貿然跨越分向限制線搶先左轉彎，未讓對向直 行車先行」，證據部分補充「被告葉麗娟於本院準備程序中 之自白、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字 第0000000案覆議意見書」作為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、辯護人雖具狀為被告辯護：告訴人王國原係在機車待轉區停 等紅燈，待號誌轉為綠燈後起步直行，且視線良好，可看見 被告駕駛之車輛，依一般人之通常反應，即應採取減速避讓 措施，而告訴人未減速直接撞擊被告車輛右側車身，與有過 失等語，然本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認被告 駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨越分 向限制線搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事原因， 告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有上開鑑定書意見 書、覆議意見書可參，是此部分辯護意旨尚無可採。三、核被告葉麗娟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可憑（見發查卷第47頁），堪認被告係在員警
發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，跨越分向限制線搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，肇事造成告訴人受傷非輕，行為實屬不該；（二）被告為碩士畢業、職業為家管、在家中幫忙女兒照顧2名孫子（見交易卷第60頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但雙方對於調解條件差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可憑（見交易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告自案發迄今，未能與告訴人達成和解或取得其諒解，本院綜核全案情節予以考量，認本案所宣告之刑並無暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條
【刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 辭股
111年度偵字第46427號
被 告 葉麗娟 女 56歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○街0段○○巷00 號
居臺中市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉麗娟於民國110年12月28日上午10時29分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺中市太平區環太東路由長安
東路往坪林橋方向行駛，行經太平區環太東路與坪林橋交岔 路口欲左轉中山路2段時，理應注意轉彎車應讓直行車先行 、並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而逕行左轉，致對向由王國原所騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，因煞車不及撞上後倒地，王國原因而受有右側 股骨轉子間骨折、右側股骨幹骨折、右臉撕裂傷、疑似創傷 後症候群、右臉疤痕醜型之傷害。
二、案經王國原委由林淑琴律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉麗娟於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人王國原、告訴代理人林淑琴律師於警詢、 本署偵查中之指訴相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書、受傷照片、X光照片、道路交通事故現 場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、現場照片、監視器畫面翻拍照 片及光碟、車輛詳細資料報表等在卷可稽。另按汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項訂有 明文。足認被告轉彎時未禮讓直行車先行，且未注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，被告顯有過失。又告訴人王 國原確因被告之過失受有傷害，則被告之過失行為，與告訴 人之傷害結果間，具有相當因果關係。是被告之自白與事實 相符。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告葉麗娟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場 處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參，核 與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 檢察官 李 毓 珮本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳 郁 樺