臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度訴字第38號
原 告 沈嘉業
訴訟代理人 沈進忠
被 告 陳鍾碧薰
鍾璧如
鍾慧娜
鍾世澤
鍾世堂
蔡雅婷
蔡程翔
共 同
訴訟代理人 顏正福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，應予合併變價分割。
訴訟費用由兩造各依附表所示之訴訟費用分擔比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號 土地（以下合稱系爭土地）均為兩造所共有，應有部分均為 如附表所示。茲系爭土地並無不能分割之協議，亦無使用目 的不能分割之情事，爰依民法第823條、第824條之規定，提 起本件訴訟。並聲明：請求將系爭土地合併分割並為原物分 割，由原告取得坐落東北方位與二崁南段1447號土地相鄰部 分之單獨所有權，其餘部分由被告繼續保持共有。二、被告則以：同意將系爭土地合併分割，但應採變價分割由各 共有人依持分比例取得賣得價金方式，較為公平。三、得心證之理由
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割，民法第823條第1項、第824條第5項分有明文。又共有 物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協 議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各 共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2 、4項分別定有明文。原告主張系爭土地均為兩造所共有 ，應有部分均為如附表所示，依其使用目的並非不能分割 ，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形等情，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本，且為被告所不爭執，堪信 為實。本件原告訴請合併分割系爭土地，自無不合。（二）本院參酌系爭土地均為農地，面積總計849.53平方公尺， 且其上均無任何地上物等情，為兩造所不爭執，又系爭土 地呈八邊形之不規則狀，尚難方正分割予以使用，況兩造 就系爭土地之持分多寡差異甚大，其中如附表編號2至8所 示之被告7人之持分各為20分1、20分1、20分1、40分1、4 0分3、40分1、40分1，持分均甚小，是如予以原物分割， 將造成系爭土地更加瑣細，且被告將只能分得畸零地，不 利於建築使用，對被告尤非公平，是核其性質並不適合以 原物分割之方式按兩造應有部分均分為各自單獨所有，則 原告主張將系爭土地原物分割，並由原告取得坐落東北方 位與二崁南段1447號土地相鄰部分之單獨所有權及其餘部 分由被告繼續保持共有云云，尚非可採。反觀本件如以變 價分割方式，由需用者競標取得，再由兩造依應有部分比 例分配其變得之價金，一則當得使系爭土地獲得與市價相 當之交易價值予現共有人公平分配，一則得使需用系爭土 地之人取得單純之產權，而利於整體規劃使用，以展現系 爭土地之使用價值，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟 效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法，且本件被告 均表示同意以變價之方式分割系爭土地，是本院認本件系 爭土地應予變價分割，當屬公平合理之分割方式，足以採 取。爰酌定分割方案如主文第1項所示。
四、關於訴訟費用之負擔部分，應由兩造依原應有部分比例負擔 之，爰諭知如主文第二項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 謝淑敏
附表：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 沈嘉業 7/10 7/10 2 陳鍾碧薰 1/20 1/20 3 鍾璧如 1/20 1/20 4 鍾慧娜 1/20 1/20 5 鍾世澤 1/40 1/40 6 鍾世堂 3/40 3/40 7 蔡雅婷 1/40 1/40 8 蔡程翔 1/40 1/40