損害賠償
臺灣澎湖地方法院(刑事),原附民字,113年度,1號
PHDM,113,原附民,1,20240823,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第1號
原 告 林成發
被 告 萬萬數位有限公司

兼
法定代理人 周仲平
被 告 陳培晟
上列被告因本院112年度原金訴字第1號洗錢防制法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供 金融帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯出新 臺幣（下同）30,000元，詐欺集團成員再透過轉匯、提領之 方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意 ，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對 原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果 關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償 責任。而被告所涉詐欺行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官 起訴，現經鈞院以112年度原金訴字第1號審理中，爰依民法 第184條第1項、第185條之規定，提起本訴等語，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告30,000元，並自起訴狀繕本送達最後被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：萬萬公司為合法虛擬貨幣幣商，對於相關泰達幣 交易，皆有按照正常流程查驗身分及訂定相關契約，並未涉 及洗錢行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：周仲平、陳 培晟均為民宿業者，於民國110年間透過陳福鋐（所涉違反 洗錢防制法等部分，業經起訴並由臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第339號審理中）成立「萬萬數位有限公司」（址設 澎湖縣馬公市建國路35號1樓，下稱萬萬公司），由周仲平擔 任負責人，陳培晟則為出資股東，周仲平、陳培晟2人並分 別在「幣安」、「火幣」等虛擬貨幣交易平臺註冊，取得該



平台之虛擬貨幣錢包後，共同以萬萬公司名義經營「幣商」 。周仲平、陳培晟依渠等一般社會生活通常經驗，可知犯罪 集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人高額 不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之虛擬貨幣錢 包，常與財產犯罪密切相關，亦即其極有可能代犯罪集團接 收犯罪所得，再轉換為虛擬貨幣移轉至犯罪集團指定之虛擬 貨幣錢包，以掩飾、隱匿分化、層轉犯罪所得，仍基於與真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明周仲平、 陳培晟知悉交易對象為詐欺集團成員並與之共同從事詐欺之 計畫或分工行為）共同從事掩飾、隱匿分化、層轉犯罪所得 ，而共同基於掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之洗錢 犯罪，亦不違背渠等本意之不確定故意犯意聯絡，先於111 年2月14日前某日時，由周仲平將其以萬萬公司名義所申辦 第一銀行帳戶000-00000000000號（下稱一銀帳戶），提供 予詐欺集團成員將不法所得轉換為虛擬貨幣之用後，由身分 不詳之詐欺集團成員，以網友娜娜身分結識林成發並佯以結 婚為前提交往，嗣娜娜以亟需用錢為由向林成發借款，林成 發因而陷入錯誤，聽其指示於111年2月18日13時11分許，匯 款30,000元至詐欺集團成員指定之劉晏昤土地銀行帳戶0000 00000000號後，詐欺集團成員旋將劉晏昤土地銀行帳戶內詐 得款項以化零為整之方式，分別於同日13時2分許、14時2分 許、14時18分許匯款150,000元、500,000元、250,000元至 萬萬公司一銀帳戶。嗣周仲平、陳培晟取得上開款項後，於 同日15時許，利用不知情之陳培晟之表妹李姵璇（另為不起 訴處分），臨櫃提領1,000,000元交給陳培晟，再由周仲平 或陳培晟於不詳時間、地點以不詳方式將現金交予詐欺集團 成員轉為泰達幣，再將泰達幣31,034顆轉入詐欺集團成員指 定之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。嗣 經原告察覺受騙而報警處理，被告所為係共同犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪等事實，業經本院以112年度原金訴字 第1號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即 應以上述事實作為認定依據。
　㈡又訴外人劉晏昤雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用， 常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行 詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，為賺取金錢，提 供上揭土地銀行帳戶供真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 使用，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，透過LINE聯繫本件 原告，佯稱：欲以結婚為前提與其交往，然家人開刀需要醫



療費用云云，致陷於錯誤，於111年2月18日13時11分許匯款 30,000元至劉晏昤上揭土地銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉 匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，劉 晏昤以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合，從較重之幫助洗錢罪處斷，劉晏昤上開幫助洗錢罪犯行 ，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第175號判處有期 徒刑5月，併科罰金60,000元，此有上開判決在卷可憑（見 本院112年度原金訴字第1號卷二第57至77頁）。　㈢惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；造意人及幫助人，視為共同行為人；因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任，民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項、第274條分別定有明文。據此，被告及 劉晏昤上開共同、幫助洗錢之侵權行為致原告受有30,000元 財產損害等事實，足堪認定，依民法第185條第1項前段、第 2項規定，被告與劉晏昤自應對原告負共同侵權行為之連帶 賠償責任，而被告因與劉晏昤共同侵害原告之財產權，所應 賠償原告之損害為30,000元，惟劉晏昤業就本件共同侵害原 告財產權之侵權行為，與原告達成調解，並已賠償30,000元 予原告，此可參照臺灣高雄地方法院112年度金簡字第175號 判決理由（見本院112年度原金訴字第1號卷二第61頁），則 依民法第274條之規定，被告對原告所負侵權行為損害賠償 債務，業因劉晏昤為清償而消滅，原告已無從再對被告求償 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000 元之損失，於法即屬無據。　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告30,000元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，而兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　 刑事庭 審判長法　官　黃鳳岐
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　 書記官　高慧晴