損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,113年度,536號
CTDV,113,訴,536,20240820,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度訴字第536號
聲 請 人
即 被 告 宏達永業股份有限公司

法定代理人 施思

相 對 人
即 原 告 尚品農產股份有限公司

法定代理人 張詮彬
訴訟代理人 李宏文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。　　
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之設立登記地址位於新北市，爰依民 事訴訟法第1條第1項規定，聲請移轉管轄至臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）等語。　　
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；合意管轄，如當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其 情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事 訴訟法第28條第1、2項定有明文。次按因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原 告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第22 條亦分別定有明文。
三、經查，相對人於本院提起請求損害賠償之訴，其原因事實係 以：車牌號碼000-0000，車身號碼WBAKU210FON26137之BMW 廠牌X6XDRIVE35I型式自小客車乙部（下稱系爭車輛）為相 對人所有，而相對人與聲請人間並無任何債權債務關係存在 ，惟聲請人宏達永業股份有限公司（下稱宏達公司）竟於民 國112年9月16日委由聲請人羅文宏拖走放置於高雄市楠梓區 金富街之系爭車輛，並於同年11月1日將系爭車輛出售，致 相對人受有至少系爭車輛市價新臺幣120萬元之損失，爰依 民法第184條第1項後段、第188條第1項規定請求聲請人宏達 公司及羅文宏負連帶賠償責任，或依第544條規定請求聲請 人宏達公司負損害賠償責任等情，有相對人民事起訴狀在卷



可稽。是自相對人主張之事實為形式上審查，其侵權行為之 行為地位處高雄市楠梓區，依民事訴訟法第15條規定，本院 自有管轄權。況依民事訴訟法第28條第1、2項規定，移轉管 轄之聲請權人僅限於原告及因定型化契約而定合意管轄之非 法人或商人之當事人，本件既未因定型化契約涉訟，聲請人 亦非原告，本不得為本件聲請，而僅得認其聲請係促請本院 依職權移轉管轄，惟本院就本件具管轄權，已如前述，自無 移轉新北地院管轄之必要。從而，相對人依民事訴訟法第22 條規定，向本院提起本訴，於法並無不合，聲請人以其設立 登記地址位於新北市而應由新北地院管轄為由，聲請移轉管 轄，自屬無據，應予駁回。
四、末按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，為民事訴訟 法第28條第3項所明定。是具移轉管轄聲請權之聲請人，尚 不得就駁回移轉管轄之聲請聲明不服，而聲請人既無移轉管 轄之聲請權，依舉輕以明重之法理，聲請人就本裁定自不得 聲明不服，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官　簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 書記官　謝群育