臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第335號
原 告 陳嘉慶
訴訟代理人 陳俊男
被 告 邱宏璋
邱翔裕
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地，應予變價分割，變價所得之價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
高雄市○○區○○段000○000地號土地（下分別以地號稱之，合 稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表所示。兩 造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無因物之使 用目的不能分割之情事，然因兩造就分割方法不能協議決定 ，爰依民法第823條第1項、第824條等規定起訴，請求兩造 共有系爭土地准予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配 之等語，並聲明：兩造共有系爭土地，請准予變價分割，所 得價金按兩造應有部分比例分配。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何答辯。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者， 縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三 十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割 。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條及第824條第1項及第2項分別定有明文。 ㈡本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表 所示，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的 不能分割，且兩造間無法達成分割協議之事實，業據原告提 出系爭土地登記謄本為證，且於本院言詞辯論時，被告均未 到庭，無法就分割方案達成共識，堪認確有不能達成分割協 議之情事。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地 ，洵屬有據，應予准許。
㈢又按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經 查，現場354地號土地南側連接台28線，現況為通往356地號 土地之道路，356地號土地則有門牌號碼高雄市○○區○○路00 號三合院建物1間，業據本院現場履勘明確，有勘驗筆錄及 現場照片在卷可稽（見本院卷第35至43頁），經本院囑託高 雄市政府地政局美濃地政事務所測量上開建物坐落之位置及 面積，該建物之面積為304.8平方公尺，佔據356地號土地土 地中心位置，有該所複丈成果圖在卷可參（見本院卷第55頁 ）。本院審酌系爭土地上雖有建物坐落，惟被告均未到庭， 無從確認建物之歸屬及有無保留建物之意願，難以確定具體 之分割方案，且依該建物坐落之位置及單一通路之情，亦難 以劃分不同部分分歸各共有人取得，被告又均未提出具體分 割方案，更未表明如何分配及找補，自難依當事人之意願劃 分分割方案，亦無從確認共有人有無分得土地而找補其他共 有人之意願。從而，本院綜合上情，認系爭土地為原物分割 顯有困難，亦不適宜以分歸部分共有人而找補其他共有人之 方式分割。
㈣而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由乃謂：共有物 變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權 利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資 規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特 殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承 買之權。故如採變價分割方案，兩造自得依其對系爭土地之 感情上關係，或對系爭土地利用之需求程度，暨評估自身之 資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，是如採變價 分割方案，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格，
另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使 ，達到單獨取得系爭土地所有權以供日後繼續使用之結果， 對全體共有人亦屬公允，故本院認原告主張之變價分割方案 ，應屬可採。
四、綜上所述，本件系爭土地中無依物之使用目的不得分割情形 ，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。而分割 方法方面，本院審酌各共有人對分割土地之意願、系爭土地 之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系 爭土地以採變價由兩造依附表所示應有部分比例分配價金之 方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第1項所示。參、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 林慧雯
附表：
編號 共有人 應有部分比例即訴訟費用分擔比例 1 邱宏璋 4分之1 2 邱翔裕 2分之1 3 陳嘉慶 4分之1