臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第957號
原 告 古成之公嘗
法定代理人 古富得
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
被 告 古傅秋娣
訴訟代理人 宋宣慧律師
複代理人 宋國城律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件 兩造間就訂有三七五租約之原告所有高雄市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）之耕地租佃關係發生爭議，原告於 起訴前向高雄市美濃區公所耕地租佃委員會申請調解，因調 解不成立而移送高雄市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因 原告不服調處結果，而由高雄市政府移送法院審理等情，有 高雄市政府民國112年9月6日函文及相關附件（見本院審訴 卷第7至86頁）在卷可憑，其程序上應屬適法。貳、實體事項：
一、原告主張：
系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地訂有三七五租約，惟 依原告派下員大會決議土地承租一次為6年，到期後應優先 由其他派下員承租，然而被告於租期屆滿後，卻未依約歸還 土地，並擅自向高雄市美濃區公所申請續租，造成祭祀公業 其他派下員權益受損，租期應已屆滿而為無權占有。又被告 違法將系爭土地轉租訴外人楊雲華，亦有高雄市耕地租約登 記自治條例第9條第1項第1款未自行耕作之情形，兩造間租 約依減租條例第16條應屬無效，被告亦屬無權占有系爭土地
，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭土地及 塗銷租約註記等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地返還予原 告；㈡被告應配合塗銷系爭土地登記簿上「三七五租約」之 註記；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告依減租條例規定與原告間訂定耕地租約，具有租佃事實 ，且並無原告所指派下員大會決議到期應由其他派下員承租 之情事，被告亦無轉租第三人耕作之情形，自非無權占有使 用，原告依民法第767條第1項前段規定請求返還耕地及塗銷 註記，均無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈原告為系爭土地之所有權人。
⒉訴外人古滿祥自38年間即與原告間就系爭土地訂有如被證1所 示之耕地三七五租約（下稱系爭租約），嗣被告於75年6月1 6日因繼承關係而繼受該租約，並每六年均有依耕地三七五 減租條例申請續租，最近一次申請續租後租期至115年12月3 1日。
㈡爭執事項：原告請求被告返還系爭土地及塗銷系爭土地上之 三七五租約註記有無理由？
⒈被告有無將系爭土地耕地全部或一部轉租訴外人楊雲華？系 爭租約是否因違反減租條例第16條第1項而依同條2項無效？ ⒉原告派下員會議是否曾有土地租約以6年為1期，到期應優先 由其他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議？該決 議得否影響系爭租約之效力？
四、得心證之理由：
㈠被告並無不自任耕作或轉租系爭土地之情形，系爭租約不因 違反減租條例第16條第1項而依同條2項無效： ⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定 有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土 地供自己從事耕作之用；又所謂耕作，係指就作物為種植、 採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之 主體而言。惟並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過 程，悉須由承租人躬自為之，苟將農作過程之一部分交與他 人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法 所不許（最高法院109年度台上字第1840號判決意旨參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。原告既主張被告有
減租條例第16條第1項規定之未自任耕作之情事，而為被告 所否認，自應由原告就此有利於己之權利消滅事實負舉證責 任，於本院審認兩造提出之事證後，事實如仍陷於真偽不明 時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任 分配之法則。
⒉原告雖主張被告有將系爭土地耕地全部或一部轉租訴外人楊 雲華而不自任耕作之事實，惟為被告所否認。查證人楊雲華 於本院審理中到庭證稱：我是幫被告打工的，有時拔草、種 點菜會請我幫忙，種植的種類、數量都是被告叫我種我就種 ，菜苗也是被告去菜苗園買交給我，作物如果拿去賣，賣的 錢就交給被告，被告算工錢給我，被告也住附近，時常會來 巡視，我幫被告種植是好幾年前的事情，現在被告都種稻子 ，以前都是雜作等語（見本院卷第90至92頁），核與被告於 本院經當事人訊問程序陳稱：系爭土地我現在是種稻，我會 看廣告請人來整地、插秧及施肥，後續就由我去巡視田裡看 有沒有水或有沒有蟲，如果後續需要施肥，我會僱人用無人 機施肥，收成的時候會請整地的人幫忙採收，送到當地農會 繳交。楊雲華是我以前種植小蕃茄的時候有請過他幫忙，蕃 茄苗是我打電話去訂購，由楊雲華耕作，我再拿工錢給他， 並由我定期巡視，賣的時候錢是交給我，楊雲華只有收工錢 等語（見本院卷86至88頁）大致相符，堪認被告雖有出資僱 用專門從事整地、插秧、施肥、收割之人操作施肥機、割稻 機等專業農機種植稻作，或出資聘僱楊雲華協助種植蔬菜或 小蕃茄，惟被告本身仍有從事巡田、調節水量等農作，以及 出資購買耕作使用之菜苗、肥料而總理其事，並未變更耕作 之主體，無違自任耕作之本旨，非法所不許，自非屬不自任 耕作之情形。
⒊至於原告於調解時雖曾提出由他人耕作之照片數張為證（見 審訴卷第57至63頁），惟該等照片僅顯示部分耕作及銷售之 情形，難以推認被告是否仍有總理其事之情況，亦無從為有 利原告之認定。原告又主張被告之前僅種植一些自己吃的， 有未耕作達1年以上之情形云云，然種植蔬菜、水果等作物 ，本質上仍屬種植農作物之範疇，自難謂有未耕作之情形， 原告此部分主張，尚有誤會。綜上，依原告所提出之事證， 既不能舉證被告有不自任耕作或轉租他人情事，依前開舉證 責任分配之說明，該舉證不足之不利益即應由原告承擔，而 應認被告並無不自任耕作或轉租之情事，則原告主張系爭租 約依減租條例第16條第2項規定為無效，應無理由。 ㈡原告派下員會議並無土地租約以6年為1期，到期應優先由其 他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議，不影響系
爭租約之效力：
原告雖主張其派下員會議曾有土地租約以6年為1期，到期應 優先由其他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議， 惟為被告所否認，原告就此亦未提出任何證據加以證明，尚 難認其派下員會議確有此一決議，自無從為有利原告之認定 。況縱令原告之派下員會議確有於被告承租後作成此一決議 ，然該決議僅屬原告單方之意思，自無從當然溯及適用原已 成立之系爭租約，亦難認即當然影響系爭租約之效力，原告 此部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，被告並無不自任耕作或轉租系爭土地之情形，系 爭租約即不因違反依減租條例第16條第2項規定為無效，且 原告亦未證明其派下員會議曾有土地租約以6年為1期，到期 應優先由其他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議 ，亦不影響系爭租約之效力。從而，系爭租約之效力既仍屬 存續，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土 地，並請求被告配合塗銷系爭土地登記簿上三七五租約之註 記，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 林慧雯