臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第7號
原 告 施鳳梧
訴訟代理人 蔡進清律師
被 告 劉心傳
訴訟代理人 謝育錚律師
被 告 曾秋婷
李昭瑩即李啓勝之繼承人
李姿慧即李啓勝之繼承人
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 李杜芳靜即李啓勝之繼承人
被 告 李宗憲即李啓勝之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告劉心傳共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，分歸被告劉心傳取得。被告劉心傳應補償原告新臺幣123萬2,675元。原告與被告劉心傳共有門牌號碼高雄市○○區○○里○○街00巷0號未保存登記建物，分歸被告劉心傳取得。被告劉心傳應補償原告新臺幣24萬4,490元。
原告與被告劉心傳共有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地，准予依附圖一及附表二所示方式合併分割。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地，准予依附圖一及附表二所示方式合併分割。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有 明文。經查，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱970地 號土地）原共有人李啓勝於民國110年9月26日死亡，其全體 繼承人為李杜芳靜、李昭瑩、李姿慧及李宗憲，上開4人均 未聲明拋棄繼承，並就李啓勝所遺之970地號土地於110年12 月20日辦畢繼承登記等情，有繼承系統表、除戶謄本、全體
繼承人戶籍謄本家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地 登記第三類謄本在卷可稽（審訴卷第203頁至第209頁、重訴 卷第137頁至第139頁），原告具狀追加李杜芳靜、李昭瑩、 李姿慧及李宗憲為被告（審訴卷第199頁至第200頁），於法 並無不合，應予准許。
二、本件被告曾秋婷、李杜芳靜、李昭瑩、李姿慧及李宗憲均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：970地號土地為兩造所共有，坐落高雄市湖内區 海山段491、964、965、966、968、969、980、981地號等8 筆土地（下分別稱491、964、965、966、968、969、980、9 81地號土地，與970地號土地合稱系爭土地）及門牌號碼高 雄市○○區○○里○○街00巷0號未辦保存登記建物（下稱系爭建 物）則為原告與被告劉心傳共有，兩造應有部分各如附表一 所示。其中491地號土地之使用分區為鄉村區，使用地類別 為乙種建築用地；964、965、966、968、969、970、980、9 81地號土地（下合稱系爭養殖用地）之使用分區均為一般農 業區，使用地類別均為養殖用地。而系爭建物性質上無法獨 立分割使用，現為被告劉心傳占有使用中，而491地號土地 為無門牌號碼之老舊房屋之建築基地一部份，土地面積不大 ，地形崎嶇，是如就系爭建物及491地號土地為原物分割， 無法發揮其經濟利用價值，故主張491地號土地及系爭建物 變價分割。又系爭養殖用地，目前均未使用，如為合併分割 使各自取得更完整、面積更大、更利於使用之土地，對全體 共有人均屬有利，故主張分割方案如高雄市○○地○○路○地○○○ ○○路○地○○000○00○0○路○○○○00000號複丈成果圖（蔡進清律 師方案）（下稱附圖一）及附表二所示。兩造間就系爭建物 與系爭土地，並未訂定分割契約，亦無不能分割之協議，復 無因物之使用目的不能分割之情事，然因兩造無法達成分割 協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語，並聲 明：㈠原告與被告劉心傳共有之491地號土地，請准予變價分 割，所得價金按原告與被告劉心傳之應有部分比例分配。㈡ 原告與被告劉心傳共有之系爭建物，請准予變價分割，所得 價金按原告與被告劉心傳之應有部分比例分配。㈢原告與被 告劉心傳共有之964、965、966地號土地准予合併分割如附 圖一及附表二所示。㈣兩造共有之968、969、970、980、981 地號土地准予合併分割如附圖一及附表二所示。二、被告則以：
㈠被告劉心傳：不同意將491地號土地及系爭建物變價分割，49
1地號土地係先人遺留之祖產，目前遭他人占用中，而被告 劉心傳居住在附近，系爭建物現為被告劉心傳一家5口居住 使用，原告及其家人早已搬離此處10餘年，且未再與被告劉 心傳共同支付房屋稅，故主張應將491地號土地及系爭建物 分歸被告劉心傳單獨所有，被告劉心傳願依德美不動產估價 報告金額補償原告。至於系爭養殖用地部分則主張分割如路 竹地政112年12月1日路土法字第48000號複丈成果圖（謝育 錚律師方案）（下稱附圖二）所示，被告劉心傳目前實際有 在從事養殖魚塭工作，此方案可便利個人從事養殖魚塭，至 被告劉心傳分配附圖二編號E1上雖有被告曾秋婷之建物，惟 被告劉心傳同意讓被告曾秋婷無償繼續維持現況使用，不會 要求其拆除，其餘部分則可讓被告劉心傳放置養殖漁業所需 器具，便利對於土地之使用等語。
㈡被告曾秋婷：被告曾秋婷有房屋坐落於鄰地即同區段944地號 土地上，該944地號土地為伊所有，故希望分得之位置可以 直接通往該944地號土地，又本人所有建物亦坐落於附圖一 編號E位置上，請准依原告所提分割方案判決等語。 ㈢李杜芳靜、李昭瑩、李姿慧、李宗憲：與家人商量之後表示 意見等語。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 系爭土地為兩造共有，系爭建物為原告與被告劉心傳共有， 491地號土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築區 ，系爭養殖用地使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖 用地，應有部分如附表一所示等情，有房屋稅籍證明書、系 爭土地登記謄本為證（審重訴卷第65頁至第66頁、重訴卷第 313頁至第321頁），而系爭土地坐落都市計畫外，491地號 土地領有（72）高縣建局建管字第20448號使用執照，應受 「建築基地法定空地分割辦法」之分割限制。系爭養殖用地 則無領得使用執照紀錄、查無農舍登記資料，又養殖用地非 屬農業發展條例第3條所稱之耕地，故無受前開條例第16條 土地分割限制，其中964、965、966地號土地地界相連、使 用性質相同，得辦理合併，968、969、970、980、981地號 土地地界相連、使用性質相同，得辦理合併等情，分據路竹 地政、高雄市政府工務局、都市發展局、農業局函復在卷（
審重訴卷第153頁、第165頁至第166頁、第195頁至第196頁 、第237頁至238頁）；再兩造間復查無不分割之特約，系爭 土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分 割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地 及系爭建物，於法自屬有據，合先敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之 相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不 動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求 合併分割，民法第824條第2項至第6項定有明文。準此，共 有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能 按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有 困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。又分割共 有物之方法，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物 之性質及其使用狀況等，公平裁量。若共有人對共有物在感 情上或生活上有密不可分之依存關係而法院未予斟酌考量， 則法院所定之分割方法，即難謂適當而符合公平原則（最高 法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。 ㈢經查，491地號土地上目前遭他人之地上物占用，而系爭建物 坐落於被告劉心傳自有土地上，僅有一樓大門單一出入口， 無其他通路，目前為被告劉心傳居住、使用等節，有勘驗筆 錄可參（重訴卷第85頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。 本院審酌系爭建物為被告劉心傳居住使用，不宜原物分割予 原告及被告劉心傳共同使用，且被告劉心傳有意取得原告就 491地號土地及系爭建物之應有部分並以金錢補償原告，參 酌上開房地經變價分割，原告得以分受者乃上開房地之金錢 價值，則以原物分割而將上開房地全部分歸被告劉心傳一人 取得，並按市價補償原告，原告就上開房地所得利益，當與 變價分割無異，故本院認被告劉心傳主張由其取得491地號 土地及系爭建物，並以金錢補償原告，應為可採。而就491 地號土地及系爭建物之價值暨互為找補之金額，經本院囑託
兩造同意之德美不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師 針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、 不動產市場現況、最有效使用分析，以及估價師專業意見分 析，就491地號土地採用比較法及土地開發分析法進行評估 ，就系爭建物採用成本法評估建物成本價格，而得出被告劉 心傳就491地號土地應補償原告之金額為123萬2,675元、就 系爭建物應補償原告之金額為24萬4,490元等節，有該所估 價案號DMN0000000號估價報告書可佐（外放卷），應屬可採 。至原告固主張上開鑑價結果補償金額過低等語，惟該報告 書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方 法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相 違背之情事，原告未具體指摘鑑定結果有何違誤，其徒憑己 見認鑑價結果補償金額過低，自非可採。
㈣次查，964、965、966地號土地西側臨產業道路，共有人均相 同，使用性質相同，得辦理合併分割，而968、969、970、9 80、981地號土地共有人部分相同，且土地相鄰，使用性質 相同，並經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得辦理 合併分割，而系爭養殖用地上坐落一整片魚塭，目前無人使 用，南邊有私設道路，可通往西側產業道路及東側坐落同段 912、940地號土地上道路等情，有前開路竹地政函覆可參， 並經本院會同路竹地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、 現場照片及現況圖附卷可憑（重訴卷第85頁至第97頁、第11 9頁）。本院審酌附圖一及附表二所示分割方法，經原告及 被告曾秋婷同意，而未到庭被告未具狀提出反對之陳述或另 行提出分割方案，又系爭養殖用地均為閒置之魚塭，日後重 新整理後均可繼續做為魚塭使用，並無明顯不利於被告劉心 傳之使用，至被告劉心傳雖主張附圖二之分割方案，然該方 案中被告曾秋婷之建物坐落於被告劉心傳取得之土地上，被 告劉心傳雖稱不會要求被告曾秋婷拆除等語，惟此承諾並無 何法律效力，日後亦恐衍生其他拆屋還地糾紛，且被告曾秋 婷亦不同意被告劉心傳所提之方案，是參酌共有人意願，並 考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形 ，堪認系爭養殖用地按附圖一及附表二所示之方式分割，應 屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無 增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此 敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭 土地及系爭建物為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項， 認將491地號土地及系爭建物分歸被告劉心傳取得，並由被 告劉心傳補償原告，而系爭養殖用地則以附圖一及附表二所
示之方式分割為適當，爰判決如主文第1至4項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表一所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌 定如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第二庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 方柔尹
附表一
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 高雄市○○區○○段○地地號 高雄市○○區○○里○○街00巷0號房屋(未辦保存登記建物) 970 964 965 966 968 969 980 981 491 1 施鳳梧 (原告) 3/9 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 49/100 2 劉心傳 3/9 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 49/100 3 曾秋婷 2/9 無 1/100 4 李杜芳靜 1/36 無 1/400 5 李昭瑩 1/36 無 1/400 6 李姿慧 1/36 無 1/400 7 李宗憲 1/36 無 1/400
附表二
編號 共有人 分配位置 共有狀態 1 劉心傳 附圖編號A、C 單獨所有 2 施鳳梧（原告） 附圖編號B、D 單獨所有 附圖編號E 與曾秋婷、李杜芳靜、李昭瑩、李姿慧、李宗憲維持共有，應有部分6/9 3 曾秋婷 與施鳳梧、李杜芳靜、李昭瑩、李姿慧、李宗憲維持共有，應有部分2/9 4 李杜芳靜 與施鳳梧、曾秋婷、李昭瑩、李姿慧、李宗憲維持共有，應有部分1/36 5 李昭瑩 與施鳳梧、曾秋婷、李杜芳靜、李姿慧、李宗憲維持共有，應有部分1/36 6 李姿慧 與施鳳梧、曾秋婷、李杜芳靜、李昭瑩、李宗憲維持共有，應有部分1/36 7 李宗憲 與施鳳梧、曾秋婷、李杜芳靜、李昭瑩、李姿慧維持共有，應有部分1/36