臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第184號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱定俥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5931號、第21270號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第219號），裁定改依
簡易判決處刑如下：
主 文
邱定俥犯附表二所示之參罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、邱定俥依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 供不具信賴關係之他人使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款 之犯罪工具，且代領來路不明之款項予該人者，亦可藉此妨 害檢警調查、發現、保全不法所得。詎其竟基於預見其行為 可能發生詐欺取財及妨害檢警調查、發現、保全不法所得之 洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍 不詳、綽號「阿偉」之成年人（下稱「阿偉」）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及之洗錢犯意聯絡（無證據 證明邱定俥主觀上知悉本案除「阿偉」外，尚有其他共犯而 涉及組織犯罪及三人以上共同詐欺取財之情形），先由邱定 俥於民國111年3月31日按「阿偉」之指示，前往華南商業銀 行楠梓分行（下稱華南銀行楠梓分行）申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）暨網路銀行，嗣再陸續完成約定 轉出帳戶、以入帳遭圈存款項繳清卡費等相關申請。嗣「阿 偉」及該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）取得本 案帳戶資料後，分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間， 以該欄所示之方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施以詐 術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「第一層帳戶」欄所示 時間，匯款附表一「第一層帳戶」欄所示之金額，至柯宗融 所申設之臺灣銀行100000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶 ），再由該詐欺集團成員於附表「第二層帳戶」欄所示之時 間轉匯至本案帳戶，或至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳
成員轉匯至其他帳戶或由邱定俥依「阿偉」之指示於111年4 月22日12時23分許，於高雄市○○區○○路000號華南商業銀行 楠梓分行，臨櫃提領121萬2,142元，再轉交予「阿偉」收受 ，以此方式妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。嗣附 表一「告訴人」欄所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查 悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告邱定俥對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人胡 閔綺、蘇宥寧、鄭秋豐證述相符，並有告訴人胡閔綺提出之 網路銀行交易明細表、Line對話紀錄、告訴人蘇宥寧提出之 網路銀行交易明細表、Line對話紀錄、告訴人鄭秋豐提出之 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑證）、合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入傳票、本案帳戶之開戶基本資料及交易 明細表、臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表等件在 卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件 事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂適用最有利於行為人之法律，應 將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律，就罪刑有關之 一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於 行為人之法律，予以適用。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯提供帳 戶及提款轉交上手之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使 詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當 於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本 案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開
規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀， 上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於 行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條 規定。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上 開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸 於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖 由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制 法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以
適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。是法律修正後除有因法規整體適 用原則有不得割裂之情形外，否則應可割裂分別適用對被告 有利之條文。
⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係針對一般洗錢 行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則規範於一定要件 下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定，上開2條 文之規範體系上並無當然關聯性，又參以113年7月31日修正 洗錢防制法之相關立法理由，洗錢防制法第19條第1項之修 正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較 大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個 案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益 外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人 犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相 當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以 上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而 同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後 歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被 告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部 洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國 刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二 項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀 之，可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自 係著眼於不同之規範目的，尚難認有何整體性配套修正之立 法考量，揆諸上開說明，於比較新舊法時，自無將洗錢防制 法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應 分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規 範對其論處，先予說明。
⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否 有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均 自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中 均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白 ，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。 ㈡又本件被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月 14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日 修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年 8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法 第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經 裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃 以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、 事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為， 若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪， 影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量， 明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖 尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付 或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘 若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同 正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰 規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新 舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判決意旨參照 ）。
四、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告與「阿偉」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
⒊被告所犯本件犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般
洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重之一般洗錢罪處斷
⒋又關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數，應以被害人人數為斷， 則本案應論以數罪，是被告就附表一所示3次犯行，其犯罪 行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕部分
被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予 共犯「阿偉」使用，並負責提領款項，不僅侵害告訴人等之 財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐 欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴 人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向 施用詐術者求償，應予非難；另酌以被告坦承犯行，再考量 本件卷內並無證據顯示被告曾因上開犯行另取得其他不法所 得，及被告於本院審理中與告訴人鄭秋豐以分期賠償新臺幣 （下同）81萬元之條件達成調解，並約定第一期款項10萬元 應於114年3月20日前給付，餘款再自114年4月20日起按月給 付5,000元之方式給付，告訴人鄭秋豐亦具狀請求對被告從 輕量刑，另本院合法通知告訴人胡閔綺及蘇宥寧到院調解， 然其等均未到院致無法與被告進行調解，此有本院調解筆錄 、告訴人鄭秋豐刑事陳述狀及本院移付調解傳票送達證書、 報到單可查；暨衡酌被告犯罪動機、目的、手段、參與程度 及所生損害，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、入監前為鐵 工，月收入約4萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡以被 告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程 之各罪關係、所侵害法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪 數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役折算標 準。
五、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。查附表一編號1至3所示各告訴人遭詐欺匯入本案帳戶內之 贓款，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶或由被告提領再轉 交予「阿偉」，依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原 物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 ㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 陳宜軒
附表一
編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 1 胡閔綺 詐騙集團成員於111年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」，向胡閔綺佯稱在康泰籌碼K APP投資股票可獲利，而進入社群及分紅需匯款至指定帳戶云云，致胡閔綺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年4月7日11時4分匯款5萬元至臺灣銀行帳戶 ②111年4月7日11時7分匯款5萬元至臺灣銀行帳戶 ③111年4月7日11時18分匯款5,000元至臺灣銀行帳戶 ④111年4月14日11時15分許匯款7萬元至臺灣銀行帳戶 ①111年4月7日11時57分匯款50萬0,112元至本案帳戶 ②111年4月14日11時28分匯款80萬5,102元至本案帳戶 2 蘇宥寧 詐騙集團成員於111年2月25日，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」，向蘇宥寧佯稱康泰籌碼K APP投資股票可獲利，如欲領取獲利需匯款至指定帳戶云云，致蘇宥寧陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年4月11日8時53分匯款1萬4,340元至臺灣銀行帳戶 111年4月11日9時20分匯款63萬4,103元至本案帳戶 3 鄭秋豐 詐騙集團成員於111年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「金智敏」，向鄭秋豐佯稱在富誠APP投資股票，欲領取獲利需匯款至指定帳戶云云，致鄭秋豐陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年4月21日12時2分匯款50萬元至本案帳戶 ②111年4月21日12時22分匯款31萬元至本案帳戶 無
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 邱定俥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱定俥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱定俥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。