臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第107號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李玖軒
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第22892號、112年度偵字第25657號），本院判決如下：
主 文
李玖軒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
李玖軒可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶交予不相識之人， 可能供作他人收領詐騙款項之用，且在其受他人指示而將所 匯入之款項提領用以購買虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包 後，將製造金流斷點，使詐欺集團得以掩飾或隱匿詐騙款項 之去向，使該犯罪所得嗣後流向不明，竟仍與真實姓名、年 籍均不詳、line通訊軟體暱稱「帛橙ㄚ」之人（下稱「帛橙ㄚ 」），共同意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事實發 生仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 112年7月4日21時許，任由前妻廖元榕拍攝李玖軒申辦之郵 局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺照 片，以LINE傳送予提供予「帛橙ㄚ」使用，而容任該人藉其 帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「帛橙ㄚ」取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案 帳戶內，李玖軒再依「帛橙ㄚ」之指示，將上開詐騙款項轉 帳至Bitopro投資APP，以之購買等值之虛擬貨幣，並轉匯至 「帛橙ㄚ」指定之電子錢包位址，致生金流斷點，無從追索 查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告李玖軒於本院審理時，就上揭事實坦承不諱（本院 卷第44-45頁），核與證人即告訴人吳律霆、黃淑芬、張景 翔及徐子緹於警詢時證述其係遭受詐騙而匯出款項等語明確
（警一卷第15-19、49-50頁；警二卷第17-18、47-48頁）， 並有被告之前妻廖元榕與「帛橙ㄚ」間之LINE對話紀錄、本 案帳戶之開戶（申設）資料及交易明細、ATM監視錄影畫面 擷圖2張、上開告訴人所提供之交易明細擷圖、郵政存簿內 頁影本、合作金庫銀行存摺內頁影本、LINE對話擷圖等在卷 可證（警一卷第21-47、51-68、71、81-85頁；警二卷第9、 13、15之1-16、25-37、57-62頁），足見被告自白與事實相 符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之 第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元， 是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開 修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之 法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限 制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有 期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正 前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比 較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。
(二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯 之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號、 28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條 第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直 接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅 認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與 直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行 為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「 明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分 別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正 犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨可參）。 查本件被告既能預見將本案帳戶提供予「帛橙ㄚ」使用，極 可能與犯罪密切相關，仍配合提供，且於如附表所示編號1 至4之告訴人將款項匯入本案帳戶後，被告旋即依「帛橙ㄚ」 指示，將上開詐騙款項轉帳至Bitopro投資APP，以之購買等 值之虛擬貨幣，並轉匯至「帛橙ㄚ」指定之電子錢包位址， 此均屬攸關詐騙者能否順利取得詐得款項之重要行為，核屬 達成犯罪目的之犯罪行為一部，並為洗錢之犯罪構成要件行 為，是被告顯以「容認其發生（不違背其本意）」之意思， 與意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，而為上開詐欺取 財及洗錢犯行之共同正犯無訛。
(三)核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(四)被告就上開犯行與「帛橙ㄚ」，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
(五)被告對如附表所示編號1至4之告訴人所為犯行，均係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。(六)爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮，以
及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去 向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料予「帛橙ㄚ 」使用，且依其指示將詐騙款項轉帳至Bitopro投資APP，購 買等值虛擬貨幣後，轉匯至「帛橙ㄚ」指定之電子錢包位址 ，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會 經濟秩序，所為實有不該；但念及被告犯後終能坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生 活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第45頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分 ，均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理 時坦承：其已自行提領新臺幣5000元報酬等語（本院卷第44 頁），此部分未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。(三)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告依「帛橙ㄚ」指 示將詐騙款項轉帳至Bitopro投資APP，購買等值虛擬貨幣後 ，轉匯至「帛橙ㄚ」指定之電子錢包位址，此經本院論認如 前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 黃麗燕附錄論罪法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 被告轉匯/提領時間及金額 1 吳律霆 詐欺集團不詳成員於112年7月2日12時12分許，透過LINE暱稱「許慧欣」向告訴人佯稱：辦貸款須操作轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日18時26分許 2萬元 本案帳戶 112年7月7日18時37分許網路跨行匯款3萬8812元、同日19時49分許卡片提款3000元（含其他不詳款項） 112年7月7日18時30分許 2萬元 2 黃淑芬 詐欺集團不詳成員於112年7月2日10時許，透過LINE（暱稱不詳）向告訴人佯稱：辦貸款須操作轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日18時06分許 3萬元 同上 112年7月7日18時09分許，以網路跨行匯款2萬9012元 3 張景翔 詐欺集團不詳成員於112年7月8日15時許，透過LINE暱稱「陳瑀詩」向告訴人佯稱：辦貸款須操作轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日14時39分許 5萬元 同上 112年7月10日14時43分許網路跨行匯款4萬8512元 4 徐子緹 詐欺集團不詳成員於112年7月10日某時，透過LINE暱稱「邱芸鳳」向告訴人佯稱：辦貸款須操作轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日16時14分許 1萬元 同上 112年7月10日16時37分許卡片提款1萬2500元、同日19時24分許網路跨行匯款5012元、同日21時11分許卡片提款5100元（含其他不詳款項） 112年7月10日19時15分許 1萬元