臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳昱羽
選任辯護人 謝育錚律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13006號、第21068號、第21069號），本院判決如下
：
主 文
陳昱羽犯附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。 事 實
陳昱羽知悉大麻為毒品危害防制條例第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列行為：
㈠陳昱羽於民國112年5月初某日，在陳健勳駕駛、停靠於高雄 市○○區○○路00號社區大樓外馬路邊之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛）內，以新臺幣（下同）15,000元 之價格販賣50公克第二級毒品大麻予陳健勳，陳健勳並當場 交付現金15,000元予陳昱羽，而完成交易。 ㈡陳昱羽於112年5月23日22時許，先以通訊軟體Facetime帳號 「gy080000000oud.com」聯繫陳健勳，指示陳健勳駕駛本案 車輛前往陳昱羽位於高雄市○○區○○○路000號10樓之住處，再 由陳健勳駕車搭載陳昱羽前往高雄市○○區○○路00號附近路旁 停等，陳昱羽復以電話聯繫不知情之陳宣佑（涉犯毒品危害 防制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），指示陳宣 佑自其位於高雄市○○區○○路00號之4號3樓居所，將陳昱羽事 前放置於該處之第二級毒品大麻1包取出，並攜帶至本案車 輛停等處交予陳昱羽，陳昱羽再以將該包第二級毒品大麻交 付予陳健勳之方式，以3萬元之價格販賣100公克第二級毒品 大麻予陳健勳。惟陳健勳因違反毒品危害防制條例案件於11 2年5月16日為警查獲後（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分， 由本院另行審結），供出陳昱羽為其毒品來源，且同意配合 員警查緝毒品上游，該時已無購毒真意，而未當場交付上述 價金予陳昱羽，並將陳昱羽交付之第二級毒品大麻1包棄置 於不詳地點之水溝內。然為免陳昱羽起疑，仍應陳昱羽於11 2年6月10日聯繫其給付購毒價金之要求，而於112年6月11日
21時22分許，以其申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱陳健勳玉山帳戶），匯款3,000元至陳昱羽申設之玉山商 業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山帳戶）內，陳昱羽此次販 賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止 於未遂。
㈢陳昱羽於112年6月14日18時許，以上開Facetime帳號聯繫陳 健勳，詢問陳健勳可否搭載其前往高雄市岡山區某處之刺青 店，陳健勳遂駕駛本案車輛前往陳昱羽位於高雄市○○區○○○ 路000號10樓住處，其等於同日18時40分許碰面後，陳昱羽 遂以3萬元之價格販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳，並 交付第二級毒品大麻1包（即附表二編號1所示之物）予陳健 勳。惟陳健勳該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予 陳昱羽，並於取得上開大麻後，隨即與警聯繫，並將該包大 麻棄置於高雄市岡山區大勇街與大勇街110巷巷口之花圃下 ，陳昱羽此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始 無購買真意而止於未遂。
二、嗣警方於112年6月15日16時17分，前往高雄市岡山區大勇街 與大勇街110巷巷口，並於該處花圃下扣得如附表二編號1至 2所示之物；另警方於同日16時15分許持搜索票前往陳宣佑 位於高雄市○○區○○路00○0號3樓居所執行搜索，並扣得如附 表二編號7至12所示之物；復於同日17時許，持搜索票前往 陳昱羽位於高雄市○○區○○○路000號10樓住處執行搜索，並扣 得如附表二編號3至6所示之物，始悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 陳昱羽及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（本 院卷第171頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且 與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之時間、地 點，販賣第二級毒品大麻予證人陳健勳之客觀事實，並有收 取犯罪事實欄一、㈡之交易價金3,000元，惟辯稱：我沒有收 到犯罪事實欄一、㈠之交易價金15,000元等語。經查： ㈠被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之時間、地點，販賣第二 級毒品大麻予證人陳健勳之客觀事實，並有收取犯罪事實欄 一、㈡之交易價金3,000元等情，業據被告於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱（警一卷第7至15頁，偵一卷第17至20
、71至79頁，本院卷第67至80、170頁），核與證人陳健勳 於警詢、偵查中所為之證述（警一卷第19至22頁，警二卷第 27至32頁，偵一卷第57至61、65至68頁）、證人陳宣佑於警 詢、偵查中所為之證述（警二卷第21至26頁，偵一卷第23至 25、83至87頁）相符，並有高雄市政府警察局岡山分局、鹽 埕分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警一卷第31至35、 53至57頁）、扣押現場及扣案物照片（警一卷第39至47、81 至85頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷第73至79頁）、被 告玉山帳戶存摺封面翻拍照片（警二卷第15頁）、證人陳健 勳手機翻拍照片（警二卷第37頁）、證人陳健勳與被告使用 之Facetime帳號「gy080000000oud.com」通話紀錄擷圖（偵 一卷第91頁）、證人陳健勳玉山帳戶存款交易明細擷圖（偵 一卷第91頁）在卷可稽，且有如附表二所示之物扣案可佐。 另附表二編號1、3、7至8所示之大麻共12包，分別送請法務 部調查局及高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表二編 號1、3、7至8之鑑定結果欄所示，有法務部調查局濫用藥物 實驗室112年8月4日調科壹字第11223915570號鑑定書（警二 卷第75頁）、高雄市立凱旋醫院112年7月3日高市凱醫驗字 第79029號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第76頁）在卷 可稽。是附表二編號1、3、7至8所示之大麻共12包，均屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤， 足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡復據被告於警詢時供稱：我大麻買進價格是995公克5萬元， 賣出價格是100公克3萬元等語（警一卷第13頁），堪認其就 犯罪事實欄一、㈠至㈢部分，確有營利意圖無訛。 ㈢被告雖辯稱其未取得犯罪事實欄一、㈠之販賣第二級毒品大麻 價金15,000元等語，惟證人陳健勳於警詢及偵查中證述：我 於112年5月初在高雄市○○區○○路00號全家超商旁邊社區門口 ，以15,000元向被告購買50公克大麻毒品1包，並在車上一 手交錢一手交貨，我是直接從錢包先拿15,000元給他等語（ 警二卷第31頁，偵一卷第58、66頁）明確，參以被告於偵查 時自承：我沒有免費提供陳健勳大麻過，通常我不會逼陳健 勳支付毒品價金，但我會打電話問他何時可以給我積欠的毒 品價金等語（偵一卷第73、76頁），可知證人陳健勳向被告 購買毒品後，如未當場支付毒品價金予被告，被告定會向證 人陳健勳催討。然被告及證人陳健勳均未曾提及被告曾主動 向證人陳健勳索討犯罪事實欄一、㈠之販賣第二級毒品大麻 價金15,000元乙事，足認證人陳健勳確已給付上述交易毒品 價金15,000元予被告無訛。被告前揭辯詞，無足為採。 ㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告前揭犯
行，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二 級毒品未遂罪。又被告因販賣而持有第二級毒品大麻之低度 行為，已分別為販賣既遂、販賣未遂之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈡被告所犯上開販賣第二級毒品1罪、販賣第二級毒品未遂2罪 等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢減刑事由：
⒈被告就上述販賣第二級毒品1罪、販賣第二級毒品未遂2罪等 犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。雖被告 否認其有取得犯罪事實欄一、㈠之販毒價金15,000元乙事， 惟被告此部分辯解僅涉及應宣告沒收之犯罪所得數額，無礙 於認定被告於偵查及本院審理中，均坦承犯罪事實欄一、㈠ 所載之販賣第二級毒品犯行乙節，自不影響上述減刑規定之 適用。又被告就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，雖均已著手販賣 毒品之行為，惟因證人陳健勳於112年5月16日遭員警查獲後 已無購毒真意，是被告就犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之販賣第 二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並就犯罪事 實欄一、㈡、㈢所示之販賣第二級毒品未遂犯行，依法遞減其 刑。
⒉另被告雖於警詢及偵查時供出其毒品來源為通訊軟體飛機暱 稱「佰」之人即張博翔、毒品交易地點為楠梓交流道涵洞， 復於指認犯罪嫌疑人紀錄表中指認出張博翔之相貌，並提供 張博翔指示其匯入購毒款項之金融帳戶帳號（警一卷第9頁 ，偵一卷第18頁，偵二卷第48至49、51至55、68頁），惟被 告所稱之購買大麻時間並無符合之金流資料，且其所述之毒 品交易地點無監視器，故迄今未能查獲張博翔，此有臺灣橋 頭地方檢察署113年4月10日橋檢春光112偵13006字第113901 6716號函文、高雄市政府警察局鹽埕分局113年5月2日高市 警鹽分偵字第11370473100號函文在卷可佐（本院卷第93、9 7頁），故被告本案犯行尚無從依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕其刑，併此敘明。
⒊按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之
擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。查被告知悉大 麻係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻予他人，助長毒 品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因涉犯販賣 第三級毒品未遂罪遭提起公訴，現由本院以112年度訴字第3 97號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是被告於前案遭查獲後不久，竟再為本案販賣第二級毒 品犯行，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處， 而被告所犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行， 分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項 等規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之法定本刑已減輕至 有期徒刑5年以上、販賣第二級毒品未遂罪之法定本刑已減 輕至有期徒刑2年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不 法性，而無再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為第二級毒 品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己 私利而販賣第二級毒品大麻藉以牟利，所為殊值非難，惟念 及被告販賣大麻之對象僅有1人；其始終坦承犯行之犯後態 度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡 被告各次行為販賣之數量、價金，及被告於本院審理時自陳 之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭 露，本院卷第179頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 ㈤復審酌被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪、 販賣第二級毒品未遂罪之犯罪動機、目的、對象及罪質相同 ，上述3罪之犯罪時間密接，並考量被告上述所犯3罪侵害之 法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪 非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度
，定應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號 判決意旨參照）。查附表二編號1、3、7、8所示之大麻共12 包，均含有第二級毒品大麻成分，已如前述，復據被告於警 詢及本院審理中供稱：附表二編號3所示之大麻9包、附表二 編號7、8所示之大麻2包，都是我購入用來販賣的毒品。附 表二編號1所示之大麻1包是我於112年6月14日販賣予證人陳 健勳之毒品，附表二編號3所示之大麻9包是同年6月14日販 賣予證人陳健勳後所餘之毒品，附表二編號7、8所示之大麻 2包是同年5月初及5月23日販賣予證人陳健勳後所餘之毒品 等語（警一卷第8、10、13頁，本院卷第71至73頁），堪認 附表二編號1、3、7、8所示之大麻共12包，均係被告本案販 賣或販賣所餘之毒品，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定及前述說明，附 表二編號7、8所示之大麻2包、附表二編號1、3所示之大麻1 0包，應分別於被告如附表一編號2、3所示之犯行項下宣告 沒收銷燬。
㈡被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：扣案如附表二編號4、 6所示之手機及網路卡是用來聯繫交易大麻事宜，扣案如附 表二編號10所示之封口機是用來將大麻裝袋後封口防潮，上 述物品均為我所有等語（警一卷第8、13頁，偵一卷第71至7 2頁，本院卷第73頁），足認附表二編號4、6、10所示之物 係供被告本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，均於被告如附表一編號1至3 所示之犯行項下宣告沒收。
㈢被告就附表一編號1、2所示犯行分別取得之15,000元、3,000 元，已認定如前，核屬其本案犯罪所得，惟均未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告如附表一編號 1、2所示之犯行項下宣告沒收，並均依同法條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈣至於附表二編號2、5、9、11、12所示之物，均無證據證明與 被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 林婉昀
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 陳昱羽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號7、8所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。
附表二：
編號 扣案物名稱 扣案地點 鑑定結果 備註 1 大麻1包 高雄市岡山區大勇街與大勇街110巷巷口之花圃下 附表編號1、3之大麻10包，均檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前合計毛重1,105.48公克、檢驗前合計淨重1,011.40公克、檢餘合計淨重1,010.81公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月4日調科壹字第11223915570號鑑定書（警二卷第75頁） 2 手提紙袋1個 同上 3 大麻9包 高雄市○○區○○○路000號10樓 附表編號1、3之大麻10包，均檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前合計毛重1,105.48公克、檢驗前合計淨重1,011.40公克、檢餘合計淨重1,010.81公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月4日調科壹字第11223915570號鑑定書（警二卷第75頁） 4 藍色iPhone手機1支（含SIM卡，無門號，IMEI:000000000000000） 同上 5 愷他命1包 同上 檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重1.170公克、檢驗前淨重0.863公克、檢驗後淨重0.850公克 高雄市立凱旋醫院112年7月3日高市凱醫驗字第79030號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第77頁） 6 手機網卡4張 同上 7 大麻1包 高雄市○○區○○路00○0號3樓 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.964公克、檢驗前淨重0.731公克、檢驗後淨重0.615公克 高雄市立凱旋醫院112年7月3日高市凱醫驗字第79029號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第76頁） 8 大麻1包 同上 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.723公克、檢驗前淨重0.449公克、檢驗後淨重0.386公克 高雄市立凱旋醫院112年7月3日高市凱醫驗字第79029號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第76頁） 9 新臺幣100,000元 同上 已發還予陳宣佑 10 封口機1台 同上 11 灰色iPhone12 Pro手機1支（含SIM卡，IMEI:000000000000000） 同上 已發還予陳宣佑 12 紅色iPhoneXR手機1支（不含SIM卡，含網路卡，IMEI:000000000000000） 同上 已發還予陳宣佑