臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 黃昭文
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭
簡易庭中華民國113 年3 月31日113 年度簡字第522 號第一審刑
事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度毒偵字第3 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定 有明文。查上訴人即被告黃昭文（下稱被告）經本院合法傳 喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單 各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第72號卷【下稱簡 上卷】，第75至77、111 頁），依前揭規定，本院自得不待 其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡 上卷第7 頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳 喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前 就傳聞證據之證據能力聲明異議。而檢察官就上開證據，於 本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核 與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當， 依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158
條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告觸犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項之規定，量處被告有期徒刑6 月，併諭知 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用如附件原審判 決書記載之事實、證據及理由。
四、被告上訴意旨略以：我目前有穩定的工作和正常的生活，不 會再施用毒品，希望可以給予我緩刑之宣告等語。五、上訴論斷之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者 自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為 之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查 ，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確 ，且符合累犯加重要件，依刑法第47條第1 項規定加重其刑 ，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程 序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1 年內再犯本案施用毒 品之罪，無戒毒悔改之意，惟念施用毒品者均具有相當程度 之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，被告於偵查中始坦承犯行之犯後態度，及其 自述智識程度為高職畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，就 被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標 準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列 情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重 之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有 何違法或失當之處，自應予尊重。
㈡次查，被告曾因故意犯違反毒品危害防制條例、詐欺等案件 ，於民國109 年7 月20日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行 完畢，迄今未逾5 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份附卷可參（見簡上卷第81至109 頁），被告本案所犯， 實與刑法第74條第1 項得為緩刑宣告之要件不符，被告上開 所請，自難遽採。從而，被告執前開理由提起上訴，為無理 由，應予駁回。
六、從而，原審判決之認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡旻穎
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 吳秉洲
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第522號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃昭文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第3 號），本院判決如下： 主 文
黃昭文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告黃昭文於警詢及 偵查中均坦承不諱」更正為「被告黃昭文於偵查中坦承不諱 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告黃昭文前因施用 毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第186 號裁定送觀察、
勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111 年8 月5 日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證，其於執行完畢釋放後3 年內再犯本案毒 品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2 項規定， 應依該條例第10條規定論處。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中已載明被告 前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出刑案資料查 註紀錄表附於偵查卷為證，且被告於警詢時自承前有施用毒 品之前科，堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且 具體指出證明方法。本院自得就檢察官主張被告構成累犯之 事實予以審究。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高 雄地方法院以107年度簡字第1207號判決判處有期徒刑4月（ 共5 罪）確定；復因詐欺案件，經本院以107 年度簡字第21 00號判決判處有期徒刑4 月確定；上開6 罪，經本院以108 年度聲字第1307號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定 ，經與殘刑接續執行，於109 年4 月24日因縮短刑期假釋出 監並交付保護管束，至109 年7 月20日保護管束期滿假釋未 經撤銷而視為執行完畢等節，業經本院核閱上述刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775號解釋意旨、最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等， 審酌被告部分前案與本案均為施用毒品罪，二者所犯罪名、 保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒刑經執行完 畢後仍未汲取教訓，於相隔約3 年餘即再犯本案，顯見被告 主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上 情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
四、本院審酌㈠被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇 程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1 年內再犯本案施用 毒品之罪，無戒毒悔改之意，惟念施用毒品者均具有相當程 度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無
重大明顯之實害；㈡被告於偵查中始坦承犯行之犯後態度， 及其自述智識程度為高職畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 3 月 31 日 書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3號
被 告 黃昭文 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、黃昭文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月5日執行完畢釋放 出所。另因施用毒品及詐欺案件，經法院判處應執行有期徒 刑1年9月確定，經與殘刑接續執行，於109年4月24日因縮短 刑期假釋出監並交付保護管束，至109年7月20日保護管束期 滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月2日凌 晨2、3時許，在高雄市鳳山區享溫馨KTV店內，將甲基安非 他命摻雜於香菸內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因其為應受尿液採驗人，為警通知於112 年8月2日20時35分許到場採尿送驗結果，呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃昭文於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄 表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1 紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其 刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 檢 察 官 謝長夏