臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 鄭沐真
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
3 年1 月31日113 年度簡字第190 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112 年度偵字第21538 號），提起上訴，經
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭沐真犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得擦車布壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭沐真於民國112 年8 月（聲請簡易判決處刑書誤載為9 月 ，應予更正）10日15時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經高雄市○○區○○路000 號前時，見蔡怡萱停 放於該處騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱 內置放其所有之3M超細纖維兩用布（尺寸：30×30公分）1 條（價值約新臺幣【下同】65元，下稱本案擦車布），竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案擦車 布，得手後隨即騎車離開現場。嗣經蔡怡萱發現遭竊，報警 處理，員警乃調閱監視器畫面，因而循線查悉上情。二、案經蔡怡萱訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。 後述所引用認定上訴人即被告鄭沐真（下稱被告）前開犯行
之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官 及被告於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見簡上卷 第73頁），且於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述 等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案 證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定 本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序中坦 承不諱（見警卷第8 至9 頁；簡上卷第72、113 至114 頁） ，核與證人即告訴人蔡怡萱於警詢中之證述相符（見警卷第 11至14頁），並有監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000 號普通重型機車之車籍詳細資料報表、告訴人提供之遭竊物 品資訊各1 份附卷可佐（見警卷第19至25、39頁；簡上卷第 67頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定， 應依法論科。
參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、查被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度易字 第677 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以108 年度上訴字第570 號判決原判決撤銷，判處 有期徒刑5 月確定，於108 年12月20日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見簡上卷第87至 106 頁），惟檢察官於審理時表示不主張累犯加重（見簡上 卷第115 頁），是參照最高法院110 年度台上大字第5660號 裁定、110 年度台上字第5660號判決意旨，就被告是否構成 累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相 關之認定，然其有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院 量刑審酌事項，附此敘明。
三、被告上訴意旨略以：本案擦車布價值僅60餘元，非原審判決 所載之299 元，又伊為低收獨居老人，患有重鬱症，原審量 刑過重等語。
四、上訴理由之論斷：
原審就被告所犯竊盜犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
㈠原審判決依告訴人之供述認本案擦車布價值為299 元，惟告 訴人於本院審理中具狀稱其於警詢時所稱本案擦車布尺寸、 價值有誤，本案擦車布實為3M超細纖維兩用布，尺寸為30×3
0 公分，依本案擦車布實際尺寸於比價網站上查詢之價格介 於65至89元間，有告訴人陳報狀及上揭告訴人提供之遭竊物 品資訊1 份在卷可參，依罪疑有利被告之原則，本院認本案 擦車布之價值為65元，原審判決就此部分認定容有錯誤。 ㈡從而，被告上訴意旨指摘本案擦車布價值僅60餘元，原審認 定有誤，量刑過重，為有理由，則原審判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。
五、爰審酌被告不思以正當方式謀取所需，率爾竊取他人之物， 侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；再考量被告前曾多次 因竊盜案件遭法院判處罪刑並執行完畢，此有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，竟仍再犯本案，其顯然 漠視法律之禁令，更不知尊重他人之財產權益，及另有前揭 參、二所示罪刑及執行完畢5 年內再犯本案紀錄，素行非佳 ；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值；另念及被 告始終坦承犯行之犯後態度，惟尚未填補告訴人所受損害； 再酌以被告自陳大學畢業之智識程度、患有重鬱症、已退休 之生活、經濟及身體健康狀況（見警卷第27頁之行政院衛生 署豐原醫院診斷證明書；簡上卷第114 頁）等一切情狀，量 處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
肆、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文。經查，本 案被告所竊得之本案擦車布1 條未扣案，且被告亦未返還或 賠償被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項本文、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡旻穎
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 吳秉洲
附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272214800 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡上字第56號卷，稱簡上卷。