臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第807號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱○承 （姓名、年籍均詳卷）
詹○秋 （姓名、年籍均詳卷）
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17122號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○實施家庭暴力。
事實及理由
一、乙○○、丁○○分別為丙○○之父親、祖母，其等與丙○○具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○、丁○○因認 丙○○不服其等管教，共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年10月27日17時許，在高雄市岡山區之住處（地址詳卷）， 強令丙○○罰跪至同日23時許，以強暴方式使丙○○行無義務之 事。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。告訴人丙○○為103年1月生，乙○○、丁○○ 分別為其父親、祖母等節，為被告2人及告訴人於偵訊時陳 明在卷，並有戶籍謄本在卷可憑，告訴人為同法第2條所定 之少年，是本判決關於被告2人及告訴人之姓名、年籍等足 資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。三、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊時坦認在卷，核與證人 即告訴人、證人即告訴人之母戊○○於警詢及偵訊時證述之情 節相符，並有茂隆骨科醫院診斷證明書、臺灣屏東地方法院 112年度司暫家護字第8號暫時保護令、112年度家護字第165 號通常保護令、兒童少年保護通報表在卷可憑，足認被告2 人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證 明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。被告2人分別為告訴人之父親、祖母，前已敘及，其等與 告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係
。被告2人對告訴人為強制犯行，係屬對家庭成員間實施身 體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑 法予以論罪科刑。
㈡核被告2人所為，係犯刑法第304條強制罪。 ㈢被告2人就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論 處。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人自述為管教告訴人而 強令罰跪，其動機及手段均非可取；並審酌被告2人強制告 訴人罰跪之期間久暫程度，及其等嗣與告訴人達成調解，獲 告訴人諒解等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑，及告訴人 具狀陳稱願由本院予被告2人從輕量刑等語，有本院調解筆 錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可憑，可認被告2人所致實 害已獲相當填補；兼考量被告2人均無因犯罪經法院論罪科 刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，及其 等坦承犯行之犯後態度，暨被告2人各自所陳教育程度、職 業、家庭經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述。爰審酌其等因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行， 並與告訴人達成調解，告訴人具狀表示願由本院斟酌情節予 其等緩刑之機會等語，有前開調解筆錄、刑事陳述狀存卷可 按，可認被告2人對於所致損害確有積極修復之舉。被告2人 既知悔悟且積極修復其犯罪造成之危害，諒其等經此偵審程 序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予宣 告緩刑2年，以勵自新。併依家庭暴力防治法第38條第1項、 第2項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴 人實施家庭暴力，被告2人如違反保護管束情節重大，得撤 銷其等所受緩刑之宣告，併此敘明。
五、不另為公訴不受理之諭知：
聲請意旨略以：被告2人在上開時、地，共同基於傷害之犯 意聯絡，先後持衣架毆打告訴人，致告訴人受有右側上臂挫 瘀傷、右側手肘挫瘀傷等傷害。因認被告2人涉犯刑法第277 條第1項傷害罪等語。經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴， 其撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡聲請意旨認被告2人犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪依同法 第287條規定，須告訴乃論。按刑法上一行為而觸犯數罪名
之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部 同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修 正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實 行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（ 最高法院97年度台上字第3494號判決要旨參照）。被告2人 先後持衣架毆打告訴人，並強令罰跪等舉，係基於單一行為 決意，於密切時間在相同地點而為，雖分別侵害告訴人之身 體及自由法益，然其等各舉措間仍有部分合致，且其等犯罪 目的單一，依一般社會通念，若以數罪分論併罰，即有過度 評價之虞，揆諸上開說明，應適度擴張一行為概念，將被告 2人毆打告訴人及強令罰跪等舉以一行為加以評價，方符合 刑罰公平原則，從而，此部分倘成立犯罪，與前開論罪科刑 部分，具有一行為觸犯數罪名之異種想像競合關係。又被告 2人業與告訴人達成調解，並經告訴人撤回告訴，前已敘及 ，爰不另為公訴不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。