臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2148號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林泯均
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第500號），本院判決如下：
主 文
林泯均施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「臺灣橋頭地方檢察署檢 察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告林泯均前因施用毒品案件，經本 院以110年度毒聲字第849號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼 續施用傾向，於民國111年5月9日執行完畢後釋放，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於觀察勒戒執行完畢 釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒 品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前 持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯 本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念 施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其 犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承 施用毒品之犯後態度，兼參以其前受觀察勒戒後，有數次因 施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰 促其戒治；復衡酌被告自述高職肄業之教育程度、職業為工 、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第500號
被 告 林泯均 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林泯均前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月9日釋放，並由本 署檢察官以110年度毒偵字第2088號為不起訴處分確定。詎 其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月17日20時許 ，在高雄市○○區○○街0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃 球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於113年2月20日16時45分許，經警持本署檢察官 核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林泯均於警詢時坦承不諱。且被告 為警採集之尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命之陽 性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（原始編號：0000000U0127）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（檢體編號：：0000000U0127）各1份存卷足憑 。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 蘇恒毅