臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1503號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林倚民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第197
號、第198號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審易緝字第4號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
林倚民犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林倚民意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下行為：
㈠於民國111年8月30日14時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○巷00號之建築 工地（下稱A工地），趁工人未注意之際，徒手翻找蕭三峰 置於工地內之腰包，竊取腰包內之皮夾1只及其內現金新臺 幣（下同）1,000元，得手後騎乘甲車離去。 ㈡111年9月4日14時5分許，騎乘甲車，前往高雄市○○區○○巷000 號旁之建築工地（下稱B工地），穿越大門間隙入內，再進 入無人看管之工務所，徒手竊取工地主任蘇品豪管領之錢包 1只及其內現金9萬元，得手後騎乘甲車離去。 ㈢嗣蕭三峰、蘇品豪發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面後，依甲車車號循線通知林倚民到案說明，因而查悉上 情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林倚民對上揭事實均坦承不諱，核與證人即被害人 蕭三峰、告訴人蘇品豪證述相符，並有A、B工地之監視器畫 面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可佐，堪信被告所為之任意 性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖個人利益，率
爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益 ，影響社會安全秩序，所為實屬可議；衡酌被告前已有多次 竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告再為本案竊盜犯行，素行不佳， 應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然並未與 被害人及告訴人達成和解或賠償損失，渠等所受損失未獲填 補；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值；兼衡以 被告自述國中畢業之智識程度、從事物流助手，月收入約3 萬餘元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告本案各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質 相同、並參以犯罪時間差距、犯罪手法等情狀，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。四、沒收部分
被告就事實一、㈠所竊得之皮夾1只、現金1,000元及事實一 、㈡所竊得之錢包1只、現金9萬元，均屬其犯罪所得，且未 據扣案，亦未賠償或發還被害人及告訴人，為避免被告因犯 罪而坐享所竊得之財物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 陳宜軒
附表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠ 林倚民犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即皮夾壹只、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡ 林倚民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即錢包壹只、現金新臺幣玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。