臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1501號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 駱明德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22820
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第383號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○於民國000年0月間某日，受乙○○雇請拆除乙○○位於高雄 市○○區○○○路000號4樓之房屋（下稱本案房屋）內之木頭裝 潢及冷氣4臺，除乙○○要求丙○○將其中1臺冷氣送至高雄市左 營區華夏路某處交付予乙○○外，其餘日立牌冷氣3臺應置放 於本案房屋內。丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於111年9月上旬某日時許，在本案房屋內，徒手竊取 上開日立牌冷氣3臺（價值共新臺幣【下同】20,000元）， 得手後旋即離去。嗣因乙○○於112年5月12日16時許至本案房 屋，發覺上開日立牌冷氣3臺遭竊後報警處理，始查悉上情 。
二、上開事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述大致相符，足認被 告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取 財物，而為上開竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被 告業與告訴人和解成立，並履行賠償28,000元完畢，告訴人 亦原諒被告等情，有合意和解書附卷可參（審易卷第61-63 頁）；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊物 品之價值，並參酌被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程 度、目前從事清潔工作、月收入約5、6萬元、離婚、有1名 未成年子女、與父親同住、需扶養父親（審易卷第101頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度上易 字第299號判決判處有期徒刑10月確定，於105年11月25日執 行完畢出監後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡字卷 第23-24頁）。被告因一時失慮而為本案竊盜犯行，然被告 於本院審理時坦承犯行，且與告訴人和解成立及履行賠償完 畢，告訴人並表示原諒被告，業如上述，堪認被告犯後已有 悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，當無再犯 之虞，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。四、沒收部分
被告所竊得之日立牌冷氣3臺，核屬其本案犯罪所得，然未 據扣案亦未合法發還告訴人，原應依法宣告沒收、追徵，然 被告已賠付告訴人28,000元完畢乙節，亦如前述，是被告賠 償數額已超過其實際犯罪所得，倘再對被告諭知沒收即有過 苛之虞，是本院依刑法第38條之2第2項規定審酌後認無庸宣 告沒收、追徵。
五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提 出上訴。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。