臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第120號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭承翰
選任辯護人 李門騫律師
曾怡箏律師
輔 佐 人 鄭順中
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
50號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯公然猥褻罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、丁○○患有智能不足合併自閉症類群障礙症，因而致其依其辨 識而行為之能力顯著減低。於民國112年12月23日上午8時10 分許，丁○○下半身僅穿著內褲並露出其上臀部股溝而徒步行 經位於高雄市○○區○○路000巷00號附近(下稱本案案發地點) ，並在本案案發地點附近道路上來回走動時，不慎將其所穿 著內褲遺留在上開道路附近某處，因而裸露其生殖器後，丁 ○○竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，即以其下半身未 著任何衣物而裸露其生殖器之狀態，繼續在屬於不特定多數 人得以共見共聞之位於本案案發地點附近道路上來回走動， 並持續在上開道路附近徘徊達約10分鐘之久，而以此等方式 公然為猥褻之行為。嗣因路人乙○○行經本案案發地點時，發 現丁○○裸露其生殖器而在道路上徘徊甚久，乃報警處理後， 經警據報到場處理而當場逮捕丁○○，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告丁○○及其辯護人、輔佐人於本院準備程序中均表示同意具 有證據能力(見審易卷第52、53頁) ，復均未於本案言詞辯 論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況 ，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情 形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事 項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見易字卷 第159、160、163頁)，核與證人即目擊路人乙○○於警詢、偵 查及本院審理中所證述之情節大致相符(見警卷第9、10頁； 偵卷第27、28頁；易字卷第77至90頁)，復有證人乙○○所拍 攝案發現場照片共8張(見警卷第17至19頁；偵卷第33至34頁 )、員警查獲被告時之密錄器錄影畫面擷圖照片共4張(見警 卷第21頁；偵卷第35頁)、本院113年6月13日勘驗證人乙○○ 所提出手機錄影畫面及員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄、勘 驗結果暨勘驗擷圖照片(見易字卷第69至75、99至115頁)在 卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
二、次按刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定 多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共 見為必要。查被告裸露其生殖器之地點，係在其遭員警查獲 地點附近之道路上，且其以裸露其生殖器狀態而來回走動徘 徊之地點路旁均有透天住家及大樓住家等情，亦經被告於本 院審理中供認在卷(見易字卷第160頁)，復有前揭現場照片 及本院勘驗路口監視器錄影畫面之勘驗擷圖照片在卷可佐； 由此可認本案案發地點，自屬不特定多數人得以共見共聞之 場所，當符合「公然」要件無訛。另被告在其已知悉因其所 穿著內褲不慎脫落而造成其下半身及其生殖器均呈現裸露狀 態之情形下，仍在本案案發地點附近道路上來回走動，且在
該道路附近持續徘徊達至少10分鐘之久等節，業經被告於本 院審理中陳述甚詳(見易字卷第159頁)，核與證人乙○○於本 院審理中所證述之情節大致相同(見易字卷第83至85頁)，復 有前揭本院勘驗筆錄及勘驗擷圖照片可資為參；則衡之一般 客觀常理判斷，堪認被告顯有自願供人觀覽之意圖；又被告 前揭所為舉止，於客觀上亦足以引起普通一般人感到羞恥或 厭惡而侵害性之道德感情，顯有礙於社會風化，而依現今一 般社會念觀之，自屬猥褻之行為，要無疑義。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭公然猥褻之犯行， 應堪予認定。
叁、論罪科刑：
一、是核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。二、次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2項定有明文。經查，被告因其有固著行為、情緒 控管等問題，經醫師判斷其患有疑似自閉光譜疾患之就醫紀 錄，及被告因患有自閉症，經醫師診斷其對社會情境辨識不 佳，社會互動能力較弱，語言表達溝通不足，以致影響生活 適應，已達顯著障礙等情，有被告之身心障礙證明(見警卷 第29頁)、被告所提出之高雄榮民總醫院112年12月28日、11 3年3月5日診斷證明書(見偵卷第19頁；審易卷第61頁)、丙○ ○○○113年3月4日診斷證明書(見審易卷第63頁)、被告之丙○○ ○○113年1月29日病歷資料(見易字卷第15頁)等見在卷為憑， 復經本院依職權調閱被告身心障礙資料，顯示被告因其腦神 經發展障礙，經醫師判斷患有輕度自閉症，而經判定為輕度 身心障礙等節，亦有高雄市○○區○○000○0○00○○市○區○○○0000 0000000號函暨所檢附被告之高雄市左營區身心障礙者鑑定 表(見易字卷第21至31頁)、高雄榮民總醫院113年5月3日高 總管字第1131007773號函暨所檢附被告之病歷資料(見易字 卷第35、37至47頁)在卷可憑。是以，本院綜合上述各情以 觀，足認被告為本案犯行時，其精神障礙狀態，應已達致其 依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，故就被告本案犯 行，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告因其腦神經發展障礙，而患有自閉症，致其對正 常社交互動能力較弱，且對社會情境辨識能力不佳，在其已 知悉其僅穿著寬鬆內褲、且不慎脫落而致其下半身及其生殖 器均呈現裸露狀態之情形下，竟仍在不特定多數人得以共見 共聞之本案案發地點附近道路上，以裸露其下半身及其生殖 器之狀態，在屬人車往來及不特定人得以隨時出入之公共場 所之道路上來回走動，並在本案案發地點附近道路上持續徘
迴之方式，而為本案公然猥褻之行為，顯未能顧及社會善良 風俗之維護，對社會風氣及治安亦有不良影響，其所為實屬 不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度 尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致 生社會危害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚可；暨衡及告於本院審理中自述其教育程度為技術學院畢 業、之前為中鋼外包廠商員工、目前待業中及其目前經濟來 源依靠其父親、家庭經濟狀況為普通(見易字卷第161頁)等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、至被告之辯護人認被告本案犯行，應有刑法第61條第1款所 規定得以免除其刑之適用一節(見易字卷第163頁)，然查： ㈠按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者， 情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重 者，得免除其刑，刑法第61條第1項前段定有明文。 ㈡查被告本案所犯公然猥褻罪責，依前述其本案所為犯罪情節 ，仍具有實質違法性，業如前述；而本院以被告涉犯本案公 然猥褻犯罪事證明確，且因被告患有自閉症，致其辨識而行 為之能力有顯著減低之情形，而依刑法第19條第2項之規定 予以減輕其刑後，並審酌前述審酌欄所載被告於犯後在本院 審理終知坦認犯行之犯後態度，及被告本案犯罪動機、手段 、情節及其所犯致生社會危害之程度，以及兼衡被告之教育 程度、家庭經濟生活狀況，暨參酌被告並無其他犯罪科刑紀 錄之素行等一切具體情狀，而依刑法第57條之規定，在公然 猥褻罪之法定刑範圍內依法量處即可，實難認本案有何情輕 法重之情形，本即無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要， 更遑論再適用刑法第61條規定予以免除其刑；故而，本院認 自無諭知免刑判決之餘地，併此敘明。
五、緩刑部分：
末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告乙節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查， 被告因一時思慮未周，始偶然觸犯本案刑章，然被告於犯後 在本院審理中終知坦認犯行，堪認被告犯後應俱悔意，犯後 態度尚可；故本院認被告經此偵審程序之教訓及刑之宣告後 ，應已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本 有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等 流弊，以及被告就本案行為尚屬偶然發生等上揭櫫情，故認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年。惟本院審酌被告
無非因法律觀念薄弱而觸法，故為期使被告日後得以知曉尊 重法治之觀念，並確保被告能記取教訓，認除前開緩刑宣告 外，實有賦予一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應接受法治教育 2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩 刑期間，應付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。至被告 若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲 請法院依法撤銷上開緩刑之宣告，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第七庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 黃甄智
附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3萬元以下罰金。
引用卷證目錄 1、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11275172100號刑事偵查卷宗(稱警卷) 2、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第650號偵查卷宗(稱偵卷) 3、本院113年度審易字第302號卷(稱審易卷) 4、本院113年度易字第120號卷(稱易字卷)