臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第353號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何文成
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1065
號），本院判決如下：
主 文
何文成犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒壹支沒收之。
犯罪事實
一、何文成於民國112年12月28日20時4分許，在高雄市○○區○○路 00號旁，因故與蔡忠興發生口角，其竟基於傷害之犯意，持 鐵製手電筒1支敲擊蔡忠興頭部，致蔡忠興受有頭部鈍傷併 額頭撕裂傷5公分之傷害。
二、案經蔡忠興訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告何文成均同意作為證據（見本院卷第83 至84頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定，認均有證據能力 。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於上開時、地，因故與告訴人蔡忠興發生 口角，其有持鐵製手電筒1支敲擊告訴人頭部，致告訴人受 有上開傷害之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：這 是第二現場，是蔡忠興先出手打我，他有打到我，有拿安全 帽，但我沒有明顯外傷，我是回擊，不是主動打他，我是使 用自衛自主權云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人蔡忠興於警詢及偵查時證述明確 （見偵卷第17至19、77至78頁），且有長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場照片6張、監視器影像擷取照片4張在卷可稽（見
偵卷第21至25、33、35至43頁），另有手電筒1支扣案為憑 ，足認被告有上開傷害之犯行。
㈡被告雖以前詞置辯：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。 ⒉觀諸卷附監視器影像擷取照片4張（見偵卷第41至43頁），僅 有拍攝到被告持手電筒敲擊告訴人頭部之畫面，並無任何告 訴人徒手或持安全帽攻擊被告之畫面，且告訴人於警詢及偵 查時均證稱：當時我要倒垃圾，就無緣無故被攻擊，我不認 識攻擊我的人，他拿手電筒的反面朝我頭部攻擊，我只有用 手擋等語（見偵卷第18、77頁），則被告辯稱是告訴人先出 手打他，他才持手電筒回擊云云，自難採信。
⒊被告固又辯稱其持手電筒敲擊告訴人頭部的地點是第二現場 ，在此之前其就遭告訴人攻擊云云。姑且不論被告上開所辯 ，並無其他證據可佐，已難信為真實；縱認被告上開所辯情 節屬實，然被告持手電筒敲擊告訴人頭部之際，告訴人對被 告之侵害行為既已終了，並無「現在不法侵害」存在，被告 傷害告訴人之行為，僅屬對告訴人之報復，自無從適用正當 防衛阻卻其行為之違法。是被告上開所辯，亦不足採。 ㈢綜上所述，被告所辯均非可採，其傷害之犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被 告因故與告訴人發生口角，竟未能克制情緒，持手電筒敲擊 告訴人頭部，致告訴人受有頭部鈍傷併額頭撕裂傷5公分之 傷害；犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，或賠償告訴 人所受損害；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可考，及其自陳高中肄業之智識程度，無 業，未婚，無子女，與母親及哥哥同住，且罹患妄想型思覺 失調症，為中度身心障礙者，有高雄市立凱旋醫院診斷書1 份、中度身心障礙證明翻拍照片2張附卷可考（見本院卷第5 3、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、扣案手電筒1支，為被告所有，供本案犯行所用之物，業據 其於警詢及本院審理時陳述明確（見偵卷第13頁，本院卷第 83頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。