臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審原易字第25號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施恩惠
指定辯護人 廖懿涵律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第303號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見提供行動電話門號SIM卡供他 人使用，可能遭利用成為犯罪工具，竟仍基於幫助他人實施 恐嚇取財犯行之不確定故意，於民國111年12月22日至000年0 月00日間之某日，在不詳處所，將其於111年12月22日許前 往址設高雄市○○區○○○路00○00號之台灣大哥大股份有限公司 （下稱台哥大公司）鳳山五甲龍成直營服務中心所申辦之行 動電話門號0000000000號（下稱A門號）SIM卡提供予姓名年 籍不詳之人及其所屬之擄鴿勒贖集團使用，嗣該擄鴿勒贖集 團取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，由不詳成員於112年5月29日12時 20分許，以上開門號撥打電話予為告訴人乙○○之賽鴿飼養人 楊清郁所持用之門號0000000000（下稱B門號）並向其恫稱 ：其所飼養之賽鴿2隻已遭渠等擄走，需支付新臺幣（下同 ）20萬元贖金方能釋放等加害財產之言語內容，經楊清郁轉 達上情後，致告訴人心生畏懼，惟因不欲使該集團得逞，僅 於同日14時47分許匯款20元至該集團成員指定之台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（帳戶所有人另行發布通緝） 內並旋即報警處理，因而未能得逞。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、同法第346條第3項、第1項之幫助犯恐嚇取財未遂 罪嫌
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於 有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經 共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者 外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為
不受理之判決。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實 亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯 等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高 法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告可預見提供行動電話門號予真實姓名、年籍不詳之人使 用，可能幫助犯罪集團用於隱匿真實身份或犯罪等不法用途 ，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於111年12月19日 ，在址設臺東縣○○市○○路0段000○000號之台灣大哥大臺東中 華直營門市，申請0000000000號之行動電話門號SIM卡後， 即交予真實姓名不詳之詐欺集團成員；接續於112年1月1日 ，在址設臺東縣○○市○○路0段000號之中華電信新生特約服務 中心門市，申請0000000000號之行動電話門號SIM卡後，即 交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，而以此等方式，供該人 所屬犯罪集團成員使用上揭2門號。嗣該犯罪集團成員取得 上揭2門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別詐騙賴宗明等5人，致其等陷於錯誤，而 依指示匯款或購買遊戲點數（詳如附表）。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第428 號、第429號及112年度偵字第4968號、第5364號、第5860號 提起公訴，並於113年1月23日繫屬於臺灣臺東地方法院，由 該院以113年度原易字第12號審理中（下稱前案）等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前案 卷宗審閱無訛。
㈡被告於本案與前案所提供者雖為不同電信門市所申設之不同 行動電話門號，然被告係基於相同事由，在密接時間內接續 交付前案門號及本案門號予同一不詳之人，業經被告於本院 準備程序中供述明確，足見被告係以接續交付前案門號及本 案門號之一行為，幫助該不詳之人向不同被害人詐騙及恐嚇 取財，是被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，即本案與前案核屬裁判上一罪之 同一案件。
㈢綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實 ，具有裁判上一罪關係，屬同一案件。而本案係於113年5月 8日始繫屬本院，此亦有臺灣橋頭地方地檢署113年5月8日橋 檢春河113偵緝303字第1139022122號號函暨其上之本院收狀 戳章附卷足稽。是本案既係就同一案件重複起訴，且繫屬在 後，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 陳宜軒
附表
編號 告訴人 人頭門號 詐欺經過 移送單位 卷證出處 1 賴宗明 0000000 000 犯罪集團成員於112年2月24日前某時，利用電子設備連結網際網路登入蝦皮拍賣網站，申辦會員帳號（蝦皮帳號：17vc7fbchy），並綁定左列門號作為註冊驗證電話後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月24日前某時，向賴宗明佯稱其之前網路購物系統有誤，需依指示操作網銀解除分期付款云云，致其陷於錯誤，於112年2月24日22時2分許，轉帳新臺幣（下同）9,960元至上開蝦皮帳號之虛擬帳戶內。 屏東縣政府警察局東港分局 112年度偵緝字第429號 2 鐘培峰 0000 000 000 犯罪集團成員於112年2月23日16時4分許，利用電子設備連結網際網路登入遊戲橘子網站，申辦會員帳號（會員帳號：crvjjv15），並綁定左列門號作為註冊驗證電話後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月14日11時10分許，使用臉書暱稱「Diana Diana」，向鐘培峰佯稱欲向其購買職棒遊戲帳號云云，致其陷於錯誤，於112年3月14日20時30分起至同日20時33分許止，陸續購買價值共4萬4000元之GASH遊戲點數，並將點數序號及密碼拍照傳給對方，旋遭犯罪集團成員儲值至上揭遊戲橘子會員帳號。 臺北市政府警察局中山分局 112年度偵緝字第428號 3 張○○ 0000 000 000、0000 000 000 犯罪集團成員於112年2月23日前某時，利用電子設備連結網際網路登入遊戲橘子網站申辦會員帳號（會員帳號：wqareh15、會員帳號：drbhuj15），並分別綁定左列2門號作為註冊驗證電話後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月14日12時14分許，使用LINE暱稱「筱雯」，向張棋全佯稱可性交易，惟需先匯保證金云云，致其陷於錯誤，自112年3月14日21時37分許起至同日22時40分許止，陸續購買價值共5萬元之GASH遊戲點數，並將點數序號及密碼拍照傳給對方，旋遭犯罪集團成員儲值至上揭2個遊戲橘子會員帳號。 高雄市政府警察局鼓山分局 112年度偵字第4968號 4 楊舜翔 0000 000 000 犯罪集團成員於112年2月27日前某時，利用電子設備連結網際網路登入遊戲橘子網站申辦會員帳號（會員帳號：awqj0486），並分別綁定左列門號作為註冊驗證電話後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月25日3時許，使用LINE暱稱「阿浩」，向楊舜翔佯稱可性交易，惟需先匯保證金云云，致其陷於錯誤，自112年2月27日17時13分許起至同日17時17分許止，陸續購買價值共3萬元之GASH遊戲點數，並將點數序號及密碼拍照傳給對方，旋遭犯罪集團成員儲值至上揭遊戲橘子會員帳號。 桃園市政府警察局蘆竹分局 112年度偵字第5364號 5 李金峻 0000 000 000 犯罪集團成員於112年2月23日前某時，利用電子設備連結網際網路登入遊戲橘子網站申辦會員帳號（會員帳號：drbhuj15），並綁定左列門號作為註冊驗證電話後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月14日某時，使用LINE暱稱「陳懿婷」，向李金峻佯稱可裸體視訊聊天，復於裸體聊天後要求李金峻買遊戲點數匯款，否則將散布裸體影片云云，致其陷於錯誤，自112年3月14日22時29分許起至同日22時30分許止，陸續購買價值共7000元之GASH遊戲點數，並將點數序號及密碼拍照傳給對方，旋遭犯罪集團成員儲值至上揭遊戲橘子會員帳號。 臺中市政府警察局第二分局 112年度偵字第5860號