臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第80號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志輝
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第183號、第184號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、黃志輝於民國112年9月21日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00-00營業半拖車（以下 合稱A車），沿國道一號中山高速公路南向外側車道行駛， 行經高雄市岡山區轄內之南下349.4公里處時，適有陳伯政 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）、陳俊偉駕 駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱C車）附載王正欽、 黃柏逍駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號 碼000-0000號營業半拖車（以下合稱D車）及傅政松駕駛車 牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號 自用半拖車（以下合稱E車）依序沿同車道行駛於A車前方， 嗣E、D車因前方車輛壅塞回堵而停止，C車駛至後亦停止，B 車隨後亦減速並閃爍雙黃燈警示後方之A車，詎黃志輝本應 隨時注意車前情況，並採取必要之安全措施，而依當時天氣 晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意前方B車 減速及閃爍雙黃燈，猶貿然直行，而B車駕駛陳伯政自車內 後視鏡中發覺A車並無減速跡象，欲右切入路肩閃避，此時 黃志輝始發覺前方車輛已停止，遂緊急煞車且向右閃避，然 已煞避不及，因而將B車撞入路肩，再往前行駛後追撞C車， 且因撞擊力道過鉅，再將C、D車依序往前推撞（B車駕駛陳 伯政及附載乘客受傷、C車駕駛陳俊偉受傷部分，均未據告 訴），致C車車頭因撞擊D車所附掛半拖車而嚴重潰縮，造成 乘坐於副駕駛座之王正欽於此撞擊下，受有左側耳漏出血、 右下肢開放性骨折併大範圍撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害 ，並當場失去呼吸及心跳等生命跡象，雖經緊急送往高雄榮 民總醫院救治，仍於112年9月22日0時45分許因多重創傷不 治死亡。嗣黃志輝肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認 為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經王正欽之兄王正男訴由內政部警政署國道公路警察局第 五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告黃志輝所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交訴卷第74頁 】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警二卷第9頁至第11頁、偵 一卷第27頁至第28頁、審交訴卷第43頁、第74頁、第80頁、 第84頁】，並經證人即告訴人王正男及證人陳伯政、陳俊偉 、黃柏逍、傅政松證述明確【見警一卷第3頁至第4頁、第27 頁至第36頁、相卷第19頁至第25頁】，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、高 公局CCTV影像勘驗報告、B車行車紀錄器檔案及CCTV監視器 畫面暨檢察官勘驗筆錄、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣 橋頭地方檢察署相驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片、 車輛詳細資料報表等證據資料在卷可佐【見警一卷第5頁、 第41頁至第63頁、第91頁至第115頁、警二卷第147頁至第16 5頁、相卷第27頁、第31頁至第38頁、調偵一卷第17頁】， 堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告考領有職業連結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人車籍 資料在卷可佐【見審交訴卷第33頁】，對於上開交通規則不
容諉為不知，而依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事；再依 卷附道路交通事故現場圖及高公局CCTV影像勘驗報告所示， E、D車先因前方回堵而停止，C車駛至後亦停止，B車隨後亦 減速並閃爍雙黃燈警示，此時A車尚距B車約有7至8個白色車 道線之距離（即約70至80公尺，見警一卷第97頁圖六），隨 後A車開始煞車並向右閃避，至A車撞擊B車處，留有長15.4 公尺、7公尺之煞車痕【見警一卷第41頁】，顯見A車係於撞 擊B車前22.4公尺處始緊急煞車，且佐以證人即B車駕駛陳伯 政於警詢時證述：減速過程中我見後照鏡大型車（按即A車 ）好像沒減速，朝我車駛來，我就往右閃避等語【見警一卷 第28頁】，再參以A車為營業貨櫃曳引車、B車則為自用小客 車，二者車體高度有別，縱被告未能注意察覺B車已減速， 依其駕駛視野應可直接穿越B車發覺前方C車已呈停止之狀態 ，詎被告遲至撞擊B車前22.4公尺始開始煞車，足認被告並 未注意車前狀況，致未能發覺前方車輛已煞停，則被告自有 違反上開注意義務，且對於因此肇致車禍發生結果顯有預見 及結果廻避之可能性。另被害人因本案事故受有上述傷害， 經送醫急救，仍因傷重不治死亡之事實，有上揭診斷證明書 、相驗屍體證明書附卷可憑，是被害人死亡結果與被告之過 失行為間具有相當因果關係，至為顯明。
㈢公訴意旨認被告另有「未與前車保持隨時可以煞停之距離」 之過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112 年11月28日高市車鑑字第11270919800號函及所附鑑定意見 書【見相卷第43頁至第47頁】亦同此見解。然汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道 ，道路交通安全規則第94條第1項定有明文；本案被告雖與 前方B、C、D、E等車均行駛於同一車道，惟參以上開道路交 通規則第94條第1項規定意旨，係在避免後車緊隨前車行駛 ，以免突發狀況而不及煞停追撞前車，或恣意迫使前車讓道 。本案被告既係未注意前方車流壅塞回堵，仍繼續前行，自 然未能與前方已煞停車輛保持安全距離，是本件被告應非前 該規定欲規範之前後車為保持安全距離情形，起訴書及上開 鑑定意見書認被告另有未與前車保持適當安全距離之過失， 尚有誤解。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。另被告肇 事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事 者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首 要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表附卷可稽【見警一卷第73頁】，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通規 則而肇致本件交通事故，致被害人喪失寶貴性命，造成告訴 人及被害人家屬痛失親人，受到精神上之巨大悲痛，所生危 害既深且鉅，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，另衡酌 被告與告訴人及被害人家屬因就賠償金額仍存有差距，致未 能達成調解，此經被告供述在卷，並有移付調解簡要紀錄表 在卷可查【見審交訴卷第59頁、第69頁】；復考量被告前於 89年間已有駕車過失致人於死之前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查【見審交訴卷第89頁至第90頁】， 及其本案違反注意義務之過失態樣及程度、告訴人及被害人 家屬所受損害之程度；暨衡及被告自陳國中畢業之智識程度 、目前無業無收入之經濟狀況，及被告亦因本件車禍事故受 有嚴重腳傷，致不良於行之個人健康狀況【見審交訴卷第84 頁、第87頁】等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。