臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余浩銘
余佩倚
華智傑
共 同
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
712號），本院判決如下：
主 文
一、余浩銘共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、余佩倚共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
三、華智傑共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
余浩銘、余佩倚與王多加為同母異父之兄妹，華智傑為余佩倚之
現任配偶及王多加之前夫，王多加、余佩倚先於民國111年7月間
共同向王淑玲承租其位於高雄市○○區○○路00巷00號之房屋(下稱
本案房屋)，由余浩銘、余佩倚、王多加、王多加之現任配偶李
宣富及李宣富之同事共同居住於本案房屋，嗣余佩倚因故於同年
8月間搬離本案房屋，王淑玲乃與王多加重新簽署本案房屋租賃
契約，因王多加於同年12月初拒絕借貸余浩銘金錢，余浩銘遂決
定搬離本案房屋，並於12月10日起即未再返回本案房屋，且將此
事告知王多加及其夫李宣富，李宣富遂請余浩銘搬遷，余浩銘乃
告知王多加及其夫李宣富，其將於12月12日上午返回本案房屋收
拾個人物品，惟因王多加不滿余浩銘搬遷後與華智傑同住，遂於
12月12日當日出門時刻意鎖上暗鎖，欲待余浩銘無法進入本案房
屋時主動與其聯絡，嗣余浩銘央請余佩倚及華智傑協助其於12月
12日共同前往本案房屋搬家時，發現大門之暗鎖遭鎖上，其未能
進入本案房屋，遂電洽王多加返家為其開門，然因王多加斯時仍
在上班，乃告知余浩銘其下班後始會返回，請余浩銘約莫於8小
時後再至本案房屋，由其為余浩銘開門後再將個人物品搬走，經
余浩銘告知余佩倚及華智傑上情，渠3人明知王多加已告知余浩
銘須俟其返家後，再由其開門令余浩銘完成搬遷，渠3人因無意
在場枯等多時，竟共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於11
1年12月12日11時27分許，未經王多加或王淑玲同意，由余浩銘
利用路邊所撿拾之掃把(未據扣案)，自本案房屋大門上方紗網之
破洞伸入後撬開本案房屋之大門暗鎖，以此方式侵入本案房屋，
余浩銘隨即進入本案房屋內部收拾個人物品，余佩倚及華智傑則
進入本案房屋之車庫，併同協助余浩銘完成搬運後，余浩銘即將
本案房屋之大門鑰匙置於客廳桌上，與余佩倚、華智傑離開本案
房屋。嗣王多加返回本案房屋後，發現大門暗鎖未上鎖而報警處
理，經警循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得。又檢察官、被告余浩銘、余佩倚、華智傑（下
統稱被告3人）於本院審理時，對本院所提示之被告3人以外
之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（本院卷第54
頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信
之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，本院所引用供述證據有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱（本院
卷第53頁），核與告訴人王多加、王淑玲於警詢及偵查中、
證人李宣富於偵查中之指證情節相符（警卷第17-28頁；偵
卷第33-43頁），並有高雄市政府警察局仁武分局大社分駐
所職務報告、本案房屋周遭監視錄影畫面檔案譯文、本案房
屋住宅租賃契約書各1份、本案房屋大門現場照片5張、本案
房屋周遭監視錄影畫面擷圖17張及車輛詳細資料報表3份、
被告余浩銘與證人李宣富間對話紀錄擷圖1張、被告余浩銘
與告訴人王多加間對話紀錄擷圖6張（警卷第29-30、36-49
、57-67、76-78頁；偵卷第33-42、59-61、71-74、77-82頁
）在卷可佐，足認被告3人自白與事實相符，洵堪採為論罪
科刑之依據。從而，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
被告3人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
(二)爰審酌被告余浩銘明知王多加已明確向其表示，請其俟王多
加返回本案房屋後，方可入內整理物品搬遷，然因被告余浩
銘無意耗時等候，即商請被告余佩倚、華智傑協助其以事實
欄所載方式，進入本案房屋整理物品搬遷，被告3人所為思
慮實欠周延，且迄今未能與告訴人達成和解，惟念及被告3
人犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告3人之素行、本
件犯罪之手段、情節、所生危害、自述之智識程度、生活經
驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀（本院卷第61-62頁）
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準 。
三、緩刑部分：
被告余浩銘、余佩倚前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷第19-21頁），本院考量其等犯後尚能坦承犯行，已知悔 悟，依其年齡、智識程度，及犯後態度觀之，堪信渠2人經 此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞。 又被告余浩銘、余佩倚與王多加為姐弟關係，渠2人實施本 案犯行前，均曾與王多加共同居住於本案房屋，然被告余浩 銘當日係因急於搬家，始決意進入本案房屋，而被告余佩倚 係為協助被告余浩銘搬家，而參與本案犯行，再被告3人所 採取進入本案房屋之手段尚屬平和，堪認被告余浩銘、余佩 倚之惡性均號非重大，本院因認被告余浩銘、余佩倚所受刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、至扣案之三分鐵1根，係告訴人王多加之鄰居宋志明所有， 並非被告3人所有之物品，且業經承辦員警將該物發還宋志 明，有高雄市政府警察區仁武分局大社分駐所案查訪表在卷 可參（警卷第56頁），不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 黃麗燕
附錄論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。