臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1190號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃堃睿
陳錫根
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度調偵字第132號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○於民國111年8月20日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車搭載謝坤煌、謝○元、謝○廷（均為未成年人 ，真實姓名詳卷），沿高雄市美濃區中華路西往東向行駛，至 該道路77號前時，本應注意在劃有行車分向線路段，不得跨越行車 分向線駛入來車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線行駛在東往西向之來車道 ，適林○朗駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉○洵、林○瑜（ 000年0月生，真實姓名詳卷），沿同道路東往西向行駛而至 ，見狀閃避不及，2車發生碰撞；復丙○○（所涉過失傷害林○朗部 分，業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車、搭載陳巧芳，沿中華路東 往西向自林○朗後方行駛而來，疏未注意與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，即貿然前駛，追撞林○朗所駕之自用小客 車，致林○朗受有胸部挫傷、左側骨盆挫傷、右膝擦傷、頭暈之 傷害；劉○洵受有右側鎖骨骨折脫臼、胸骨骨折併局部血腫、 雙側輕微血胸及肺挫傷、胸椎第六、第七及第十二節輕微壓 迫性骨折之傷害；林○瑜因而受有額頭3公分撕裂傷、第二頸椎 骨折等傷害。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。告訴人林○瑜為000年0月生，有告訴人甲○ ○之診斷證明書在卷可按；又告訴人林○朗、劉○洵為其父母，為 告訴人林○朗、劉○洵於警詢時陳明在卷，告訴人甲○○於案發時 屬同法第2條所定之兒童，是本案決關於足資識別告訴人3人 之身分資訊，均予以遮蔽隱匿，合先敘明。
三、前揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢及偵訊時坦認在 卷，核與證人即告訴人林○朗、劉○洵、證人謝坤煌、陳巧芳於 警詢時指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場損照片 、行車紀錄器影像擷圖在卷可考，足認被告2人前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又告訴人3人於案發後至義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經診斷告訴 人林○朗受有胸部挫傷、左側骨盆挫傷、右膝擦傷、頭暈之傷害 ；告訴人劉○洵受有右側鎖骨骨折脫臼、胸骨骨折併局部血腫 、雙側輕微血胸及肺挫傷、胸椎第六、第七及第十二節輕微 壓迫性骨折之傷害；告訴人林○瑜因而受有額頭3公分撕裂傷、 第二頸椎骨折等節，有告訴人3人之義大醫院診斷證明書在 卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。
四、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離。按在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第94條第1項、 第97條第1項第2款分別定有明文。被告2人均考領有普通小 客車之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參，其 等各對前開規定當屬知悉，應於駕駛時注意遵守。案發路段 劃設有行車分向線，有道路交通事故現場圖在卷可佐。又案 發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告 丁○○駕車時貿然跨越行車分向線，適告訴人林○朗沿對向車 道執行而至，見狀不及避煞以致2車碰撞，被告黃堃瑞之駕 駛行為具有過失，當屬明確。被告丙○○駕車沿中華路東往西 向行駛在告訴人林○朗後，未與告訴人林○朗所駕車輛保持隨 時可煞停之距離，致見告訴人林○朗之車輛遭被告丁○○駕車 碰撞後，未能及時煞停，追撞告訴人林○朗之車輛，被告丙○ ○就本案事故具有過失，亦堪認定。告訴人3人於案發後送醫 急診，並診斷受有前述傷勢，前已敘及，堪認前述傷勢係因 本案事故所致，從而，被告丁○○之過失行為與告訴人3人受 傷之結果，及被告丙○○之過失行為與告訴人劉○洵、甲○○受 傷之結果間，均有相當因果關係甚明。
五、綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法 論科。
六、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告丁○○以單一過失行為，致告訴人3人分別成傷；被告丙○○ 以單一過失行為，致告訴人劉○洵、林○瑜分別成傷，均為想像 競合犯，依刑法第55條規定，俱從重論以單一過失傷害罪。 ㈢被告2人於駕車發生交通事故後均留在現場，並在前揭犯行未 經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之 警員表明為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，影響交通 行車秩序，導致其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是； 並審酌被告2人違反道路交通安全規則之駕駛過失態樣及情 節，各所致告訴人3人所蒙受之傷害程度（不評價被告丙○○ 所涉過失傷害告訴人林○朗部分），及其等各自與告訴人3人 協商和解及調解之情形；復衡酌被告2人犯後均坦承過失之 犯後態度，暨其等各自所陳教育程度、職業、家庭經濟狀況 ，兼以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
七、不另為公訴不受理
聲請意旨略以被告丙○○於上開時、地駕車與告訴人林○朗所駕 車輛發生碰撞，致告訴人林○朗受有胸部挫傷、左側骨盆挫傷 、右膝擦傷、頭暈等傷害，因認被告丙○○涉有過失傷害罪等 語，經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴， 其撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡聲請意旨認被告丙○○此部分所為，係犯刑法第284條前段過失 傷害罪，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。惟被告丙○ ○業與告訴人林○朗達成調解，經告訴人林○朗具狀撤回告訴，有 高雄市鳳山區調解委員會調解書、撤回告訴聲請狀在卷可憑 ，依上開說明，本應諭知公訴不受理之判決，然被告丙○○此 部分犯行，依聲請意旨所認，係與前揭經論罪科刑部分有裁 判上一罪之想像競合關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附 此說明。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕 本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。