臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審自字第5號
自 訴 人 黃文富
自訴代理人 郭俐瑩律師
被 告 黃張華
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件。
二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其自訴；撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊 問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325 條第1 項、第2 項 固有明文，惟其反面解釋，非告訴乃論之罪，既非前開法條 規範範圍內，即不得撤回自訴。經查，自訴人雖於民國112 年6月1日提出本件自訴被告黃張華涉有刑法第169條第1項之 誣告罪嫌，然自訴人於同年8月2日具狀撤回本件對被告之自 訴（見本院卷第283-284頁) ，惟因刑法第169條第1項之誣 告罪，並非告訴乃論之罪，依前開說明，此部分依法不得撤 回。是以，自訴人撤回自訴，尚不生撤回之效力，此部分訴 訟繫屬並未消滅，本院仍應予審理，合先敘明。三、次按，曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷， 而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決； 自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及 前章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第303條第4 款、第343條分別定有明文。再按，同一案件經檢察官依第2 28條規定開始偵查者，不得再行提起自訴；又不得提起自訴 而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項 前段、第334條分別定有明文。
四、經查，自訴人就自訴意旨所主張相同被告及同一犯罪事實， 向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於 109年12月21日以107年度偵字第9751號、109年度偵字第115 03、11504號為不起訴處分，復經自訴人聲請再議後，經臺 灣高等檢察署高雄分署檢察長於110年2月4日以110年度上聲 議字第252號處分書駁回再議之聲請而確定，自訴人未向本 院聲請交付審判（112年6月21日刑事訴訟法第258條之1修正 後已換軌為聲請准許提起自訴）等情，經本院調取上開不起 訴處分案件之卷宗核閱無誤，且有上開不起訴處分書、再議
駁回處分書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又於 112年6月1日提起本件自訴後，自訴代理人另於112年7月17 日準備程序時稱：上開不起訴處分已經確定，但是我們認為 不起訴處分內容有疑義，欲提出新證據，此部分再具狀表示 意見等語，惟嗣後自訴人未再具狀表示意見，反於112年8月 2日提出上開撤回自訴狀表示撤回自訴之意。是以，自訴人 以同一原因事實再行對被告提起自訴，顯屬就檢察官曾為不 起訴處分、開始偵查之同一案件再行提起自訴，又自訴人亦 未曾向本院聲請交付審判，即就相同被告及相同犯罪事實逕 行提起本件自訴，揆諸前揭說明，本件自訴顯於法未合，爰 不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第323條第1項、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 25 日 書記官 林毓珊