臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度侵訴字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳照睿
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
甘芸甄律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第20258號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
甲○○於民國000年0月間結識AV000-A112344（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），雙方因而發展為男女朋友。甲○○明知A女為未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於對未滿14歲之女子性交之犯意，於112年8月12日12時許，在高雄市○○區○○街00號之花香汽車旅館218號房內，未違反A女之意願下，以其生殖器插入A女陰道之方式，與A女發生性交行為1次。嗣因A女母親AV000-A112344A（下稱A女之母）先前即察覺A女有異，見甲○○駕車搭載A女進入上開汽車旅館內隨即報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。是本判決書中
關於被害人A女、告訴人A女之母之年籍資料及其他足資識別 A女身分之資訊，均予以隱匿，俾符上開規定意旨。二、本案認定事實所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於本院審判時均同意有證據能力（ 本院卷第181-182頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，自均得為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（不公開卷第7-12頁；偵卷第21-23頁；本 院卷第34、63、94、181頁），並經證人即被害人A女、A女 之母於警詢、偵訊時指述明確（不公開卷第13-19、21-23頁 ；偵卷第15-16頁），復有現場照片9張、監視器錄影畫面翻 拍照片6張、內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑生字 第1126041802號鑑定書、被告與A女間之對話紀錄1份在卷可 稽（不公開卷第35-49頁；偵卷第35-37頁；偵卷證物袋第73 -111頁），足證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜 上所述，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為 性交罪。又本件被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處 罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規加重其刑，附此敘明。
(二)被告依刑法第59條規定酌減其刑：
本件辯護人主張被告犯本案時年僅20歲，A女雖年僅12歲， 但雙方係本於男女朋友關係合意性交，犯罪情節較輕，且A 女於警詢時明確表示無意提出告訴，希望被告輕判，又被告 並無前科，一時失慮涉犯本案，請求適用刑法第59條予以減 刑等語。經查：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（
最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判決意旨參照）。
2.本件公訴檢察官固以被告案發時業已成年，具有相當智識程 度，反觀A女年僅12歲，雙方雖兩情相悅，但被告仍應負起 成年人責任，不應與A女發生性行為，故本件不宜以被告年 紀尚輕為由，適用刑法第59條規定等語。然本院衡酌被告明 知A女為未滿14歲之少女，仍與A女為性交行為，所為固有未 該，然其於本案時與A女為男女朋友關係，且係應A女主動要 求始與A女發生性行為，此據A女於警詢、偵訊時自承無訛（ 警卷第14-15頁；偵卷第15頁），堪認被告犯罪惡性較低； 又被告始終坦承犯行，且一再表示和解意願，有本院準備、 審理程序筆錄可參（本院卷第35-36、51、103、189頁）， 經本院移付調解，據被告之辯護人表示調解當日因A女之父 反對，而未能調解成立等語（本院卷第189頁）。衡以刑法 第227條第1項之罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，罪責 非輕，另審酌被告行為時與A女雖有年齡差距，但被告為本 案時甫滿20歲，年紀尚輕，心智較未成熟，而被害人A女於 警詢時已明確表達不願追究等情（不公開卷第18頁），是綜 合上情，倘對被告科以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重 ，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫 恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之 少女，罔顧A女對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未發 展成熟，思慮未能周詳，竟未能克制己身性慾，而應A女要 求，率爾與A女發生性行為，所為實應非難；惟念其A女於警 詢、偵訊時均無意追究此事，希望被告輕判，而A女之母先 前無意和解，嗣後則同意移付調解，惟因A女之父反對，而 未與被告調解成立乙節，然考量被告犯後始終坦承犯行，態 度尚可；兼衡A女之年紀、及被告之素行及其自陳之智識、 家庭、經濟情況等（參本院卷第188頁之被告供述、本院卷 第71-73、107-126頁被告提出之捐款收據、悔過書）一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
(四)緩刑：
經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第192頁） ，被告對A女為上開犯行固屬可議，然本院審酌被告年齡尚 輕，思慮不周，本件係因A女主動要約以致觸法，佐以被告 犯後坦承犯行，被害人A女亦明確表達不願追究之意，堪認 被告僅因一時失慮致罹刑章，且犯後亦深具悔悟，信其經此 偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，若使其入
監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾 ，而無從達成教化及預防再犯目的，本院衡酌上情，認其所 受之科刑宣告以暫不執行其刑為當。爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又本院考量被告之 法治觀念有待加強，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕， 預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被 告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞 務，另應依執行檢察官之指揮，接受法治教育課程3場次， 同時依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以啟自新。至被告之辯護人雖請求以賠償被害人新臺幣10萬 元，或將上述款項支付公庫之方式，做為緩刑之負擔，然本 院審酌被告未與告訴人達成和解，難認上述金額為妥適之賠 償金額，而本案並非財產犯罪，犯罪性質亦與支付款項予公 庫之緩刑條件有所扞格，故認不宜以被告及辯護人之主張做 為緩刑之負擔，併予說明。
(五)按法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估， 除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列 一款或數款事項：1.禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之 行為、2.完成加害人處遇計畫、3.其他保護被害人之事項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項定有明文。 然衡酌本案被告與被害人間於本案發生時，具有相當親誼關 係，本案對被害人亦無致生明確之不利影響，且被告與被害 人之生活環境、交友情況尚無明顯交集，衡酌上情，本院認 顯無對被告諭知上述事項之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 黃麗燕附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。