臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李志堅
選任辯護人 黃俊嘉律師
黃郁雯律師
吳龍建律師
被 告 劉政兼
上 一 人
選任辯護人 張維文律師
被 告 陳建宏 （已歿）
第三人 即
參 與 人 謝月綿 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：S000000000號 住○○市○○區○○街00號
陳柏霖
陳力群 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
陳○祖 （年籍資料詳卷）
上 一 人
法定代理人 邱文心
上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第10067號、109年度偵字第5826號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥二
人以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，處
有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌佰柒拾萬參仟貳佰肆拾元
，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如
附表編號三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥二
人以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，處
有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌佰柒拾萬參仟貳佰肆拾元
，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。另案（
臺灣高等法院高雄分院一○九年度上訴字第八七九號）扣押之鍊
鋸貳臺沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○公訴不受理。扣案如附表編號二所示之物沒收。
犯罪事實
甲○○、丙○○均明知坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號
土地為中華民國所有，並由行政院農業委員會林務局屏東林區管
理處（現改制為行政院農業部林業及自然保育署屏東分署，下稱
屏東林管處）管理，其周邊範圍經編定為旗山事業區第57林班地
，未經同意不得從事開挖整地使用，其上生立之柚木屬國有森林
之主產物，亦不得竊取、搬運，竟與乙○○（於民國113年3月4日
死亡，另為公訴不受理判決，詳下述）共同意圖為自己不法之所
有，基於結夥2人以上、僱使他人、為搬運贓物使用車輛竊取森
林主產物，及在國有林區非法使用之犯意聯絡，共同謀議在上開
第57林班地盜伐柚木轉賣變現，並一同前往現場場勘後，由乙○○
僱使不知情之子○○、壬○○、吳明益、吳源富、劉志添；甲○○僱使
不知情之李家名、陳福正、己○○（子○○、壬○○、吳明益、劉志添
、己○○等人所涉犯行，另經檢察官為不起訴處分確定），接續為
下列犯行：
一、先推由乙○○於108年4月初某日，指示子○○載運乙○○所有如附
表編號2所示之挖土機1部（下稱本案挖土機）前往57林班地
，乙○○再指示壬○○駕駛本案挖土機，拓寬通往57林班地既有
農路及挖掘邊坡，以利大貨車進出57林班地，隨後由甲○○選
定57林班地內之生立柚木15株（起訴書記載為「約10餘株」
，業經公訴檢察官當庭補充），丙○○則持鍊鋸（經扣押於本
院109年度審訴字第76號案件，案經上訴後，由臺灣高等法
院高雄分院以109年度上訴字第879號判決駁回上訴）砍伐選
定柚木並裁切數椴。
二、乙○○繼而於108年4月6日，指示壬○○駕駛本案挖土機將裁切
完成之柚木吊運至子○○駕駛如附表編號5所示之車輛上，由
子○○載往甲○○位於高雄市○○區○○街000巷000號之貯木場暫放
；及於108年4月7日指示壬○○駕駛本案挖土機將裁切完成之
柚木，吊運至子○○前開自用大貨車，及吳明益駕駛如附表編
號6所示之車輛上，復由子○○、吳明益載往子○○位於高雄市○
○區○○路000○00號住家前之空地暫放，乙○○再於同日晚間某
時許，指示吳源富駕駛35噸曳引車前往子○○上開住家前空地
，將所有暫放之柚木椴木，全數載往甲○○上開貯木場暫放。
三、其後甲○○於108年4月8日，指示陳福正駕駛15噸附掛吊桿的
大貨車、李家名駕駛35噸曳引車，前往甲○○上開貯木場，將
貯木場內所有柚木椴木吊掛上車，全數載往地磅站過磅，過
磅總計2萬2,240公斤，甲○○再以每公斤新臺幣（下同）26元
之價格，出售予不知情之辛○○（所涉犯行另經檢察官為不起
訴處分確定），並將上開柚木全數載往辛○○位於臺南市○○區
○○段000○0地號土地，取得變賣所得57萬5千元現金，甲○○復
轉交40萬元予乙○○，乙○○再取其中之4萬元轉交予丙○○，甲○
○則從餘款之17萬5千元中取5萬元交予丙○○，剩餘之12萬5千
元全歸甲○○所有。
四、其後甲○○、丙○○與乙○○共同承前開犯意，推由乙○○於108年4
月20日起，指示子○○將本案挖土機載往57林班地，甲○○則指
示己○○駕駛本案挖土機重新整地修路，以利大貨車進出，隨
後由甲○○選定57林班地內之生立柚木9株（起訴書記載為「
約10餘株」，業經公訴檢察官當庭補充），丙○○則持上開鍊
鋸砍伐選定柚木並裁切數椴。
五、乙○○再於108年4月23日，指示子○○駕駛附表編號5所示之車
輛前往57林班地，由己○○駕駛挖土機，將現場柚木椴木吊運
至大貨車上，子○○隨即載往其位於高雄市○○區○○000○00號住
家前的空地暫放，復由乙○○於108年4月24日指示吳源富，駕
駛35噸曳引車前往子○○上開住家前空地，將所有柚木椴木全
數載往不知情之溫增富（所涉犯行另經檢察官為不起訴處分
確定）位於高雄市○○區○○街0號住家後方之空地暫放。
六、然乙○○於108年4月26日發現警方已著手調查，即於同日晚間
某時許，再指示劉志添駕駛附表編號40所示之車輛，從溫增
富上開住處後方土地，將所有柚木椴木全數載運至高雄市○○
區○○段00地號無人管理之土地棄置。經警調閱監視器畫面，
於108年5月29日持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表所
示之物，且高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地，
亦因甲○○、丙○○及乙○○開拓道路、挖掘邊坡及整地等行為，
致使既有農路之邊坡發生水土流失結果。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而
被告甲○○及辯護人爭執以下證據之證據能力（本院卷三第29
9至300頁），茲分論如下：
㈠、證人己○○、乙○○於警詢之證述：
證人己○○經本院合法傳喚2次均未於審理期日到庭證述且拘
提未果，有本院送達證書、高雄市政府警察局旗山分局113
年5月29日高市警旗分偵字第11370991200號函暨其附件（本
院卷二第231至233頁、本院卷三第107至109頁、第135至157
頁）在卷可考，證人即同案被告乙○○於113年3月4日死亡，
有其個人戶籍資料查詢結果（本院卷二第317頁）附卷可考
，而分別有刑事訴訟法第159條之3第3款、第1款規定情形。
參酌證人己○○、乙○○警詢供述係採一問一答之法定程序，顯
無違法情事，已可保證其等客觀上之信用性，且無證據證明
其等於警詢過程中非基於自由意志而為，或有何出於不正方
法、違法取供等外力干擾情形，綜合其等陳述當時之原因、
過程、內容、功能等外在環境及條件加以觀察，堪認其等於
警詢中所為陳述，信用性已獲得保障，具有較可信之特別情
況，基於發現實質真實之目的，應認其等於警詢中就本件犯
罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，核為證
明被告甲○○犯罪事實存否所必要，是證人己○○、乙○○於警詢
陳述分別符合第159條之3第3款、第1款規定，而具有證據能
力。
㈡、證人己○○、乙○○於偵查中之證述：
⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。經查，證人己○○、乙○○於108年12月26日偵訊期日所為
之證述，係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰
後，依法具結擔保其等證述之真實性，且其等於偵查中之證
述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干
擾情形或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不
可信之情況下所為，是其等於上開期日所為之證述，客觀上
並無顯不可信之情況，被告甲○○及辯護人亦未釋明其等於偵
查經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，故證人己○○、
乙○○於偵查中經具結之證述應已符合刑事訴訟法第159條之1
第2項之例外規定。
⒉具有共犯關係之共同被告、共同正犯等被告以外之人，於偵
查中未經具結所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於
在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無
須具結，僅於具有「特信性」、「必要性」時，即例外得為
證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，
無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，此類被告以
外之人，於偵查中，未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述
同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則
，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例
外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要
，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第574號判決參照
）。經查，證人乙○○於109年11月10日偵查中，檢察官係以
被告身分傳喚其出庭而為陳述，該次陳述固未經具結，然參
酌證人乙○○上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人乙○○
告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利，全程亦係以
一問一答，由證人乙○○以連續始末陳述之方式回答，且上開
偵訊過程，證人乙○○係在辯護人陪同下應訊，就此客觀上難
認偵訊方會以不正之態度及方式加以訊問，證人乙○○因有律
師在旁陪同，衡情亦係經深思熟慮而為回答，足認證人乙○○
應係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人乙○○上開偵訊陳述
，係證明被告甲○○有無共同違反森林法、水土保持法等犯行
之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要性。綜此，
依證人乙○○偵訊所陳當時之原因、過程、內容等各項外在附
隨環境或條件觀察，足認其上開陳述具有較可信之特別情況
，且為證明被告甲○○犯罪事實存否所必要，本於刑事訴訟法
第159條之3規定同一法理，應認具有證據能力。
㈢、證人己○○雖未於審判程序時以證人身分到庭作證，然本院已
合法傳喚（2次）、拘提，均未到庭，是本院已盡促使證人
己○○到庭之義務，且依執行拘提員警函覆本院未順利拘獲證
人己○○之理由，乃因證人己○○未實際居住於戶籍址、居所地
目前無人居住（本院卷三第145頁、第157頁），亦即證人己
○○去向不明，此與證人乙○○於113年3月4日死亡等節，均非
可歸責於法院之事由。又本院審判期日已就證人己○○、乙○○
之警偵筆錄，依法對被告甲○○及辯護人、檢察官提示、告以
要旨，並詢問有何意見，賦予被告甲○○及其辯護人充分辯明
之機會（本院卷三第295頁、第298頁），且本院乃綜合全卷
資料，始為被告甲○○確有本案犯行之認定，亦非以證人己○○
、乙○○警偵證述資為本案犯行之唯一證據（詳後述），是證
人己○○、乙○○未經對質詰問之警偵中證述，已合於容許例外
之情形。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前
已說明之部分外，本判決所引用之被告以外之人於審判外之
陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○、丙○○及其等辯
護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（本院卷三第29
9至300頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○、丙○○均否認有何違反森林法及水土保持法之
犯行，被告甲○○辯稱：乙○○當時拿公文給丙○○看，說有合法
柚木可以砍伐、買賣，丙○○才來找我尋覓買家，我在現場只
有幫忙看倒車死角、傳話、拍照，至於傳柚木照片給辛○○單
純是介紹買賣而已，我不知道這是違法盜伐，如果我真的是
現場指揮者，應該要做最輕鬆的工作拿最多的錢等語，辯護
人則為被告甲○○辯稱：甲○○係透過丙○○之介紹，誤信乙○○有
合法採集柚木文件，而向乙○○購買柚木轉賣辛○○賺取仲介費
，甲○○對於乙○○未取得伐木許可一事並不知情，且因甲○○懂
得伐木之安全性，因此在場給予安全性砍伐之建議，並指揮
工人將木頭吊至貨車，加以工人均係乙○○所僱，乙○○分得最
多賣得價金，足見甲○○並非綜合統籌之指揮者，甲○○並無違
反森林法之故意及犯意聯絡，卷內亦無甲○○在場指揮開路之
證據，無從認定甲○○有何違反水土保持法犯行，請為無罪判
決等語；另被告丙○○辯稱：當時我在黃蝶翠谷工作，乙○○開
車來找我做工，說有合法伐木公文並拿牛皮紙袋給我，我不
知道公文的重要性，想說只是工作而已就沒有看內容，並幫
乙○○找買賣木頭業者甲○○等語，辯護人則為被告丙○○辯護稱
：乙○○、甲○○乃本案共謀之人，所辯均係以推拖他方與丙○○
共同犯罪作為脫免刑責之詞，因此涉及丙○○部分並不可信，
且亦無其他補強證據以證明丙○○涉入其中之犯罪事實，乙○○
向丙○○宣稱有取得合法砍伐證明，且砍伐現場早有墾地痕跡
、人員眾多、工程浩大，又鄰近於眾人可見之公路旁、林務
局護管所，在此種資訊落差情形下，丙○○當然認為這屬合法
工作，其就乙○○與甲○○之謀議內容完全不知情，亦未參與其
中，僅單純受僱於乙○○從事砍伐工作，是丙○○無違反森林法
及水土保持法之犯意，請為無罪判決等語。經查：
㈠、犯罪事實欄一至六所載之客觀事實，除關於首段3人謀議盜伐
、被告甲○○及丙○○就轉賣柚木所分得之現金數額，及被告甲
○○有在場指揮等節詳後述外，其餘部分業經證人乙○○（警一
卷5至18頁、第23至30頁、警四卷第3至9頁、偵一卷第157至
159頁、第193至195頁、審訴卷第165至167頁、本院卷一第1
69至182頁）、子○○（警一卷第127至135頁、第143至146頁
、偵一卷第121至124頁、本院卷三第232至250頁）、壬○○（
警一卷第99至101頁、偵一卷第115至118頁）、吳明益（警
一卷第157至161頁、第167至169頁、偵一卷第129至132頁）
、吳源富（警二卷第263至267頁）、陳福正（警二卷第285
至291頁）、李家名（警二卷第245至248頁）、辛○○（警一
卷第179至184頁、偵一卷第162頁、本院卷二第408至419頁
）、己○○（警一卷第113至115頁、偵一卷第147至149頁）、
溫增富（警一卷第197至207頁、偵一卷第135至138頁）、劉
志添（警一卷第221至226頁、第233至235頁、偵一卷第141
至144頁）證述明確，並有高雄市○○區○○段00號地籍圖、估
價單、秤量傳票、請款單、高雄市○○區○○街0號現場照片、
臺南市○○區○○0○0號地籍圖及現場照片、高雄市○○區○○路000
巷000號地籍圖及現場照片、監視器翻拍照片、高雄市○○區○
○路000○00號前空地現場照片、森林被害告訴書、高雄市○○
區○○段○○段0000地號土地建物查詢資料、高雄市六龜區地籍
圖查詢資料、被害地立木材積調查表、木材市價計算明細表
、贓物認領保管單、造林地被害（註銷）調查報告表、盜伐
現場照片、查扣贓木照片、監視器翻拍照片、現場檢尺及採
集被害木標本照片、現場查緝照片、被害柚木標本採證照片
、現場樹頭與追回椴木比對照片、盜伐現場520豪大雨後照
片、本院核發之搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜
索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案土地查扣照片、
57林班地盜伐柚木流向路線圖、旗山事業區第57林班柚木盜
伐地點圖、旗山事業區第57林班地盜伐柚木案生立木座標、
證人辛○○與被告甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、屏東林管處10
8年10月7日屏六字第1086411222號函暨鑑定報告、同處109
年9月18日屏政字第1096165168號函暨社團法人高雄市水土
保持技師公會鑑定初勘紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官
108年度偵字第10067號、109年度偵字第5826號不起訴處分
書、屏東林管處110年12月30日屏六字第1106170259號函暨
森林主副產物被害價格查定書、同處111年11月9日屏六字第
1116112173號函暨附件、被告甲○○扣案手機內照片（警一卷
第31頁、第141頁、第189頁、第227頁、警二卷第249至254
頁、第269至271頁、第277頁、第301至316頁、第319至397
頁、第409至519頁、警三卷第541至545頁、第551至553頁、
第565至571頁、第575至581頁、第587頁、第595至599頁、
第615至625頁、第631至639頁、第643至649頁、第655至661
頁、第667至671頁、第677頁、第679頁、第683至689頁、第
691至695頁、警四卷第53至86頁、偵一卷第181至186頁、第
239至246頁、本院卷一第207至209頁、第285至313頁、本院
卷二第21至39頁）存卷可參，且有附表所示扣案物扣案可證
，復為被告甲○○、丙○○所坦認（警一卷第49至56頁、第61至
63頁、第73至83頁、第85至87頁、第89至91頁、警四卷第19
至22頁、第43至47頁、偵一卷第160至163頁、第215至217頁
、審訴卷第165頁、本院卷一第343頁、本院卷三第305至318
頁），此部分事實首堪認定。
㈡、被告甲○○販賣本案柚木予證人辛○○取得現金57萬5千元，並將
其中40萬元交付證人乙○○一節，業經認定如前，起訴書雖認
定餘款17萬5千元中，由被告甲○○分8萬5千元給被告丙○○，
然被告丙○○否認此情，辯稱：我記得原本是算3萬9,500元，
乙○○還多給我500元湊4萬元，說要貼補油錢，至於甲○○雖曾
給我5萬元，但那是甲○○先前欠我的款項，與本案57林班地
的工作無關等語（本院卷三第313至314頁），被告甲○○則辯
稱：餘款17萬5千元要扣除運費、吊掛費等大筆開銷及一些
便當涼水費，餘款再跟丙○○分，一人大約拿7、8萬元等語（
本院卷三第313至314頁），惟查：
⒈證人乙○○於警詢證稱：柚木賣得的錢，丙○○有先向我借支4萬
元等語（警一卷第25頁）；於本院準備程序中證稱：我有拿
錢給丙○○，但是金額我不記得，大約是5、6萬元，就是作為
丙○○砍樹的報酬等語（本院卷一第175頁），核其警詢中之
證述，與被告丙○○前述自承拿4萬元一節相符，是在無證據
證明被告丙○○有從證人乙○○處獲得高於4萬元報酬之情形下
，依罪證有疑，利於被告原則，應為有利於被告丙○○之認定
，故認被告丙○○從證人乙○○處獲得4萬元報酬。
⒉被告丙○○於警詢、本院準備程序、審理程序均供稱：甲○○曾
給我5萬元，但這是我之前賣木頭給甲○○，他欠我的等語，
而針對收受該筆5萬元之時點，則先後表示「賣掉第一批柚
木的時候」、「108年3月」等語（警一卷第90頁、本院卷一
第175頁、第326頁、本院卷三第48頁、第314頁），惟其所
述曾收受被告甲○○交付現金之情節，核與被告甲○○歷次均稱
有分一筆錢給被告丙○○相符（警一卷第55頁、偵一卷第216
頁、審訴卷第167頁、本院卷一第143至144頁、第324頁、本
院卷三第70至71頁、第313至314頁），惟被告甲○○關於分給
被告丙○○金額部分，其歷次陳述均有所出入，且卷內資料亦
無從證明被告甲○○確有分給被告丙○○超過被告丙○○自述之5
萬元。至於該5萬元性質被告丙○○於本院審理時雖辯稱是私
人借款等語，惟被告甲○○否認2人有其他借款，加以被告丙○
○於警詢時業已自承：5萬元是甲○○賣掉柚木時給我的等語（
警一卷第90頁），已將給付款項時間綁定此事件後，且該次
警詢員警係詢問本案「犯罪所得」，被告丙○○之回答係先說
明證人乙○○給付之4萬元，接著即提到被告甲○○變賣第1批柚
木後給付5萬元之事，倘若該筆5萬元與本案無關，被告丙○○
應不致混淆而一併回答。至於證人即被告丙○○之配偶庚○○雖
於本院審理期日證稱：大概在108年228連續假期後，甲○○有
來家裡還丙○○5萬元等語（本院卷二第154至156頁），然考
量前開審判期日距離案發時已逾4年，證人庚○○何以能清楚
特定上開時間及金額，已屬有疑，加以證人庚○○與被告丙○○
為夫妻關係，且證人庚○○自承開庭前有與被告丙○○討論過開
庭時法官可能會問及該筆5萬元（本院卷二第156至157頁）
等情，難認證人庚○○之證述係客觀可採。綜此，堪認被告甲
○○所述較為可採，且被告甲○○係透過被告丙○○介紹而認識證
人乙○○，故於事後被告甲○○將部分所得朋分給被告丙○○亦屬
合理，是被告丙○○因本案自被告甲○○處獲得5萬元之報酬，
堪以認定。
⒊準此，被告丙○○本案共獲得9萬元（4萬元+5萬元）報酬，而
被告甲○○則獲得12萬5千元（17萬5千-5萬元）報酬，至於被
告甲○○辯稱要扣除成本開銷一節，茲因刑法第38條之1犯罪
所得沒收，採「總額原則」，計算時不得扣除犯罪成本，是
被告甲○○此部分主張，洵屬無據，附此敘明。
㈢、被告甲○○、丙○○雖以前詞否認犯行，然查：
⒈證人乙○○警詢證稱：甲○○跟我說他有在買賣柚木，問我高雄
市六龜區有無大顆柚木，我才跟甲○○、丙○○一起開車去山上
找柚木，到本案砍伐現場後，是甲○○、丙○○指出哪些是柚木
，之後我跟甲○○策劃盜伐57林班地柚木，並講好盜伐的柚木
椴木如果在高雄市旗山區圓潭里前被查獲算我負責，如果在
高雄市旗山區圓潭里後被查獲，就由甲○○負責，本案案發期
間幾次上山，都是由暱稱「王丁」之人駕駛車輛載我、甲○○
、丙○○上山，我比較少到現場，我在本案主要負責找人、買
便當、涼水，甲○○負責在現場挑選要砍伐的柚木、銷售，丙
○○負責砍柚木，第2次盜伐的柚木原本也是要交給甲○○銷贓
，但108年4月24日後就一直找不到甲○○，所以才將柚木運往
溫增富的地方放置等語（警一卷第7至8頁、第10頁、第13至
15頁、第24至26頁、第28至29頁、警四卷第4至5頁、第8頁
）；偵查中證稱：本案案發之57林班地是我、甲○○、丙○○一
起找的，我負責叫車輛、怪手、幫大家買吃的、喝的，丙○○
負責砍柚木，甲○○負責挑選要砍的柚木、找買家等語（偵一
卷第159頁）；於本院準備程序時證稱：一開始丙○○介紹甲○
○給我認識，並介紹甲○○是在從事木頭生意，後來就講到買
賣柚木，問我知不知道哪裡有柚木，我說57林班地好像有柚
木，我就帶甲○○、丙○○到現場看，因為我自己沒有木頭相關
專業，所以認不出來哪些是柚木，甲○○、丙○○到現場確認後
有表示部分是柚木，就說之後再找時間來砍，甲○○也有提及
要先修路才能進去，因為前往現場時，路面窄小且年久失修
，如何整路、修路都是甲○○決定，我負責出怪手司機、挖土
機，我很少在山上，只負責中午送便當給工作人員，甲○○知
道本案伐木沒有合法證明，我也沒有提過砍伐柚木合不合法
，或拿公文給丙○○看等語（審訴卷第167頁、本院卷一第172
至173頁、第175至177頁），核證人乙○○關於被告甲○○、丙○
○於本案參與犯罪情節，亦即3人事先共同擘劃場勘、現場由
被告甲○○指揮等主要事實之證述，前後大致相符無明顯瑕疵
。
⒉證人乙○○前述證述情節，復與被告甲○○警詢及偵訊供稱：108
年4月初，乙○○、丙○○來找我，乙○○說有柚木可以賣，因為
有錢可以賺，我們3個人就一起去現場看，看木頭的時候有
討論計價方式，中間幾次上山都是「王丁」開車載我、乙○○
、丙○○，本案是我跟乙○○、丙○○一起策劃，丙○○在現場砍木
頭，我則將砍下來的木頭拍照傳給辛○○，乙○○有時候會拿便
當來，此部分所涉森林法犯行我認罪等語（警一卷第51頁、
第54至55頁、警四卷第20頁、偵一卷第160頁、第216頁）；
及被告丙○○警詢及偵訊供稱：108年3月底、4月初，是我跟
甲○○、乙○○第1次到盜伐現場，後來進出盜伐現場都是由「
王丁」開車接送，現場都是甲○○選定特定柚木要我砍伐等語
（警一卷第77至79頁、第86頁、警三卷第45頁、偵一卷第16
1頁）一致。且證人乙○○所述被告甲○○有在場指揮之情節，
亦與證人子○○於警詢、偵查中證稱：現場是甲○○指揮丙○○砍
挑選好的柚木等語（警一卷第128至132頁、第134頁、偵一
卷第123至124頁）；及證人壬○○於警詢證稱：現場是甲○○指
揮我將木頭吊運到吳明益車上等語（警一卷第100至101頁）
相符。
⒊至於證人子○○審理中雖證稱：偵查階段我在做筆錄的時候，
是偵辦的員警、檢察官問我誰在現場負責，我說我不知道是
誰在負責，但有看到甲○○在綁繩子、看木頭要鋸到哪裡，因
為現場環境不好，甲○○會指揮將東西載運到車上，甲○○是不
是總指揮我不清楚，我不知道甲○○這樣在現場幫忙算不算指
揮、分工等語（本院卷三第238至241頁、第244頁、第247頁
），然參酌證人子○○復自承：我本身是營造廠的工地主任，
指揮就是指揮工作，例如分配工具、注意工人安全，通常分
配工作的人都是在場主管、主任等級的人等語（本院卷三第
246頁），再佐以證人子○○於108年5月29日第一次警詢之半
年後，在108年12月26日偵訊中之證詞，仍證稱被告甲○○為
在場指揮之人（警一卷第134頁、偵一卷第123頁）等情，衡
情證人子○○應無誤解指揮之意，或是在偵訊階段遭偵訊人員
誘導而誤指被告甲○○為現場指揮之人之虞。其次，被告丙○○
於本院審理期日以證人身分結證時雖一度改稱：主要指揮的
人當然是老闆乙○○，乙○○指定要我鋸哪一顆我就鋸哪一顆等
語（本院卷三第42至43頁），經釐清何以先後所述不一後則
改稱：是甲○○在現場指揮，他比較內行，乙○○是指一個區域
說都可以砍，但實際上我都是依照甲○○指示去砍，因為他比
較懂安全性等語（本院卷三第46頁），是被告丙○○證述證人
乙○○是在場指揮者一節，業經被告丙○○當庭補充證人乙○○僅
係大範圍指示可砍伐區域，然現場實際指揮、挑選砍伐柚木
者仍係被告甲○○。審酌證人子○○、被告丙○○於警偵階段所為
之證述，距離案發時間較近，記憶較為深刻，且無被告甲○○
同庭在場之壓力，更與證人乙○○、壬○○之證述相互印證，其
證明力自較日後審判中於被告甲○○面前作證之內容為高，故
證人子○○、被告丙○○前開審判中之證詞，均無足為有利於被
告甲○○之論據。
⒋被告甲○○涉案部分之其他補強證據：
⑴再者，被告甲○○於108年4月8日將本案盜伐之第一批柚木以每
公斤26元之價格出售予證人辛○○，業如前述，而被告甲○○既
為柚木賣家，復以木材買賣為業（警四卷第20頁），衡情一
般從事買賣生意之人為能獲得較高利潤，自然會對產品之品
項、品質嚴加控管，參酌被告甲○○與證人辛○○之LINE對話紀
錄可知，被告甲○○有將現場柚木砍伐前、後之照片傳送予證
人辛○○，並告知證人辛○○柚木之大小規格（警三卷第691至6
92頁），此與賣家想要呈現商品最佳狀態予買家之情形相符
；加以依證人乙○○所述，被告甲○○與證人乙○○在策劃盜伐柚
木時，已就2人各應承擔風險之範圍詳加約定，亦即2人以柚
木是否運抵高雄市旗山區圓潭里（即被告甲○○經營之遠山木
業所在地）為分水嶺（警一卷第13頁、審訴卷第143頁），
在此之前由證人乙○○負責，反之則由被告甲○○負責。倘被告
甲○○確係誤信此次砍伐柚木有合法文件，或單純為證人乙○○
尋覓柚木買主，應無事前與其他參與人約定風險承擔範圍之
必要，況被告甲○○為智識健全之成年人，先前亦有刑事案件
歷經偵審程序之經驗，知悉「認罪」之意（本院卷三第305
頁），若非被告甲○○確有參與事前謀議策劃，並在現場參與
行為分擔，當無自陷己罪之必要，而於偵查中坦承犯行，供
稱知悉本次砍伐不合法，並為認罪之表示（偵一卷第161頁
）。佐以本院勘驗其於偵訊時之錄影可知，檢察官於訊問前
有告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利，且被告甲
○○於偵訊中經檢察官確認其意向後有口頭為「認罪」之表示
，並以點頭表示以警詢時所述為準，有本院勘驗筆錄（本院
卷一第485至488頁）附卷足參，憑此益徵被告甲○○於偵查中
出於任意性之自白確與事實相符。再者，被告甲○○亦有居於
僱用人之地位，支付報酬給證人陳福正、李家名、己○○等人
，此付款之事實業據被告甲○○供承在卷（本院卷三第311頁
、第315頁），益見被告甲○○應係居於砍伐行為之主導人角
色，而非單純關心木材來源之賣家。
⑵況證人辛○○警詢中證稱：我於108年4月7日晚間前往甲○○的貯
木場看貨後，有要求甲○○提供合法砍伐證明文件，甲○○說10
8年4月8日將柚木載運到我的貯木場時，會將合法砍伐文件
一併交付給我，108年4月8日交貨當天，我一再提醒甲○○要
攜帶合法砍伐證明文件影本給我，結果甲○○還是沒有帶，之
後甲○○趁我在下貨現場監看不注意時，跑到店內向我太太請
款，我太太在不知情下就拿錢給甲○○，108年4月9日我再以L
INE向甲○○要合法文件，甲○○就已讀不回等語（警一卷第182
頁）；於本院審理時證稱：本案之前我曾與甲○○交易過1、2
次，當時甲○○均有出示合法文件給我看，但本次甲○○只有用
手機出示一張類似公文的照片，完全看不到裡面內容，之後
甲○○跟乙○○將柚木載到我的貯木場後，甲○○就趁我在檢查柚
木時，跑去辦公室向我太太請款，交易柚木前後，我都有用
LINE或電話向甲○○催過合法證明，但最後甲○○就已讀不回等
語（本院卷二第408至419頁），核證人辛○○證述前後內容一
致，且與LINE對話紀錄顯示（警三卷第693至695頁），交易
前證人辛○○屢次提醒被告甲○○要帶合法文件，事後亦要求被
告甲○○寄送之情節相符，復經被告甲○○坦認：因為辛○○在忙
，所以我才向辛○○的太太請款57萬5千元，當天乙○○載我過
去，也有在旁邊等語（本院卷三第312至313頁）。衡諸上情
，被告甲○○如係誤信證人乙○○有合法砍伐文件，在交貨當時
，自可要求證人乙○○當即向證人辛○○解釋或出示合法證明文
件，然被告甲○○卻捨此不為，反係跳過交易相對人即證人辛
○○，而向不知情之辛○○配偶請款，甚且在LINE對話紀錄中，
對於證人辛○○催討合法文件影本時，僅在交貨前一晚之108
年4月7日泛稱「好ok」敷衍塞責，全未提及欲向證人乙○○索
取或請證人辛○○逕洽證人乙○○，於108年4月8日交貨後則已
讀不回（警三卷第693至695頁），均非合理，由此可見被告
甲○○確實知悉該批柚木非合法砍伐，方會有上開誆稱迴避之
舉動。
⒌被告丙○○涉案部分之其他補強證據及其餘所辯不可採之理由
：
⑴另從被告丙○○分擔砍伐柚木之任務以觀，相較於證人子○○等
人操作挖土機、駕駛車輛運送柚木及機具、出借土地暫放柚
木而言，顯係關鍵任務，事涉柚木將來之賣相及交易價格，
以證人乙○○及被告甲○○之角度而言，應無可能任令不知本案
係違法砍伐之被告丙○○在現場擔負此重要任務，徒增違法行
為曝光或遭查緝之風險。復參酌被告丙○○本案分得9萬元報
酬，其獲利報酬顯高於證人壬○○、吳明益、吳源富、陳福正
、李家名、己○○、劉志添，所分別獲得之2千元、2千元、6
千元、4千元、9千元、5千元、4千元報酬（警一卷第12頁、
第17頁、第53頁、第100頁、第160頁、第224頁、警二卷第2
64至266頁、第289頁、偵一卷第116頁、本院卷三第306頁、
第309至311頁、第315頁、第317頁），綜合被告丙○○於本案
擔負砍伐柚木之重要任務，且事後亦獲得顯高於其他證人報
酬之情形，足證證人乙○○、被告甲○○指證被告丙○○事前即共
謀並參與本案犯行一節確與事實相符。
⑵被告丙○○雖辯稱證人乙○○有提供合法公文，然此情為證人乙○
○所否認（審訴卷第167頁、本院卷一第172至173頁）。經查
，證人即被告丙○○之配偶庚○○於本院審理中證稱：丙○○從結
婚後就在從事伐木工作，對於樹木種類應該認識，且丙○○開
始從事伐木工作時，我就已有叮囑丙○○要承接合法的工程，
業主通常會提供合法證明等語（本院卷二第166至169頁），
足見案發時依被告丙○○過往從事砍伐樹木之工作經驗，業主
在僱請員工從事伐木工作時，通常會提供合法證明文件。考
量被告丙○○自陳本案之前與證人乙○○並不認識（本院卷三第
304頁），被告丙○○應無理由僅憑證人乙○○單方說詞，即貿