臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第11號
原 告 黃麗玉
黃建祿
黃清汾
黃清芳
莊曉頻
莊欣璁
莊致堤
共 同
訴訟代理人 徐紹維律師
宋立民律師
被 告 進懋建設有限公司
兼法定代理人詹梅英
共 同
訴訟代理人 毛仁全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年7月11日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告進懋建設有限公司應各給付原告黃麗玉、黃建祿、黃清 汾、黃清芳新臺幣肆佰壹拾陸萬零參拾玖元，及均自民國一 一二年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告進懋建設有限公司應給付原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤 新臺幣肆佰壹拾陸萬零參拾玖元，及自一一二年三月六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並由原告莊 曉頻、莊欣璁、莊致堤共同受領。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告進懋建設有限公司 負擔。
五、本判決第一項於原告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、黃清芳各以 新臺幣壹佰參拾玖萬為被告進懋建設有限公司供擔保後，得 假執行，但被告進懋建設有限公司分別以新臺幣肆佰壹拾陸 萬零參拾玖元為原告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、黃清芳預供 擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤以新臺幣壹佰 參拾玖萬為被告進懋建設有限公司供擔保後，得假執行，但
被告進懋建設有限公司以新臺幣肆佰壹拾陸萬零參拾玖元為 原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 經查，原告等於民國112年2月15日以刑事附帶民事訴訟起訴 狀提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告等應各連帶給付 原告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、黃清芳新臺幣(下同)4,166, 666元，即自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告等應 連帶給付原告莊曉頻、莊欣璁及莊致堤4,166,666元，及自 本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並由原告莊曉頻、莊欣璁 及莊致堤共同受領；㈢原告等願供擔保，請准予宣告假執行( 見本院112年重附民字第6號刑事一般卷第6頁)。嗣經原告等 釐清本件被告等損害賠償責任歸屬，於113年7月11日言詞辯 論期日變更最終訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告進懋建設有 限公司及被告詹梅英應各連帶給付原告黃麗玉、黃建祿、黃 清汾、黃清芳4,166,666元，及自本件刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；⒉被告進懋建設有限公司與被告詹梅英應連帶給 付原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤4,166,666元，及自本件刑 事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，並由原告莊曉頻、莊欣璁、莊 致堤共同受領；⒊原告等願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備 位聲明：⒈被告進懋建設有限公司及被告詹梅英應各給付原 告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、黃清芳4,166,666元，及自本 件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，如任一被告為給付，則其 他被告於其給付範圍內免給付義務；⒉被告進懋建設有限公 司與被告詹梅英應給付原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤4,166, 666元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如任一被 告為給付，則其他被告於其給付範圍內免給付義務；⒊原告 等願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷㈡第102至103頁) 。核原告等所為追加備位聲明部分，係本於相同侵權行為及 契約關係之基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，合於前揭
民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告等主張：
㈠被告詹梅英為訴外人黃坤藤之媳婦，亦為址設桃園市○○區○○○ 路000號4樓之被告進懋建設有限公司(下稱被告進懋公司)之 負責人；又原告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、黃清芳、訴外人 黃麗雲、訴外人黃清池等均為黃坤藤之子女，其中黃坤藤已 於105年7月18日歿，黃麗雲亦已死亡(卷內資料未提供詳細 年籍資料)，原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤為黃麗雲之繼承 人，黃清池為被告詹梅英之配偶，先予敘明。
㈡緣被告等於106年6月21日，就產權保存登記相關糾紛與原告 黃麗玉、黃建祿、黃清芳簽立和解書，內容載明：「聲請人 進懋建設有限公司願意就與對造人黃清芳、黃清池合建案， 進懋建設有限公司提出三戶分予黃清芳及黃坤藤之繼承人( 即黃麗玉、黃清汾、黃麗雲、黃清池)及黃建祿共六人(其中 黃麗雲已歿，由其繼承人莊曉頻、莊欣璁、莊致堤取得)。 其中原告黃清芳分得桃園市○○區○○○路00○000號之房屋(下稱 系爭86號房屋、系爭100號房屋)，原告黃麗玉、黃建祿、黃 清汾、黃清芳、訴外人黃麗雲、黃清池共6人分得98號之房 屋(即桃園市○○區○○○路00號房屋，下稱系爭98號房屋；其中 黃麗雲已歿，由其繼承人莊曉頻、莊欣璁、莊致堤取得)， 並授權被告進懋公司出售(扣除相關費用後依比例給付予黃 坤藤之繼承人及黃建祿共六人)，出售期間自106年6月21日 起，至107年12月31日，若超過上開出售期間，則由原告黃 建祿等6人(即原告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、訴外人黃麗雲 、黃清池；其中黃麗雲已歿，由其繼承人莊曉頻、莊欣璁、 莊致堤取得)競標，以競標金額高者得標」(下稱系爭和解書 )，故被告等基於上開系爭和解書之契約效力，負有移轉系 爭98房屋所有權予原告黃麗玉、黃建祿、黃清汾、黃清芳、 莊曉頻、莊欣璁、莊致堤(下合稱原告等)之義務，或將系爭 98號房屋出售所得價金分配予原告等之義務。 ㈢詎料，被告等竟意圖為自己不法之利益，於110年4月6日逕自 將系爭98號房屋以25,000,000元出售予訴外人宋承諭，並於 110年4月23日完成移轉登記。據系爭和解書所示，原告等授 權被告等出售系爭98號房屋之期間為106年6月21日至107年1 2月31日，逾期仍未售出則被告等即負移轉系爭98號房屋予 原告等之義務，是被告等於110年4月6日將系爭98號房屋出 售予宋承諭乙節，已違反系爭和解書中所示逾期未售出即須 將系爭98號房屋交由原告等競標購得之義務，且被告等既已
將系爭98號房屋售出並受有價金25,000,000元，竟仍未依系 爭和解書內容將出售所得之價金元分配予原告等，反而將出 售系爭98號房屋所得之價金據為己有，致生原告等受有財產 上損害之結果，因而認定被告詹梅英涉犯有刑法侵占、背信 罪等情。
㈣為此，原告等爰依侵權行為、債務不履行之法律關係，分別 以民法第28條、184條第1項前段、後段、第185條第1項前段 等規定請求被告等依侵權行為法律關係負連帶損害賠償責任 ，以民法第226條第1項之規定請求被告等負債務不履行損害 賠償責任，並提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明：如上開變 更後先位聲明及備位聲明所示。
二、被告則以：
㈠原告等稱伊等違反系爭和解書內容，將系爭98號房屋出售予 宋承諭並受有25,000,000元價金，因而涉有刑事侵占及背信 罪責，並構成民事侵權行為及債務不履行之法律關係，負損 害賠償責任等情，為伊等所否認，且原告等就上情向被告詹 梅英提起刑事訴訟，業經臺灣桃園地方法院112年度易字第6 4號刑事判決(下稱桃院112年易字第64號判決)認被告詹梅英 就上情為無罪，並經臺灣高等法院112年度上易字第1663號 刑事判決(下稱高院112年上易字第1663號判決)維持原判決 ，是被告詹梅英就上情既已不構成刑事上侵占、背信罪等情 ，且系爭98號建物既為登記於被告進懋公司名下之不動產， 則被告進懋公司將系爭98號建物出售予宋承諭乙情，實屬處 分自己之財產，所得之價金亦應歸自己所有，當無任何侵害 原告等權利之行為。從而，伊等既有權處分自己之財產，則 伊等出售系爭98號房屋予宋承諭之情，自無任何侵權行為可 言。
㈡且縱使被告詹梅英為被告進懋公司之法定代理人，惟其究非 系爭和解書效力所及之當事人，依據民法債權行為相對性原 則，系爭和解書對被告詹梅英應無任何拘束力，故被告詹梅 英無須負擔原告等所主張之債務不履行之損害賠償責任。 ㈢至被告進懋公司部分，於103年11月28日，訴外人黃清池、原 告黃清芳與被告進懋公司訂立一紙合建契約(下稱系爭合建 契約)，約定黃清池、原告黃清芳提供名下坐落桃園市八德 區福興段933、933-4、933-5、933-6、933-7、933-8、933- 9、933-10、933-11等地號土地(下合稱本件福興段土地，單 指其一逕稱其地號)予被告進懋公司作為基地興建房屋，且 迨地上建物興建完成後，933-4、933-10等地號土地及其上 建物所有權皆分配歸由原告黃清芳取得，933、933-11等地 號土地及其上建物所有權皆分配歸由黃清池取得，933-5、9
33-6、933-7、933-8、933-9等地號土地及其上建物所有權 皆分配歸由被告進懋公司取得。又系爭合建契約所指之建物 業於106年1月12日興建完成，並於106年1月20日經桃園市政 府核發使用執照，惟原告黃清芳卻一再拖延本件福興段土地 之所有權移轉登記程序，嗣經伊等調閱土地登記謄本，發現 原告黃麗玉、黃建祿、黃清芳共同以申報遺失所有權狀、申 請補發新權狀、捏造事由設定不實預告登記，由原告黃清芳 將933-4、933-6、933-7等地號土地之個人持分設定預告登 記予原告黃麗玉，將933-5、933-8、933-9、933-10等地號 土地之個人持分設定預告登記予原告黃建祿，致933-5、933 -6、933-7、933-8、933-9等地號土地不得再移轉予被告進 懋公司，顯與系爭合建契約內容有違。
㈣被告進懋公司未能如期取得933-5、933-6、933-7、933-8、9 33-9等地號土地之移轉登記，因而受有未能撥款之資金壓力 ，原告黃麗玉、黃建祿、黃清芳竟再以「被告進懋公司除依 系爭合建契約應將坐落933-4、933-10等地號土地上之系爭8 6、100號建物分配予原告黃清芳外，被告進懋公司仍須將其 受分配之系爭98號建物額外提出予黃坤藤之繼承人(即原告 黃麗玉、原告黃清汾、訴外人黃麗雲、黃清池)與原告黃建 祿平均分配。」等情為條件，迫使被告進懋公司將系爭98號 建物移轉登記予原告等，原告黃麗玉、黃建祿方同意配合塗 銷預告登記，並為此簽立系爭和解書。又於伊等承諾原告黃 麗玉、黃建祿亦可分得系爭98號建物後，原告黃麗玉、黃建 祿隨即塗銷其等就933-5、933-6、933-7、933-8、933-9等 地號土地之預告登記，顯見原告黃麗玉、黃建祿起初與原告 黃清芳就933-5、933-6、933-7、933-8、933-9等地號土地 預告登記之目的，即非為保障權利受損，而係以取得933-5 、933-6、933-7、933-8、933-9等地號土地及其上之建物為 目的。且原告黃麗玉、黃建祿、黃清芳為達上述取得933-5 、933-6、933-7、933-8、933-9等地號土地及其上之建物等 目的，竟脅迫伊等與其等簽立系爭和解書，使被告進懋公司 無端提出系爭98號建物與他人分配，該等不法行為已致被告 進懋公司之權利受有侵害。
㈤據上情所示，原告黃麗玉、黃清芳、黃建祿顯然係以不法取 得之土地權狀及不實之預告登記等情，迫使被告進懋公司之 合建案撥款、保存登記之延滯無法續行，倘拒絕其等所要求 之「移轉登記系爭98號建物予原告等」之條件，即可能致使 系爭合建契約中所指之合建案胎死腹中，被告進懋公司亦將 因資金無法如期撥款而倒閉，原告黃麗玉、黃建祿、黃清芳 藉此迫使伊等簽立系爭和解書，已構成民法第198條所規定
之「因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之 被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其 負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅」情形，被告進懋 公司自得援引前開規定，拒絕履行系爭和解書有關系爭98號 建物之部分相關義務等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告進懋公司於106年6月21日，於桃園市八德區調解委員會 ，與黃清池、原告黃麗玉、黃建祿、黃清芳等人，簽立系爭 和解書，並依系爭和解書第一條約定，黃坤騰之繼承人(即 原告黃麗玉、黃清汾、黃清芳、訴外人黃麗雲【已歿，由其 繼承人即原告莊曉頻、莊欣璁、莊致堤取得】、黃清池)及 原告黃建祿等人分得系爭98號建物，並授權被告進懋公司出 售，出售期間自106年6月21日起至107年12月31日，若逾出 售期間，則由原告等競標，以競標金額高者得標(見本院112 年重附民字第6號刑事一般卷第29頁、本院卷㈠第448至449頁 )。
㈡系爭98號房屋於106年4月25日辦理第一次登記，登記所有權 人為被告進懋公司，系爭98號房屋坐落土地即933-5地號土 地之所有權人原為黃清池、原告黃清芳，於106年8月1日， 原告黃清芳就933-5地號土地之應有部分以土地交換為原因 ，移轉所以權登記予被告進懋公司，於106年10月31日，原 告黃清芳就933-5地號土地之持分應有部分以土地交換為原 因，移轉所有權登記予被告進懋公司(見本院卷㈠第448頁)。 ㈢被告進懋公司於110年4月6日將系爭98號房屋以25,000,000元 價金出售予宋承諭，並於110年4月23日完成系爭98號房屋所 有權移轉登記，且被告等未將售得之25,000,000元價金分配 予原告等(見本院112年重附民字第6號刑事一般卷第31至38 頁；本院卷㈠第449頁)。
㈣被告進懋公司為出售系爭98號房屋予宋承諭，已支出110年房 屋稅35,426元、110年土地登記/書狀費4,337元等費用(見本 院卷㈡第71、75至77、104至105頁)。四、本院之判斷：
原告等主張被告等未依系爭和解書將系爭98號房屋移轉予原 告等，反而逕將系爭98號房屋出售並移轉登記予宋承諭，故 應依侵權行為、債務不履行之法律關係負損害賠償責任等語 ，為被告等否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告 詹梅英是否為系爭合約書之締約主體？㈡原告等請求被告等 應連帶各負侵權行為損害賠償責任，有無理由？若有，應賠 償之數額為何？㈢原告等請求被告等應連帶各負債務不履行
損害賠償責任，有無理由？若有，應賠償之數額為何？ ㈠被告詹梅英是否為系爭合約書之締約主體？ ⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人 立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為 曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一 切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約 之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習 慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求 契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。是依最高 法院上開裁判意旨，關於如何探求當事人之真意，以確定契 約內容，可歸納為：⑴以契約文義為出發點（文義解釋），⑵ 通觀契約全文（體系解釋），⑶斟酌訂約時事實及資料，如 磋商過程、往來文件及契約草案等（歷史解釋），⑷考量契 約目的及經濟價值（目的解釋），⑸參酌交易慣例，⑹以誠實 信用為指導原則等等。
⒉又債務人原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責，乃 債法之大原則。我國民法係以不可歸責於債務人之事由為免 給付之原因，此觀民法第230條、第225條第1項之規定自明 。故債務人欲免為給付者，應就歸責事由之不存在即無故意 或過失負舉證責任（最高法院87年度台上字第1480號民事判 決參照）。
⒊經查，本案源於原告黃清芳分別與黃清池及被告進懋公司簽 署合建契約，此合建契約立約當事人甲方為地主黃清池、黃 清芳，乙方為建方進懋公司，有合建契約在卷本院刑事庭11 2年度易字第64號卷（見該卷第81-100頁）可稽，可見被告 詹梅英僅係被告進懋公司代表人，被告詹梅英並非合建契約 之當事人。依據合建契約書之約定，黃清芳、黃清池提供土 地，進懋公司負責融資、規劃、興建，進懋公司完成建物建 造後，委請地政士邱素女於106年4月2日向黃清芳收取文件 辦理「區分建物基地分配協議書」，黃清芳亦配合辦理一節 ，有區分建物基地分配協議書在上開易字卷一第127頁可佐 。本案98號房屋於106年4月25日辦理第一次登記，登記所有 權人為進懋公司，本案98號房屋坐落土地即桃園市○○區○○段 00000地號土地之所有權人原為黃清池、原告黃清芳，黃清
池之應有部分於106年8月1日，以土地交換為原因，移轉所 有權登記予被告進懋公司，原告黃清芳之應有部分於106年1 0月31日，以土地交換為原因，移轉所有權登記予進懋公司 ，有本案98號房屋土地、建物登記謄本影本（見他字卷第79 至80頁；上開刑事易卷一第129至132頁）、進懋公司基本資 料（他卷第17至21頁）、區分建物基地分配協議書影本（上 開刑事易卷一第127頁）、桃園市八德地政事務所112年3月1 0日德地登字第1120002166號函暨所附土地、建物異動索引 （上開刑事易卷一第19至49頁）及桃園市八德地政事務所11 2年5月17日德地登字第1120004593號函暨所附土地、建物登 記謄本及土地登記資料（上開刑事易卷一第159至387頁）在 卷可按。原告黃清芳因故就其與黃清池共有之933-4至933-1 0地號之土地辦理預告登記，被告進懋公司因與原告黃清芳 就辦理產權保存登記發生糾紛，合建契約雙方當事人連同原 告黃麗玉、黃建祿於106年6月21日桃園市八德區調解委員會 簽立和解書，此有桃園市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆 錄暨所附和解書1份在卷可稽（見112年度重附民字第6號卷 第27-30頁）。
⒋由上述可知，被告詹梅英係以被告進懋公司代表人身分與原 告黃清芳、黃清池簽署合建契約，嗣與原告黃麗玉、黃清芳 、黃建祿及黃清池簽署和解書，本案98號房屋依上開合建契 約，本即分為被告進懋公司所有，僅係嗣後依和解約定提出 分配，則進懋公司出售本案98號房屋，所得價金自為被告進 懋公司所有。原告黃麗玉、黃清芳、黃建祿即使依和解書之 約定，亦僅對於被告進懋公司具有本案98號房屋之分配請求 權，故系爭和解書聲請人欄除見有被告進懋公司之大小章外 ，亦可見被告詹梅英之親筆簽名(見本院112年重附民字第6 號刑事一般卷第29至30頁)，自認其主觀上有以「被告進懋 公司」法定代理人之身分，履行系爭和解書之意甚明。 ⒌是以，被告詹梅英既僅係以被告進懋公司法定代理人之身分 簽名，被告詹梅英本人自非系爭和解書之締約人，自僅有被 告進懋公司受系爭和解契約所生債務關係之效力所及。 ㈡原告等請求被告等應連帶各負侵權行為損害賠償責任，有無 理由？若有，應賠償之數額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人之連帶負損害賠償 責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加
於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任。民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條、第28條 定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。亦即數人之行為共同構 成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關 連共同性。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任。是以僅須各行為人之行為合併主要侵權 行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相 當因果關係為已足。
⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277條之規定亦有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。依前 開侵權行為法律關係之說明，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要 旨參照）。故本件原告等既主張被告2人未依系爭和解書之 本旨履行和解內容，即不為將系爭98號房屋移轉予原告等， 反逕將系爭98號房屋出售予宋承諭，並將受有之價金25,000 ,000元據為己有，而非依系爭和解書內容將售屋所得之價金 分配予原告等，已致原告等之財產權受有損害等節，然已為 被告等所否認，依上述說明，自應由原告等就本件侵權行為 法律關係發生所須具備之要件，即被告等確有以不法所有意 圖侵害原告等財產權之事實，負舉證責任。
⒊惟查，原告等究非系爭98號房屋之所有權人，且經系爭和解 書第1條內容，「進懋建設有限公司提出三戶分予黃清芳及 黃坤藤之繼承人及黃建祿共六人(其中黃麗雲已歿，由其繼 承人取得)。其中黃清芳分得八德市○○○路00○000號之房屋， 黃坤藤之繼承人及黃建祿共六人分得98號之房屋，並授權進 懋公司出售」等語可見，系爭98號房屋本為被告進懋公司所 有，故被告進懋公司將系爭98號房屋售予宋承諭之情，係屬 就其所有物為處分，自有受領價金25,000,000元之權利，是 認應無就原告等之財產權造成侵害之實，故原告等所為「財 產權遭被告等侵害」之主張，已非無疑。
⒋再者，原告等既因本件事實向被告詹梅英提告侵占、背信刑 事訴訟，業經本院刑事庭以112年易字第64號刑事判決判處 被告詹梅英無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院以 112年上易字第1663號判決上訴駁回確定，且自桃院112年易 字第64號判決中，「被告(即本件被告詹梅英)為進懋公司之 代表人，對於進懋公司之動產或不動產，基於代表人之地位 本有管領權限，是就本案房屋(即本件系爭98號房屋)或本案 房屋出售所得之價金而言，被告詹梅英雖係持有進懋公司所 有之物，但究非持有告訴人黃建祿、黃建祿等人所有之物， 尚難認被告客觀上有侵占告訴人黃建祿、黃麗玉等人所有之 物之行為，亦難認主觀上有侵占之犯意。至進懋公司依本案 和解書內容，原應將本案房屋交由告訴人黃建祿、黃麗玉等 人競標，告訴人黃建祿·黃麗玉等人依和解書對於進懋公司 有和解契約履行請求權，然進懋公司逕自將本案房屋出售， 告訴人黃建祿、黃麗玉等人至多僅係對於進懋公司有民事債 務不履行損害賠償請求權」等語(見本院卷㈠第97至102頁)， 以及自高院112年上易字第1663號判決中，「被告(即本件被 告詹梅英)以進懋公司代表人身分與黃清芳、黃清池簽署合 建契約，本案98號房屋(即本件系爭98號房屋)依合建契約( 即本件係爭合建契約)，本即為進懋公司所有，僅係嗣後依 和解約定(即本件係爭和解書)提出分配，則進懋公司出售本 案98號房屋，所得價金自為進懋公司所有。黃麗玉、黃清芳 、黃建祿即使依和解書之約定，亦僅對於進懋公司具有本案 98號房屋之分配請求權，故被告並未有何就他人所有之物易 持有為所有之行為，自不構成侵占犯行。」等語(見本院卷㈠ 第103至107頁)可知，系爭98號房屋固為被告進懋公司所有 ，被告詹梅英既作為被告進懋公司之法定代理人，被告詹梅 英以被告進懋公司名義出售系爭98號房屋予宋承諭之情，當 屬被告等就所有物行使處分權，且所得之價金亦非當屬原告 等所有，於原告等請求被告進懋公司給付之前，該出售系爭 98號房屋所得之25,000,000元價金仍為被告進懋公司所有。 又被告詹梅英並非因和解約定受原告黃麗玉、黃清芳、黃建 祿委任處理事務之人。況依和解書第1點約定內容，000年00 月00日出售期間屆滿後，應由黃建祿等人競標本案98號房屋 ，然黃建祿等人均未依約定請求競標，被告進懋公司於110 年間始將所有本案98號房屋出售。此時約定出售期滿，又無 任何競標請求，已無任何履約義務，自無違約之情，更遑論 被告詹梅英有何背信犯行。
⒌是認被告等就本件原告等主張之行為，依上開說明應無成立 侵權行為之空間，至被告進懋公司是否因「未依系爭和解書
本旨履行其內容」而應負擔損害賠償責任，則僅屬債務不履 行之爭議，與侵權行為當屬有別。
⒍是以，本件原告等依據侵權行為法律關係，請求被告等應連 帶各負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
㈢原告等請求被告等應連帶各負債務不履行損害賠償責任，有 無理由？若有，應賠償之數額為何？
⒈原告等請求被告等應連帶各負債務不履行損害賠償責任，有 無理由？
⑴按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，民法第226條第1項定有明文。故因可歸責於債務人 之事由，致原定給付不能實現，仍應由債務人負責，債權人 自得請求損害賠償。
⑵復按民法第226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償 責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠 償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害 ，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格 ，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應 以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求 時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明 （最高法院64年第6次民庭庭推總會決議、107年度台上字第 1961號判決意旨參照）。
⑶經查，本件兩造就系爭98號房屋之所有權移轉登記事件訂立 系爭協議書，約定「原告等分得系爭98號房屋所有權」、「 原告等授權被告等出售系爭98號房屋，並將所得之價金給付 予原告等」、「倘被告進懋公司逾107年12月31日仍未出售 系爭98號房屋，則由原告等就系爭98號房屋競標」(見本院1 12年重附民字第6號刑事一般卷第29頁)等事項，雙方已成立 和解作成效力所生之債權關係，自有依系爭和解書內容履行 事項之義務。惟被告進懋公司確實已於110年4月8日將系爭9 8號房屋售予宋承諭，並於110年4月23日辦理移轉登記(見本 院112年重附民字第6號刑事一般卷第31至38頁)，且經上開 兩造不爭執事項㈢可見，被告進懋公司亦未將出售系爭98號 房屋所得之價金，分配予原告等。是認被告進懋公司違反系 爭和解書之情形為：⑴未將系爭98號房屋所有權移轉登記予 原告等人；⑵被告等遲於110年4月8日始出售系爭98號房屋予 宋承諭，已逾系爭和解書所約定之107年12月31日期限，然 被告進懋公司亦未將系爭98號房屋交由原告等競標購得；⑶ 被告進懋公司出售系爭98號房屋後受有25,000,000元價金， 然並未將該價金給付予原告等。從而，被告進懋公司所為上
情已與系爭和解書所生應履行事項之義務相悖，已構成給付 不能之債務不履行。至於被告詹梅英僅係以被告進懋公司法 定代理人之身分簽名，被告詹梅英本人自非系爭和解書之締 約人，自僅有被告進懋公司受系爭和解契約所生債務關係之 效力所及，已如前述。
⑸至被告進懋公司所稱，係遭原告黃麗玉、黃清芳、黃建祿等 人以拒絕履行系爭合建契約內容為由要脅，為避免被告進懋 公司因無法如期撥款而面臨倒閉命運，於不得已情形下方與 原告黃麗玉、黃清芳、黃建祿等人訂立系爭和解書，已構成 民法第198條所規定之「因被脅迫而為負擔債務之意思表示 者，即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所 定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消 滅」之情形，故得依民法第93條規定拒絕履行系爭和解書有 關系爭98號建物之相關義務云云，依上開民事訴訟法第277 條關於舉證責任之相關規定，原告等既已就「兩造訂立系爭 和解書」、「被告等未依系爭和解書內容盡履行義務」等情 舉證說明之，此有桃園市八德區調解委員會調解筆錄(見本 院112年重附民字第6號刑事一般卷第27頁)、系爭和解書影 本(見本院112年重附民字第6號刑事一般卷第29至30頁)、不 動產買賣契約書(見本院112年重附民字第6號刑事一般卷第3 1至35頁)、建物登記第二類謄本(見本院112年重附民字第6 號刑事一般卷第37至38頁)等在卷可稽，自應認原告等已就 其所主張之內容盡舉證責任，則被告進懋公司自應就其所稱 「係遭脅迫而簽訂系爭和解書，應得撤銷意思表示使系爭和 解書所生之法律關係消滅，而不須履行相關義務」等情舉證 說明之。
⑹惟查，綜觀卷內資料未見有「被告等遭原告黃麗玉、黃清芳 、黃建祿等人脅迫而簽訂系爭和解書」之相關證據。且辦理 預告登記與被告進懋公司是否能取得貸款部分並無關連，此 業據系爭和解書見證人邱素女於本院107年度重訴字第298號 損害賠償事件中證述明確（見本院卷第433頁），是以，本 件被告進懋公司及其法定代理人詹梅英既未能就其主張「遭 脅迫而訂立系爭和解書」乙情係屬事實舉證說明之，依上開 說明，自應認被告進懋公司等抗辯為無理由。況且另案本院 107年度重訴字第298號民事判決、臺灣高等法院109年度重 上字第625號民事判決均認為系爭和解契約書屬創設性，係 合法有效，該案並經最高法院以110年度台上字第2432號民 事裁定駁回被告進懋公司之上訴而確定。本件原告請求被告 進懋公司依據系爭和解書第1條約定履約，因被告進懋公司 已無法給付系爭98號建物及坐落之土地，故原告等依民法第
226條第1項規定請求被告進懋公司負債務不履行損害賠償責 任，自屬有據。
⒉本件原告等既得依債務不履行之法律關係請求被告進懋公司 給付損害賠償，則被告進懋公司應給付之數額為何？ ⑴本件原告等可請求被告進懋公司賠償之數額部分，依上開說 明，債務不履行損生之損害賠償係以完全賠償為原則，賠償 之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者為「應 有狀態」，而非「原有狀態」，故給付標的物之價格，當以 債務人應為給付之時為準。是系爭和解書效力所及之標的物 為系爭98號房屋，或自系爭98號房屋售出所得之價金，故本 件原告等因被告進懋公司逕自出售系爭98號房屋，且未給付 價金予原告等，乃違背系爭和解書內容之情，已如前述，則 原告等得依債務不履行法律關係向被告進懋公司請求之損害 賠償數額，應為被告進懋公司自系爭98號房屋售出後所得之 價金，即25,000,000元，先予敘明。 ⑵另就系爭和解書內容可見，兩造就原告等授權被告進懋公司 出售系爭98號房屋後而應給付之價金部分，本即約定「扣除 相關費用」後依比例給付與原告等(見本院112年重附民字第 6號刑事一般卷第29頁)，復依兩造不爭執事項㈣可知(見本院 卷㈡第71、105頁)，被告進懋公司已就出售系爭98號房屋乙
, 台灣公司情報網